Друзья, 2025 год не успел начаться, а уже появился важный судебный акт – Решение АС Забайкальского края от 09.01.2025 № А78-5864/2024 по делу Савкин Майнинг (далее – «Общество»), в котором рассматривались налоговые аспекты переоформления лицензии на право пользования недрами. И если ранее мы неоднократно встречались с вопросами налога на прибыль и НДС, то теперь впервые поднята тема НДПИ. При этом выводы сделаны далекоидущие…

Как вы знаете, административный механизм переоформления лицензий на право пользования недрами в порядке ст. 17.1 Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее – «Закон о недрах») был введен более 20 лет назад. Между тем налоговые последствия таких действий как для предыдущего недропользователя, так и для нового по-прежнему находятся в «серой» зоне, порождая порой абсолютно неожиданные предпосылки для доначисления налоговых обязательств.

Согласно рассматриваемому судебному акту в 2020 году Общество переоформило лицензию на право пользования недрами по ст. 17.1 Закона о недрах на дочернее общество (далее – «ДО»). На момент переоформления лицензии на балансе Общества числились запасы не направленной в аффинаж добытой золотосодержащей руды, что не позволяло отнести содержащуюся в запасах массу драгоценного металла к добытому полезному ископаемому в терминах п. 13 ст. 337, п. 7 ст. 339 НК РФ. Данные запасы руды были в 2021 году переданы Обществом ДО в оплату увеличения уставного капитала. В отсутствие специального регулирования такой операции в гл. 26.2 НК РФ Общество не учитывало количество золота, содержащегося в переданной ДО руде, при определении налоговой базы по НДПИ ни на момент увеличения уставного капитала ДО в 2021 году, ни на момент переоформления лицензии в 2020 году. При этом по завершении операций по аффинажу полученной руды ДО исчислило обязательства по НДПИ в полном объеме.

В свою очередь, используя ту же ст. 17.1 Закона о недрах, устанавливающую обязанность прежнего недропользователя передать при переоформлении лицензии новому недропользователю имущество, необходимое для продолжения осуществления деятельности на лицензионном участке, особенности правового регулирования оборота такого рода сырья, статистические данные о состоянии запасов полезных ископаемых (форма № 5-гр), налоговый орган посчитал, что фактическая передача ДО запасов руды должна была состояться и состоялась на момент переоформления лицензии в 2020 году. При этом согласно п. 8 ст. 339 НК РФ в данном случае имело место использование Обществом минерального сырья до завершения комплекса технологических операций для собственных нужд, в связи с чем НДПИ также должен был быть исчислен по ценам реализации на момент переоформления лицензии на ДО в 2020 году.

Суд первой инстанции поддержал позицию налогового органа, указав следующее:

🔹 Законом о недрах не конкретизирован состав имущества, передаваемого новому держателю лицензии для осуществления деятельности, а также вид договора, на основании которого оно передается. Тем не менее, ввиду необходимости сохранения неразрывности технологического цикла по производству полезных ископаемых и оставления проектной документации без изменения, добытое Обществом минеральное сырье необходимо ДО для осуществления (продолжения) деятельности, указанной в лицензии на право пользования недрами.

🔹 С учетом п. 8 Порядка совершения операций с минеральным сырьем, содержащим драгоценные металлы, до аффинажа на территории РФ (Постановление Правительства РФ от 01.12.1998 № 1419), п. 11 МСФО (IAS) 32 «Финансовые инструменты: предоставление» законодательство не содержит запрета на реализацию минерального сырья, содержащего драгоценные металлы, иным лицам и его использование в качестве финансового обязательства, в том числе путем применения такого финансового инструмента как внесение вклада в уставный капитал. Соответственно, при переоформлении лицензии Общество могло распорядиться минеральным сырьем путем его реализации либо использования в качестве финансового обязательства.

🔹 Данные статистического наблюдения о состоянии запасов (форма № 5-гр) указывают на то, что передача запасов руды ДО состоялась в 2020, а не в 2021 году, на что ссылается Общество. На то же обстоятельство указывает факт обращения Общества в Минфин России по вопросу применения к фактической ситуации по передаче ДО запасов сырья п. 8 ст. 339 НК РФ именно в 2020 году, а не в году увеличения уставного капитала ДО (2021 год).

🔹 Учитывая, что операция внесения Обществом руды в уставный капитал ДО совершена для удовлетворения собственных финансовых интересов, то в целях исчисления НДПИ ее количество должно было определяться на момент переоформления лицензии по правилам п. 8 ст. 339 НК РФ, то есть как использованное на собственные нужды.

🔹 Сам по себе факт уплаты налога ДО в отсутствие законодательно установленной обязанности может свидетельствовать только о наличии у него переплаты по НДПИ и не может отменять или изменять существующей обязанности по его уплате Обществом ввиду того, что налог имеет свойства индивидуальности и обязательности (п. 1 ст. 8 НК РФ).

Глубоко погруженный в данную тему профессионал может открыть для себя еще много, скажем так, спорных сентенций суда и доводов налогового органа, обратившись непосредственно к тексту судебного акта. Но вывод о том, что переданное в уставный капитал дочернего общества имущество является для целей налогообложения формой его использования участником (учредителем) на собственные нужды, безусловная обязанность по передаче извлеченных из недр запасов минерального сырья новому недропользователю открывают новые, еще неизведанные горизонты для вменения налоговых обязательств.

#российскоеналогообложение

@DD_tax

Друзья, наши первые обзоры года по традиции будут посвящены статистике деятельности СКЭС ВС РФ. Начинаем с налоговых споров в 2024 году. Чуть позже продолжим таможенными спорами.

Из обзора вы узнаете:

🔹 сколько было подано кассационных жалоб в ВС РФ
🔹 сколько жалоб было передано на рассмотрение в СКЭС ВС РФ и сколько из них жалоб налоговых органов
🔹 сколько жалоб было удовлетворено СКЭС ВС РФ
🔹 какие темы налоговых споров рассмотрены СКЭС ВС РФ

#статистика

@DD_tax

Друзья, следом за обзором по налоговым спорам представляем вашему вниманию обзор деятельности СКЭС ВС РФ по таможне.

Из обзора вы узнаете:

🟢 сколько было подано кассационных жалоб в ВС РФ по таможенным спорам
🟢 какие тенденции характерны для жалоб, подаваемых в ВС РФ
🟢 сколько жалоб было передано на рассмотрение в СКЭС ВС РФ и какой результат был по каждой жалобе
🟢 какие темы таможенных споров рассмотрены СКЭС ВС РФ

Ставьте реакции, если ждете наши следующие обзоры!

#статистика

@DD_tax

🎉🎉🎉 Друзья, мы рады объявить наше первое мероприятие года – конференцию «Актуальные вопросы налогообложения, таможенного права и валютного регулирования за 4 квартал 2024 года».

🗓 31.01.2025
🕙 10.00–14.00

📍 Мероприятие пройдет в гибридном формате:

Оффлайн – г. Москва, ул. Неглинная, д. 4, Арарат Парк Хаятт Москва
Онлайн – платформа FinTaxTop

В программе:

🔸 Изменения в налоговом администрировании
🔸 ТЦО: новые подходы к комплаенсу с учетом ужесточенного регулирования
🔸 Налоговые льготы для ИТ-компаний: развитие законодательства и практики
🔸 Налогообложение КИК
🔸 Актуальное и новое в вопросах исчисления и уплаты НДФЛ
🔸 Важные вопросы исчисления налога на прибыль
🔸 Обновление перечня ФНС России по необменивающимся странам
🔸 Переквалификации трансграничных сделок: уроки на будущее
🔸 Налог на имущество: текущие тренды и новые перспективы
🔸 Налоговое регулирование операций по майнингу и обороту цифровых валют
🔸 Актуальные вопросы определения таможенной стоимости (агентское вознаграждение, дивиденды, роялти)
🔸 Классификации товаров: споры и решения
🔸 ВЭД 2025: что нужно учесть
🔸 Валютное регулирование: обновление перечня ФНС России по обменивающимся странам

✔️ Участие в мероприятии является бесплатным и осуществляется строго по подтвержденной организаторами регистрации.

📌 Участие в оффлайн-формате — только для клиентов Налоговой и таможенной практики Nextons. Количество мест ограничено. Пожалуйста, направьте заявку с корпоративной почты на [email protected] .

🔗 Участие в онлайн-формате – регистрация по ссылке https://fintax.top/av .

❗️ Мероприятие закрыто для представителей юридических и консалтинговых фирм, частнопрактикующих юристов и адвокатов.

#nextonslive

@DD_tax

Есть в таможенных спорах несколько вечных тем: данные о ценах со стороны таможенных органов (базы данных, сопоставимость товаров и условий поставок), прайс-листы на товары и себестоимость товаров. Давным-давно эти темы могли быть отрегулированы и снижено количество бессмысленных споров в судах, но, видимо, нет на это воли. Вспомнился спор, в котором таможенный орган сравнивал цены на запонки и серьги и суды поддержали правомерность такого сравнения.

Вот и 2025 год в таможенной сфере начался, по сути, со спора о себестоимости товара (Решение АСгМ от 15.01.2025 № А40-192658/2024). В данном деле ООО «Берингпромуголь» экспортировало «уголь каменный битуминозный коксующийся», а ЦЭТ засомневалась в достоверности контрактной цены, поскольку предоставленная декларантом справка-калькуляция товара содержала противоречивые сведения. Никаких других доводов по существу (например, доказательств отклонения от таможенной стоимости идентичных или однородных товаров) ЦЭТ не представила.

Суд первой инстанции поддержал декларанта, отметив следующее:

🟢 Действующим законодательством не предусмотрена форма калькуляции себестоимости товара. Таможенным органом в запросе также не конкретизирован формат и степень детализации расчета. После получения запрошенного документа дополнительных запросов с целью конкретизации возникших вопросов не последовало.

🟢 Расчет себестоимости продукции относится к хозяйственной деятельности декларанта и не имеет отношения к таможенной стоимости вывозимых товаров. При этом цена сделки в данном случае сформирована путем переговоров и согласована в договоре.

🟢 Декларантом была представлена переписка с потенциальными клиентами в качестве ценового предложения. Однако стоимость сделки, сформированная путем переговоров, окончательно согласована в контракте, а не переписке.

🟢 Во исполнение запроса таможенного органа декларант заключил договор с независимым ценовым агентством Argus и получил информацию о средней стоимости коксующегося угля.

🟢 При этом стоимость коксующегося угля может сильно отличаться в зависимости от его конкретных характеристик, установленных независимыми лабораториями как в порту погрузки, так и порту выгрузки.

🟢 В отсутствие доказательств недостоверности представленных при декларировании товаров документов либо заявленных в них сведений, а также доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, влияние которых может быть учтено, декларант выполнил требования п. 1 ст. 40 ТК ЕАЭС по формированию цены сделки.

#таможня

@DD_tax

Развитие судебной практики по вопросам применения ИТ-компаниями режима УСН

Для оперативного решения задач кадровые службы уже давно пользуются профильными сервисами в сети Интернет, предоставляющими не только возможность простого размещения вакансий, но и предварительную коммуникацию с кандидатами, получение аналитики и многое другое. Понимание того, что получение качественных и удобных цифровых сервисов является услугой, требующей оплаты в пользу лица, которое ее оказывает, прочно вошло деловой оборот.

Но являются ли услуги владельца сервиса по предоставлению доступа к базе данных резюме, публикации вакансий, их брендированию, автообновлению, подбору кандидатов, автоматизированному поиску и выгрузке информации с других сервисов услугами в области информационных технологий?

Управление ФНС России по Тульской области посчитало, что такие услуги, оказываемые аккредитованной ИТ-компанией ООО «Джобкарт», являющейся разработчиком и владельцем сервиса jobcart.ru, к услугам в области информационных технологий не относятся и являются услугами по размещению рекламы. Как следствие, налогоплательщик не имеет права на применение пониженной ставки УСН 1%, установленной ч. 1-3 ст. 1 Закона Тульской области от 26.10.2017 № 80-ЗТО для налогоплательщиков, осуществляющих деятельность в области ИТ и получающих от такой деятельности не менее 70% общих доходов.

К таким выводам налоговый орган пришел по результатам анализа банковских выписок, в которых в качестве назначения платежа было указано «за публикацию вакансий и оплата за рекламу». При этом документальное обоснование своих требований налоговый орган построил не просто так, а на основе значительно отстоящих от налогового законодательства, но «социально близких» ☺️ информационным технологиям методах теории вероятности, где такие действия 4(!) контрагентов из 2 132, сформировавших 4% процента выручки, признаны достаточными для вывода о том, что вся остальная выручка получена налогоплательщиком от оказания рекламных услуг, а оказаны были именно такие услуги, как указано в назначении платежа.

Разрешая возникший спор (дело № А68-1475/2024), суд первой инстанции с таким подходом налогового органа не согласился, указав следующее:

🔹 С учетом понятия «информационные технологии», раскрываемого в приведенных по тексту судебного акта положениях отраслевого законодательства, наличия у налогоплательщика статуса аккредитованной ИТ-компании, оказанные им контрагентам услуги с использованием собственных программ для ЭВМ, баз данных, а также сайтов, в том числе путем предоставления удаленного доступа к программам для ЭВМ и (или) базам данных, по размещению и (или) продвижению предложений о трудоустройстве, услуг по осуществлению поиска таких предложений и объявлений (доступа к таким предложениям, объявлениям) являются деятельностью в области информационных технологий.

🔹 Налоговым органом не учтено, что назначение платежа не является ни критерием для определения осуществляемого налогоплательщиком вида деятельности, ни бесспорным доказательством совершения налогоплательщиком вменяемого ему налогового правонарушения.

🔹 Первичные документы у оставшихся 2 128 контрагентов налоговый орган не истребовал и не исследовал, при том, что возникновение у контрагентов обязанности по оплате услуг налогоплательщика возникает в силу акцепта размещенного на сайте договора-оферты, предмет которого оказания рекламных услуг не предполагает.

Более подробно с правовой позицией суда применительно к фактическим обстоятельствам спора вы можете ознакомиться в приложенном файле, где мы подсветили ключевые моменты.

#российскоеналогообложение

@DD_tax

Свод публикаций в канале

Друзья,

начинаем новую рабочую неделю сводом публикаций на нашем канале за первую половину января.

🔵 Налоги

🔺Развитие судебной практики по вопросам применения 0% ставки НДС при оказании услуг по временному проживанию в гостиницах и иных средствах размещения

🔺О налогах в письмах: выпуск 1 (110) (russiantaxandcustoms.com)

🔺 Развитие судебной практики по вопросу о налоговых последствиях переоформления лицензии на право пользования недрами

🔺Статистика рассмотрения налоговых споров Верховным Судом РФ в 2024 году

🔺Развитие судебной практики по вопросам применения ИТ-компаниями режима УСН

🟢 Таможенное регулирование

🔺Развитие судебной практики по вопросам включения дивидендов в таможенную стоимость ввозимых товаров: дело Корбев

🔺Развитие судебной практики по вопросам включения дивидендов в таможенную стоимость ввозимых товаров: дело Гербалайф Интернэшнл РС

🔺Развитие судебной практики по вопросам включения дивидендов в таможенную стоимость ввозимых товаров: дело Хелеон Рус

🔺Статистика рассмотрения таможенных споров Верховным Судом РФ в 2024 году

🔺Развитие судебной практики по вопросу об определении экспортной стоимости товара

#DDновостинедели

@DD_tax

О налогах в письмах: выпуск 2 (111)

Друзья,

Как обычно, в начале рабочей недели представляем вашему вниманию обзор разъяснений Минфина России по актуальным вопросам налогообложения. Среди наиболее значимого за прошедшее время:

🔹 Учитываются ли для целей исчисления налога на прибыль у налогоплательщика суммы налогов у источника, удержанных в качестве налогового агента;

🔹 Применяется ли ИНВ (ст. 286.1 НК РФ) в отношении амортизируемого имущества – капитальных вложений в арендованные объекты основных средств;

🔹 Как исчисляется сумма доходов реорганизованной в 2024 году в форме преобразования организации – плательщика УСН для целей освобождения от исполнения обязанностей плательщика НДС начиная с 2025 года;

🔹 Облагаются ли НДС оказанные иностранной организацией услуги платежного агента по приему денежных средств в адрес российской организации;

🔹 Возникает ли у МХК обязанность по представлению в установленные сроки финансовой отчетности и аудиторского заключения КИК;

🔹 Применяется ли установленное пп. 26 п. 2 ст. 149 НК РФ освобождение от НДС при представлении прав на ПО по модели SaaS;

🔹 Возникает ли и когда обязанность по уплате страховых взносов с сумм вознаграждения работникам – гражданам Вьетнама;

🔹 Обязаны ли организации, не являющиеся банками, учитывать для целей гл. 25 НК РФ доходы (расходы) в виде положительной (отрицательной) курсовой разницы при переоценке стоимости драгоценных металлов и требований (обязательств), выраженных в них.

#оналогахвписьмах

О налогах в письмах: выпуск 2 (111) (russiantaxandcustoms.com)

@DD_tax

⚡️ ВС РФ квалифицировал объекты электроэнергетики как движимость

В Определениях по делам Текскор (от 15.01.2025 № 306-ЭС24-10450) и ВГК ОРЭ (от 17.01.2025 № 309-ЭС24-16395) ВС РФ вновь поставил во главу угла критерии бухгалтерского учета и подтвердил, что промышленное оборудование – это движимость, не облагаемая налогом на имущество.

Стоит дополнительно обратить внимание на следующие выводы ВС РФ:

🔹 Единое функциональное назначение объектов и их использование в сложном технологическом процессе (например, в производстве электроэнергии) автоматически не означает «допустимость их совокупного налогообложения».

🔹 На налоговом органе лежит бремя доказывания необходимости отнесения оборудования к конструктивным частям зданий и сооружений и неправомерности учета налогоплательщиком оборудования в качестве отдельных инвентарных объектов для целей бухгалтерского учета, в том числе исходя из различий в сроках их полезного использования.

🔹 Недопустимо применение более обременительных условий налогообложения для энерго-производителей по сравнению с энерго-потребителями, использующими энергию как производственный ресурс.

🔹 Налоговый орган не вправе произвольно изменять подход к квалификации имущества налогоплательщика, подтверждая правомерное отнесение спорных объектов к кодам ОКОФ, предназначенным для «машин и оборудования», в одном налоговом периоде и затем переквалифицируя эти же объекты в недвижимость в другом налоговом периоде.

Безусловно, позицию ВС РФ по делам о квалификации объектов электроэнергетики ждали многие. Она может существенным образом помочь энергетическим компаниям в спорах с налоговыми органами и привести практику судов нижестоящих инстанций к бóльшему единообразию.

Вместе с тем в новых Определениях ВС РФ сделан яркий акцент на оценке соблюдения налогоплательщиками требований бухгалтерского учета при квалификации оборудования в качестве самостоятельных инвентарных объектов.

Это может повлечь новую волну налоговых споров – как по объектам электроэнергетики, так и по другим видам производственного оборудования. Вопрос о «движ-недвиж» перетечет в плоскость борьбы с налоговыми злоупотреблениями – налоговые органы будут пытаться доказать факт искусственного разделения налогоплательщиком единого объекта ОС на отдельные конструктивные элементы в БУ.

#российскоеналогообложение

@DD_tax

Конституционный Суд РФ принял судебный акт по делу Успех и Н: выплата действительной стоимости доли участнику в натуре – облагаемый доход у передающей стороны возникает

Дорогие друзья!

Конституционный Суд РФ опубликовал долгожданный судебный акт по делу Успех и Н (Постановление КС РФ от 21.01.2025 № 2-П)!

Как вы помните, суть данного спора заключалась в том, возникает ли у налогоплательщика на УСН обязанность по признанию дохода от реализации при передаче выходящему из общества с ограниченной ответственностью участнику в счет оплаты действительной стоимости доли не денежных средств, а иного имущества. Верховный Суд РФ не смог разрешить данный вопрос (дело № А40-244851/2022) и обратился за разъяснениями в высшую судебную инстанцию.

После долгих раздумий Конституционный Суд РФ по результатам сравнительного анализа применимого гражданского и налогового законодательства пришел к выводу о наличии правовой неопределенности в данном вопросе в части определения величины безусловно возникающей у налогоплательщика экономической выгоды (дохода – объекта обложения) в виде полученной доли. Вместе с тем полный и безусловный отказ от налогообложения такой экономической выгоды по мотиву наличия выявленной неопределенности расходился бы с намерениями федерального законодателя и не имел бы достаточных конституционных оснований.

При таких обстоятельствах Конституционный Суд РФ предписал федеральному законодателю внести соответствующие изменения в налоговое законодательство, а до таких поправок руководствоваться тем, что:

1. Передача (отчуждение) обществом с ограниченной ответственностью, применяющим УСН, имущества в счет выплаты действительной стоимости доли вышедшему из него участнику предполагает необходимость обложения налогом экономической выгоды такого налогоплательщика в виде действительной (рыночной) стоимости доли, определяемой в установленном порядке на момент после перехода ее к налогоплательщику. В качестве возможного способа определения возникающей у налогоплательщика экономической выгоды может рассматриваться определение рыночной стоимости полученной доли после осуществления расчетов с вышедшим участником в рамках законодательства об оценочной деятельности или по чистым активам, приходящимся на полученную долю.

2. К налогоплательщикам, которые ранее не следовали данному подходу не применяются меры налоговой ответственности. Одновременно такой подход не является основанием пересмотра размера налоговых обязательств неограниченного круга налогоплательщиков, исполнивших с учетом положений соответствующего правового регулирования обязанность по уплате налогов за предшествовавшие вынесению комментируемого Постановления периоды и не оспоривших соответствующую обязанность в установленном законом порядке, а также для пересмотра судебных актов по делам, производство по которым было завершено в суде максимально высокой для данной категории дел инстанции.

Очевидным образом, данный судебный акт будет иметь негативные последствия не только для плательщиков УСН, но и для плательщиков налога на прибыль, правовое регулирование (читай – отсутствие такового) рассматриваемых операций для которых идентично.

Ожидаем, что информационное поле сейчас будет переполнено комментариями и оценками данного судебного акта со стороны профессиональных консультантов, налогоплательщиков, а, возможно, и представителей исполнительной и законодательной власти.

Для составления собственного мнения предлагаем вам обратиться непосредственно к прилагаемому к настоящему сообщению тексту Постановления КС РФ от 21.01.2025 № 2-П.

#российскоеналогообложение

@DD_tax

Всех Татьян поздравляем с праздником!

О налогах в письмах: выпуск 3 (112)

С началом рабочей недели, дорогие читатели!

Спешим поделиться мнением федеральных органов власти по актуальным вопросам налогообложения (и не только):

🔹 По какой ставке уплачивают с 01.01.2025 налог на прибыль участники СЗПК, заключившее соответствующее соглашение до 31.12.2024?

🔹 Кто и как определяет имеет ли российская ИТ-организация право на применение с 01.01.2025 пониженных ставок налога на прибыль в случае, если доходы от предоставления данной организацией прав использования программ для ЭВМ, баз данных получены в результате разработки, адаптации / модификации данных ОИС иностранной организацией?

🔹 Влечет ли отказ работника от прохождения проверки на полиграфе какие-либо формальные последствия для сохранения трудовых отношений с работодателем?

🔹 Каков был предельный срок для представления медицинской организацией заявления для применения с 01.01.2025 ставки налога на прибыль 0%?

🔹 Каков рекомендуемый порядок отражения в бухгалтерском учете информации о наличии и движении углеродных единиц, выпущенных организацией?

🔹 В каком порядке учитываются расходы на приобретение ЦБ для целей НДФЛ в случае перевода таких активов к другому лицу?

🔹 Каков порядок учета сумм входящего НДС по ТРУ, имущественным правам, приобретенным с использованием субсидий, предоставленных из бюджетов различных уровней?

#оналогахвписьмах

О налогах в письмах: выпуск 3 (112) (russiantaxandcustoms.com)

@DD_tax

Друзья, появилось интересное Решение АС Тюменской области от 24.01.2025 № А70-23392/2024 по Салым Петролеум Девелопмент, в рамках которого рассматривался вопрос о возврате переплаты.

Так, у иностранной компании в РФ был образован филиал, а также его структурное подразделение (отделение). Филиал был зарегистрирован в ХМАО – Югре, его структурное подразделение – в Тюмени. В связи с введением в 2022 году нескольких пакетов санкций ЕС управление деятельностью данной компании (и, соответственно, ее филиала) фактически было поставлено под угрозу. В такой ситуации российский участник иностранной компании подал в российский арбитражный суд заявление о принудительном преобразовании российского филиала иностранной компании в российское ООО с признанием его правопреемником иностранной компании в отношении всех российских активов и приостановлением ряда корпоративных прав иностранных участников вновь созданной компании. Ранее существовавшее отделение филиала иностранной компании стало при этом обособленным подразделением данного ООО. Напомним, что такая возможность появилась с принятием Федерального закона от 14.07.2022 № 320-ФЗ.

После преобразования филиала иностранной компании в ООО последнее в октябре 2022 года обратилось в налоговый орган по месту постановки на налоговый учет обособленного подразделения (Тюмень) с заявлениями о возврате переплаты по налогу на прибыль, которая имелась у обособленного структурного подразделения филиала иностранной компании на момент преобразования последнего. И вроде бы сначала налоговый орган принял положительное решение и попытался перечислить сумму переплаты заявителю. Между тем что-то пошло не так, и денежные средства были возвращены банком с указанием на неверные реквизиты получателя.

В августе 2023 года в налоговые органы Тюмени поступило обращение ООО о переносе переплаты по налогу на прибыль и пеней преобразованного отделения филиала иностранной компании на ООО как на правопреемника филиала иностранной компании. Дополнительно к этому в июне 2024 года обособленное подразделение ООО в Тюмени подало обращение о переносе положительного сальдо налогоплательщика с КРСБ на ЕНС и возврате суммы излишне уплаченного налога и пеней по данному обособленному подразделению. На сей раз налоговые органы фактически отказались удовлетворить требования ООО со ссылкой на то, что (1) в решении арбитражного суда, на основании которого филиал иностранной компании был преобразован в ООО, отсутствует информация об обособленном подразделении филиала иностранной компании и ООО, в которое данный филиал преобразован, и (2) снятие обособленного структурного подразделения филиала иностранной компании с налогового учета было осуществлено не на основании решения суда, а на основании добровольно принятого им решения о ликвидации (закрытии) и представленного заявления о снятии с учета.

Другие, возможно, опустили бы руки и прекратили на этом попытку добиться возврата переплаты. Но налогоплательщик оказался принципиальным и обжаловал бездействие налоговых органов, выразившееся в неотражении на ЕНС ООО переплаты по налогу на прибыль и пени. И суд встал на сторону налогоплательщика. Основной довод суда: отделение в Тюмени являлось структурным подразделением филиала иностранной компании (в том числе имело единый с филиалом ИНН), поэтому решение арбитражного суда о преобразовании филиала в ООО затрагивает и статус отделения. А поскольку по состоянию на 01.01.2023 (когда была введен ЕНС) излишне уплаченный налог ООО как правопреемнику филиала иностранной компании возвращен не был, соответствующая сумма переплаты должна была сформировать часть входящего сальдо ЕНС для ООО по состоянию на 01.01.2023.

Суд также указал на то, что снятие отделения преобразованного филиала с налогового учета на основании заявления не влияет на разрешение спора, поскольку в тот же день ООО было принято решение о создании на месте отделения филиала иностранной компании отделения ООО в целях обеспечения непрерывности производственных процессов.

Детали можно найти в прилагаемом судебном акте.

#налоговыйконтроль

@DD_tax

Развитие судебной практики по вопросу включения дивидендов в таможенную стоимость ввозимых товаров

Друзья, продолжаем следить за развитием правоприменительной практики по вопросу включения дивидендов в таможенную стоимость ввозимых товаров. Сегодня рассмотрим два свежих судебных решения, одно из которых вынесено в пользу декларанта, второе – в пользу таможенного органа:

1. Дело Прамак-Рус – Решение АС Омской области от 16.01.2025 № А46-10769/2024.
2. Дело Хива Русланд – Решение АС Калининградской области от 21.01.2025 № А21-8520/2024.

Дело Прамак-Рус

Компания осуществляла ввоз товаров по договорам поставки как с учредителем, так и с компаниями группы. Прибыль (дивиденды), полученная по результатам деятельности, связанной не только с ввозом и реализацией ввезенных товаров, распределялась учредителям компании. Таможенный орган посчитал, что такие дивиденды должны быть включены в таможенную стоимость ввезенных товаров.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что платеж, выплаченный компанией своему учредителю, представляет собой, по сути, дивиденды и не является платежом (выручкой от реализации ввезенных товаров), который подлежит включению в таможенную стоимость ввозимых товаров.

В обоснование своей позиции суд отметил следующее:

🟢 Прибыль, сформированная компанией в проверяемый период, была получена не только за счет реализации товаров, ввезенных в данный промежуток времени.

🟢 Расчет дивидендов, подлежащих включению в таможенную стоимость, произведен некорректно, так как таможней не учтено, что прибыль в отчетный период сформирована не только за счет товаров, ввезенных в такой период, но также в связи с реализацией товаров, приобретенных на территории РФ, реализацией товаров за пределами РФ, оказанием услуг. Также таможней неправильно рассчитан коэффициент для распределения прибыли с целью начисления дополнительных платежей, так как в расчет принята общая сумма дивидендов, а не фактически перечисленная учредителю согласно платежным поручениям.

🟢 Не обоснована необходимость включения дополнительных начислений в отношении товаров, ввезенных от иностранных поставщиков, не являющихся учредителями. Таможней не доказано наличие взаимосвязи между компанией и такими поставщиками (информация из программного комплекса о группе компаний «PRAMAC», а также сведения с официального сайта группы компаний «PRAMAC», пояснения декларанта по бухгалтерскому балансу и отчету о финансовых результатах за 2023 год не являются доказательством обстоятельства аффилированности указанных организаций по отношению к компании в спорный период). Суд также отметил, что даже если бы аффилированность поставщиков была доказана, необходимо было бы доказать факт перечисления дивидендов таким поставщикам, чтобы были основания для включения дивидендов в таможенную стоимость ввезенных товаров.

🟢 Таможней не установлен факт манипулирования ценами ввезенного в проверяемый период товара по сравнению с ценами аналогичного товара, ввезенного в предшествующие периоды, в которые распределение прибыли не осуществлялось, или ввезенными на территорию Российской Федерации иными лицами.

Также суд рассмотрел вопрос начисления пени с даты выпуска товаров, признав такой подход таможни правомерным. Дополнительно суд подтвердил обоснованность неначисления пени в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 в связи с введением моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Суд отметил правомерность проведения таможенного контроля в форме проверки документов и сведений после выпуска товаров, указав, что «отсутствие закрепленных в законодательстве положений о возможности представления возражений на акт проверки таможенных, иных документов и (или) сведений не свидетельствует о неправомерном проведении таможней таможенного контроля именно в данной форме, а не в форме камеральной таможенной проверки».

Дело Хива-Русланд

Компания ввозила товары по договорам поставки как с учредителем, так и с компаниями группы. Таможенный орган посчитал, что дивиденды, уплаченные учредителю, должны быть включены в таможенную стоимость товаров, ввезенных, в том числе и по договорам с компаниями группы, не являющимися учредителями компании-импортера.

Суд первой инстанции согласился со следующими доводами таможни:

🟢 В таможенную стоимость проверяемых товаров должны быть включены дивиденды, выплаченные компанией своему учредителю, который одновременно является напрямую (как сторона контракта) или опосредованно (как материнская компания поставщика – стороны контракта) поставщиком ввезенных товаров.

🟢 Выплата дивидендов учредителю связана непосредственно с ввозимыми товарами, такая выплата выступает встречным предоставлением за приобретаемый товар. При этом отсутствие требования поставки товаров только при условии выплаты дивидендов в контракте не может являться самостоятельным основанием для вывода об обратном.

🟢 Компания не подтвердила, что цена ввезенных товаров исходит из обычной ценовой практики, а также не представила прайс-листы продавца/производителя, являющиеся публичной офертой, то есть предназначенные для любого независимого покупателя.

Интересен тот факт, что суд, в принципе, не приводит доводов, подтверждающих необходимость включения дивидендов в таможенную стоимость ввезенных товаров, помимо ссылок на документы, подтверждающие начисление и выплату дивидендов.

Примечательно, что в рамках проведения таможенной проверки компания сама представила информацию, подтверждающую связь дивидендов с ввезенными товарами, показав суммы дивидендов, которые приходятся на реализацию товаров, ввезенных по каждой проверяемой декларации на товары.

Еще один момент, на который следует обратить внимание в рамках данного судебного акта, – суд обязал компанию доплатить государственную пошлину в связи с тем, что такая пошлина была уплачена как если бы было оспорено только одно решение таможенного органа, в то время как по результатам таможенной проверки были приняты 113 решений для корректировки 113 деклараций на товары и все они были оспорены в рамках данного дела. В частности, суд отметил, что поскольку требования по каждой декларации на товары не связаны между собой, государственная пошлина должна быть оплачена по каждому решению. Указанное крайне важно в свете изменений в размерах государственной пошлины.

#таможня

@DD_tax

Что такое «договор соинвестирования» для целей налогообложения?

Друзья, задумывались ли вы когда-нибудь, чем отличаются инвестиционные договоры, договоры купли-продажи будущей вещи, договоры простого товарищества и посреднические договоры?

Именно на этот вопрос ответил суд в деле СУ-5 (Решение АС Республики Бурятия от 27.01.2025 № А10-7361/2021).

Налогоплательщик по договорам соинвестирования привлекал денежные средства от соинвесторов для финансирования строительных работ на ранее приобретенном объекте незавершенного строительства.

По итогам выездной налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу, что отношения между налогоплательщиком и соинвесторами в действительности представляют собой куплю-продажу будущей вещи, а, следовательно, денежные средства соинвесторов – это предоплата. В итоге налогоплательщику был доначислен НДС «с аванса» на реализацию недвижимого имущества.

Суд согласился, что заключенные налогоплательщиком договоры – это купля-продажа будущей вещи:

🔹 Договоры соинвестирования были заключены в отношении индивидуализированного объекта недвижимости, строительство которого было фактически завершено, с определением цены за м2.

🔹 Доля соинвесторов в объекте пропорционально их вкладам не определялась, долевая собственность на объект не устанавливалась. Право собственности на объект было зарегистрировано на налогоплательщика и впоследствии передавалось соинвесторам после ввода объекта в эксплуатацию.

🔹 В отношении объекта налогоплательщик получил ипотеку в банке.

Суд отклонил доводы налогоплательщика о необходимости определения налоговой базы по НДС как для операции по передаче имущественных прав (п. 3 ст. 155 НК РФ), а также о квалификации сделок налогоплательщика и соинвесторов как смешанного договора, имеющего признаки договора посредничества и простого товарищества.

Подробнее о выводах суда можно прочитать в прилагаемом судебном акте.

#российскоеналогообложение

@DD_tax

Опубликована позиция СКЭС ВС РФ о применении ставки НДС 10% в отношении продовольственных товаров

27.01.2025 СКЭС ВС РФ вынесла Определение № 305-ЭС24-17887 по делу Бетасид Рус. В центре внимания оказался следующий вопрос:

правомерно ли применять ставку НДС 10%, предусмотренную для продовольственных товаров, при реализации семян сахарной свеклы, предназначенных для промышленных посевов?

Налогоплательщик считал, что ДА – семена сахарной свеклы прямо включены Перечень товаров, которые облагаются НДС по ставке 10% согласно Постановлению Правительства РФ от 31.12.2004 № 908.

Налоговый орган считал, что НЕТ – семена сахарной свеклы были предназначены для промышленных посевов, и поэтому они не могли считаться «продовольственными» товарами, а их реализация должна облагаться НДС по общей ставке 20%.

СКЭС ВС РФ поддержала позицию налогоплательщика, указав следующее:

🔹 Согласно буквальному толкованию положений НК РФ реализация семян сахарной свеклы облагается НДС по ставке 10%.

🔹 Ни пп. 1 п. 2 ст. 164 НК РФ, ни Постановление Правительства РФ от 31.12.2004 № 908 не устанавливают каких-либо дополнительных условий для применения ставки НДС 10%, в том числе не требуют, чтобы соответствующие товары могли использоваться (употребляться) непосредственно в пищевых или кормовых целях.

🔹 Произвольное изменение налоговыми органами правил применения пониженных налоговых ставок подрывает доверие налогоплательщиков к закону и действиям государства.

Отметим, что 22.01.2025 СКЭС ВС РФ также рассмотрела дело Джермэн Сид Альянс Русс (№ А40-229638/23), которое касалось схожего вопроса о правомерности применения ставки НДС 10% при реализации семян сельскохозяйственных культур, прошедших специальную химическую обработку. Исходя из резолютивной части Определения, в этом деле СКЭС ВС РФ также встала на сторону налогоплательщика. Мотивировочная часть еще не опубликована.

#российскоеналогообложение

@DD_tax

Друзья, мы заметили, что многие юридические ТГ-каналы публикуют кошек и собак – вероятно это своего рода терапия на фоне не самых приятных изменений в законодательстве и практики. Разовьем тему: вы когда-нибудь задумывались о таможенной классификации наполнителя для кошачьего туалета?

Только что появилось Решение АС Иркутской области от 28.01.2025 № А19-20402/2024 по Компании Окахим, в котором суд разбирался с поставленным вопросом.

Декларант считал, что ввезенный товар «наполнитель для кошачьего туалета (тофу) на основе выжимки соевых бобов» может быть классифицирован в группах 38 или 23 ТН ВЭД ЕАЭС (ставка таможенной пошлины 5%). Иркутская таможня, в свою очередь, посчитала верной группу 14 ТН ВЭД ЕАЭС (ставка 8%).

Суд первой инстанции поддержал позицию таможенного органа, указав следующее:

🟢 Согласно Основным правилам интерпретации ТН ВЭД ЕАЭС многокомпонентные изделия должны классифицироваться по тому материалу или составной части, которые придают данным товарам основное свойство.

🟢 Из описания в графе 31 ДТ и паспорта безопасности «наполнитель для кошачьего туалета (тофу) на основе выжимки соевых бобов» состоит из: бобовых волокон – 75,5%, крахмала – 20,4%, гуаровой камеди – 4%, бензоата натрия – 0,1%. Основное вещество – бобовые волокна.

🟢 Группа 38 относится к разделу VI ТН ВЭД ЕАЭС «Продукция химической и связанных с ней отраслей промышленности». Основной компонент спорного товара (бобовые волокна) не относятся к продуктам и препаратам химической или смежных отраслей промышленности, следовательно, классификация наполнителя в группе 38 является ошибочной.

🟢 Группа 23 относится к разделу IV ТН ВЭД ЕАЭС «Готовые пищевые продукты…». В данную группу включаются различные остатки и отходы растительного сырья, использованного в пищевой промышленности, а также некоторые продукты животного происхождения. Бόльшая часть этих продуктов используется для кормления животных или в чистом виде, или в смеси с другими веществами, хотя некоторые из них пригодны для употребления в пищу. Некоторые продукты (например, винный отстой, винный камень, жмых) также используются и в промышленности. Спорный наполнитель не относится к пищевым продуктам, не используется для кормления животных, не пригоден для употребления в пищу, а также не используется в промышленности, следовательно, классификация товара в группе 23 ТН ВЭД ЕАЭС также является ошибочной.

🟢 В группу 14 включаются все продукты растительного происхождения, в другом месте ТН ВЭД ЕАЭС не поименованные или не включенные. Спорный товар содержит растительные волокна, а именно спрессованные соевые волокна в виде гранул, являющиеся основой наполнителя и обладающие высокой впитывающей способностью, которые предназначены для использования в качестве наполнителя для кошачьего лотка. Следовательно, спорный товар является продуктом растительного происхождения (из продуктов переработки сои) и подлежит отнесению к товарной подсубпозиции 1404 90 000 8 ТН ВЭД ЕАЭС.

🟢 Кроме того, в отношении проверяемых товаров контрагент декларанта поставленный товар классифицировал в товарной субпозиции 1404 90 ТН ВЭД ЕАЭС.

🟢 Ссылка декларанта на классификационное решение Таможни Республики Беларусь, согласно которому импортируемый товар – гигиенический наполнитель для непродуктивных домашних животных (кошек) классифицируется по коду ТН ВЭД ЕАЭС 2302109000, является необоснованной, поскольку такое решение не действует на территории РФ и правового значения не имеет.

🟢 Ссылка декларанта на протоколы испытаний, согласно которым установлен состав наполнителя, является неправомерной, поскольку данные доказательства не были раскрыты декларантом на этапе камеральной таможенной проверки.

#таможня

@DD_tax