Кассация: повторяющаяся схема с центром убытков — довод о контроле над должником.
📄 Фабула дела. ООО "Экопетровск" арендовало у АО "Компания "Славич", ООО "Переславский Технопарк", ООО "Индустриальный Парк "Плещеево", ООО "Аренда Плюс" и ООО "Энергозавод Плюс" котельную, с использованием которой оказывало услуги по теплоснабжению Переславля-Залесского в период с декабря 2020 года по июль 2023 года. В апреле 2023 года ООО "Экопетровск" было признано банкротом. ПАО "ТНС Энерго Ярославль" (кредитор ООО "Экопетровск") обратилось в суд с заявлением о привлечении арендодателей ООО "Экопетровск" к субсидиарной ответственности, указывая на создание схемы, при которой на стороне ООО "Экопетровск" концентрировались убытки, а на стороне арендодателей — прибыль. Суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении заявления отказали. Арбитражный суд Поволжского округа отменил судебные акты и направил спор на новое рассмотрение, указав на необходимость оценки судами косвенных доказательств согласованности действий арендодателей по созданию схемы, наличие которой не исключает возможности взыскания убытков даже при наличии неплатежей со стороны основного потребителя услуг ООО "Экопетровск".
🗣️Александр Жигитов, ведущий юрист INTELLECT: "Суд кассационной инстанции напомнил о том, что при установлении намерений причинить вред кредиторам со стороны контролирующих должника лиц, как правило, отсутствуют прямые доказательства данного обстоятельства. Помимо того, что указания бенефициаров относительно совершения тех или иных сделок, направленных на причинение вреда кредиторам, тщательно скрываются недобросовестными участниками гражданского оборота и не документируются даже внутри организации/группы лиц, конкурсный кредитор как сторонняя организация тем более может сослаться только на косвенные доказательства. В этой связи подчеркивается необходимость следовать сформулированному Верховным Судом РФ принципу оценки совокупности косвенных доказательств: "установленные обстоятельства указывают на то, что, скорее всего, событие произошло только в результате согласованных действий".
Материал портала PROбанкротство читайте по ссылке.
Кассация: повторяющаяся схема с центром убытков — довод о контроле над должником.
📄 Фабула дела. ООО "Экопетровск" арендовало у АО "Компания "Славич", ООО "Переславский Технопарк", ООО "Индустриальный Парк "Плещеево", ООО "Аренда Плюс" и ООО "Энергозавод Плюс" котельную, с использованием которой оказывало услуги по теплоснабжению Переславля-Залесского в период с декабря 2020 года по июль 2023 года. В апреле 2023 года ООО "Экопетровск" было признано банкротом. ПАО "ТНС Энерго Ярославль" (кредитор ООО "Экопетровск") обратилось в суд с заявлением о привлечении арендодателей ООО "Экопетровск" к субсидиарной ответственности, указывая на создание схемы, при которой на стороне ООО "Экопетровск" концентрировались убытки, а на стороне арендодателей — прибыль. Суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении заявления отказали. Арбитражный суд Поволжского округа отменил судебные акты и направил спор на новое рассмотрение, указав на необходимость оценки судами косвенных доказательств согласованности действий арендодателей по созданию схемы, наличие которой не исключает возможности взыскания убытков даже при наличии неплатежей со стороны основного потребителя услуг ООО "Экопетровск".
🗣️Александр Жигитов, ведущий юрист INTELLECT: "Суд кассационной инстанции напомнил о том, что при установлении намерений причинить вред кредиторам со стороны контролирующих должника лиц, как правило, отсутствуют прямые доказательства данного обстоятельства. Помимо того, что указания бенефициаров относительно совершения тех или иных сделок, направленных на причинение вреда кредиторам, тщательно скрываются недобросовестными участниками гражданского оборота и не документируются даже внутри организации/группы лиц, конкурсный кредитор как сторонняя организация тем более может сослаться только на косвенные доказательства. В этой связи подчеркивается необходимость следовать сформулированному Верховным Судом РФ принципу оценки совокупности косвенных доказательств: "установленные обстоятельства указывают на то, что, скорее всего, событие произошло только в результате согласованных действий".
Материал портала PROбанкротство читайте по ссылке.
These administrators had built substantial positions in these scrips prior to the circulation of recommendations and offloaded their positions subsequent to rise in price of these scrips, making significant profits at the expense of unsuspecting investors, Sebi noted. Telegram was co-founded by Pavel and Nikolai Durov, the brothers who had previously created VKontakte. VK is Russia’s equivalent of Facebook, a social network used for public and private messaging, audio and video sharing as well as online gaming. In January, SimpleWeb reported that VK was Russia’s fourth most-visited website, after Yandex, YouTube and Google’s Russian-language homepage. In 2016, Forbes’ Michael Solomon described Pavel Durov (pictured, below) as the “Mark Zuckerberg of Russia.” Lastly, the web previews of t.me links have been given a new look, adding chat backgrounds and design elements from the fully-features Telegram Web client. "And that set off kind of a battle royale for control of the platform that Durov eventually lost," said Nathalie Maréchal of the Washington advocacy group Ranking Digital Rights. In the United States, Telegram's lower public profile has helped it mostly avoid high level scrutiny from Congress, but it has not gone unnoticed.
from no
