Интересы ребенка в приоритете: кассация отказала в признании алиментного соглашения недействительным и включила требование по алиментам в реестр требований кредиторов.
📄 Фабула дела. Бывшие супруги Литвинчуки после развода в 2020 году заключили в 2023 году соглашение об уплате алиментов на общего ребенка-инвалида. После возбуждения дела о банкротстве Геннадия Литвинчука в 2023 году финансовый управляющий оспорил алиментное соглашение. Первая инстанция признала соглашение недействительным, апелляция согласилась с этим в части завышенного размера алиментов и долга. Арбитражный суд Северо-Западного округа, исследовав доказательства нуждаемости ребенка в особом содержании и лечении, отказал в признании соглашения недействительным и включил алиментный долг в размере 835,4 тыс. рублей в первую очередь реестра, а неустойку 100,2 тыс. рублей — в третью очередь.
🗣️Даниил Тюпич, ведущий юрист INTELLECT: "Суд кассационной инстанции при рассмотрении вопроса об обоснованности требования о размере алиментов руководствовался необходимостью сохранить для ребенка тот уровень жизни, который требуется для его развития. В данном случае ребенку должника требовалось лечение, необходимость и стоимость которого были подтверждены кредитором. Суд обоснованно признал отсутствие при этом конкуренции между алиментными требованиями и требованиями кредиторов третьей очереди, поскольку семейное законодательство не допускает освобождения родителя от уплаты алиментов и ухудшения положения ребенка, связанного с их неуплатой, что подтверждает их приоритетное значение над требованиями остальных кредиторов".
Материал портала PROбанкротство читайте по ссылке.
Интересы ребенка в приоритете: кассация отказала в признании алиментного соглашения недействительным и включила требование по алиментам в реестр требований кредиторов.
📄 Фабула дела. Бывшие супруги Литвинчуки после развода в 2020 году заключили в 2023 году соглашение об уплате алиментов на общего ребенка-инвалида. После возбуждения дела о банкротстве Геннадия Литвинчука в 2023 году финансовый управляющий оспорил алиментное соглашение. Первая инстанция признала соглашение недействительным, апелляция согласилась с этим в части завышенного размера алиментов и долга. Арбитражный суд Северо-Западного округа, исследовав доказательства нуждаемости ребенка в особом содержании и лечении, отказал в признании соглашения недействительным и включил алиментный долг в размере 835,4 тыс. рублей в первую очередь реестра, а неустойку 100,2 тыс. рублей — в третью очередь.
🗣️Даниил Тюпич, ведущий юрист INTELLECT: "Суд кассационной инстанции при рассмотрении вопроса об обоснованности требования о размере алиментов руководствовался необходимостью сохранить для ребенка тот уровень жизни, который требуется для его развития. В данном случае ребенку должника требовалось лечение, необходимость и стоимость которого были подтверждены кредитором. Суд обоснованно признал отсутствие при этом конкуренции между алиментными требованиями и требованиями кредиторов третьей очереди, поскольку семейное законодательство не допускает освобождения родителя от уплаты алиментов и ухудшения положения ребенка, связанного с их неуплатой, что подтверждает их приоритетное значение над требованиями остальных кредиторов".
Материал портала PROбанкротство читайте по ссылке.
The news also helped traders look past another report showing decades-high inflation and shake off some of the volatility from recent sessions. The Bureau of Labor Statistics' February Consumer Price Index (CPI) this week showed another surge in prices even before Russia escalated its attacks in Ukraine. The headline CPI — soaring 7.9% over last year — underscored the sticky inflationary pressures reverberating across the U.S. economy, with everything from groceries to rents and airline fares getting more expensive for everyday consumers. And indeed, volatility has been a hallmark of the market environment so far in 2022, with the S&P 500 still down more than 10% for the year-to-date after first sliding into a correction last month. The CBOE Volatility Index, or VIX, has held at a lofty level of more than 30. "And that set off kind of a battle royale for control of the platform that Durov eventually lost," said Nathalie Maréchal of the Washington advocacy group Ranking Digital Rights. In a message on his Telegram channel recently recounting the episode, Durov wrote: "I lost my company and my home, but would do it again – without hesitation." The next bit isn’t clear, but Durov reportedly claimed that his resignation, dated March 21st, was an April Fools’ prank. TechCrunch implies that it was a matter of principle, but it’s hard to be clear on the wheres, whos and whys. Similarly, on April 17th, the Moscow Times quoted Durov as saying that he quit the company after being pressured to reveal account details about Ukrainians protesting the then-president Viktor Yanukovych.
from no
