Желание Путина и его окружения не признавать войну войной, обернулось парадоксальным следствием.
Страховщики в ряде случаев отказываются платить по страховкам в связи с разрушениями (например, в Белгородской области), возникшими как следствие 24-го февраля, т.к. страховки не покрывают «военные риски».
И вот Верховный суд принял решение по одному из исков к страховщикам, заявив, что в России «состояние войны объявляется федеральным законом». Поскольку «состояние войны в России не объявлялось», а происходящее в Белгородской области не относится к «военным действиям», то происходящее там в правовом смысле вовсе не война. Раз так, страховщики должны заплатить за пострадавшие от обстрела здания.
Закон оторвался от реальности и кувыркается в воздухе, живёт своей, мирной жизнью, как будто и не было 24 февраля.
По существу, конечно, страховые компании должны предъявлять претензии к государству, которое не объявляет военное положение. Но разве это для нашей страны? Представляете себе страховую компанию, которая судится с Путиным?
Желание Путина и его окружения не признавать войну войной, обернулось парадоксальным следствием.
Страховщики в ряде случаев отказываются платить по страховкам в связи с разрушениями (например, в Белгородской области), возникшими как следствие 24-го февраля, т.к. страховки не покрывают «военные риски».
И вот Верховный суд принял решение по одному из исков к страховщикам, заявив, что в России «состояние войны объявляется федеральным законом». Поскольку «состояние войны в России не объявлялось», а происходящее в Белгородской области не относится к «военным действиям», то происходящее там в правовом смысле вовсе не война. Раз так, страховщики должны заплатить за пострадавшие от обстрела здания.
Закон оторвался от реальности и кувыркается в воздухе, живёт своей, мирной жизнью, как будто и не было 24 февраля.
По существу, конечно, страховые компании должны предъявлять претензии к государству, которое не объявляет военное положение. Но разве это для нашей страны? Представляете себе страховую компанию, которая судится с Путиным?
But because group chats and the channel features are not end-to-end encrypted, Galperin said user privacy is potentially under threat. Despite Telegram's origins, its approach to users' security has privacy advocates worried. "For Telegram, accountability has always been a problem, which is why it was so popular even before the full-scale war with far-right extremists and terrorists from all over the world," she told AFP from her safe house outside the Ukrainian capital. Emerson Brooking, a disinformation expert at the Atlantic Council's Digital Forensic Research Lab, said: "Back in the Wild West period of content moderation, like 2014 or 2015, maybe they could have gotten away with it, but it stands in marked contrast with how other companies run themselves today." One thing that Telegram now offers to all users is the ability to “disappear” messages or set remote deletion deadlines. That enables users to have much more control over how long people can access what you’re sending them. Given that Russian law enforcement officials are reportedly (via Insider) stopping people in the street and demanding to read their text messages, this could be vital to protect individuals from reprisals.
from no
