Истина где-то не рядом: Свет в конце тоннеля? Часть 3
После «дислексичного определения» судьи Второй апелляции Павловой О.А. я обратилась с жалобой в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г.Челябинска. Кассационная жалоба рассматривалась следующим составом судей: председательствующий Степанов П.В., судьи Ермолаева Л.П. и Сапрыгина Л.Ю.
Это единственное определение, которое было грамотно написано, четко аргументировано и основывалось на законе и практике Верховного суда РФ.
Кассация отменила нижестоящее определение и заново направила мое дело (увольнение во время декрета) во Вторую апелляцию в Санкт-Петербург. Семерка признала нарушение родовой подсудности, отсутствие полномочий у Второй апелляции и Челябинского областного суда рассматривать такую категорию дел, а также на нарушение конституционной нормы, закрепленной в п.1 ст. 47 Конституции Российской Федерации: «Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом».
Из определения: «<...> нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, определяющих правила родовой подсудности свидетельствует о рассмотрении административного дела судом в незаконном составе и является безусловным основанием для отмены судебного акта».
Судью Туркову из Челябинского областного суда Седьмая кассация «щелкнула по носу» в самом конце своего определения, и предложила ей не заниматься анализом трудовых отношений, к которым в рамках полномочий она не имела никакого отношения:
«<...> в случае, если суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении административного дела придет к выводу о том, что оспариваемое постановление не является нормативным правовым актом, то следует учесть, что его проверка Челябинским областным судом в качестве суда первой инстанции в порядке абстрактного нормоконтроля осуществлена быть не может»
Наконец-то я встретила порядочных и профессиональных судей. В Красную книгу их срочно! Но увы, это был еще не конец моих «приключений».
👉🏻 @Yurist_Nagibina
После «дислексичного определения» судьи Второй апелляции Павловой О.А. я обратилась с жалобой в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г.Челябинска. Кассационная жалоба рассматривалась следующим составом судей: председательствующий Степанов П.В., судьи Ермолаева Л.П. и Сапрыгина Л.Ю.
Это единственное определение, которое было грамотно написано, четко аргументировано и основывалось на законе и практике Верховного суда РФ.
Кассация отменила нижестоящее определение и заново направила мое дело (увольнение во время декрета) во Вторую апелляцию в Санкт-Петербург. Семерка признала нарушение родовой подсудности, отсутствие полномочий у Второй апелляции и Челябинского областного суда рассматривать такую категорию дел, а также на нарушение конституционной нормы, закрепленной в п.1 ст. 47 Конституции Российской Федерации: «Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом».
Из определения: «<...> нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, определяющих правила родовой подсудности свидетельствует о рассмотрении административного дела судом в незаконном составе и является безусловным основанием для отмены судебного акта».
Судью Туркову из Челябинского областного суда Седьмая кассация «щелкнула по носу» в самом конце своего определения, и предложила ей не заниматься анализом трудовых отношений, к которым в рамках полномочий она не имела никакого отношения:
«<...> в случае, если суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении административного дела придет к выводу о том, что оспариваемое постановление не является нормативным правовым актом, то следует учесть, что его проверка Челябинским областным судом в качестве суда первой инстанции в порядке абстрактного нормоконтроля осуществлена быть не может»
Наконец-то я встретила порядочных и профессиональных судей. В Красную книгу их срочно! Но увы, это был еще не конец моих «приключений».
👉🏻 @Yurist_Nagibina
group-telegram.com/Yurist_Nagibina/672
Create:
Last Update:
Last Update:
Истина где-то не рядом: Свет в конце тоннеля? Часть 3
После «дислексичного определения» судьи Второй апелляции Павловой О.А. я обратилась с жалобой в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г.Челябинска. Кассационная жалоба рассматривалась следующим составом судей: председательствующий Степанов П.В., судьи Ермолаева Л.П. и Сапрыгина Л.Ю.
Это единственное определение, которое было грамотно написано, четко аргументировано и основывалось на законе и практике Верховного суда РФ.
Кассация отменила нижестоящее определение и заново направила мое дело (увольнение во время декрета) во Вторую апелляцию в Санкт-Петербург. Семерка признала нарушение родовой подсудности, отсутствие полномочий у Второй апелляции и Челябинского областного суда рассматривать такую категорию дел, а также на нарушение конституционной нормы, закрепленной в п.1 ст. 47 Конституции Российской Федерации: «Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом».
Из определения: «<...> нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, определяющих правила родовой подсудности свидетельствует о рассмотрении административного дела судом в незаконном составе и является безусловным основанием для отмены судебного акта».
Судью Туркову из Челябинского областного суда Седьмая кассация «щелкнула по носу» в самом конце своего определения, и предложила ей не заниматься анализом трудовых отношений, к которым в рамках полномочий она не имела никакого отношения:
«<...> в случае, если суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении административного дела придет к выводу о том, что оспариваемое постановление не является нормативным правовым актом, то следует учесть, что его проверка Челябинским областным судом в качестве суда первой инстанции в порядке абстрактного нормоконтроля осуществлена быть не может»
Наконец-то я встретила порядочных и профессиональных судей. В Красную книгу их срочно! Но увы, это был еще не конец моих «приключений».
👉🏻 @Yurist_Nagibina
После «дислексичного определения» судьи Второй апелляции Павловой О.А. я обратилась с жалобой в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г.Челябинска. Кассационная жалоба рассматривалась следующим составом судей: председательствующий Степанов П.В., судьи Ермолаева Л.П. и Сапрыгина Л.Ю.
Это единственное определение, которое было грамотно написано, четко аргументировано и основывалось на законе и практике Верховного суда РФ.
Кассация отменила нижестоящее определение и заново направила мое дело (увольнение во время декрета) во Вторую апелляцию в Санкт-Петербург. Семерка признала нарушение родовой подсудности, отсутствие полномочий у Второй апелляции и Челябинского областного суда рассматривать такую категорию дел, а также на нарушение конституционной нормы, закрепленной в п.1 ст. 47 Конституции Российской Федерации: «Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом».
Из определения: «<...> нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, определяющих правила родовой подсудности свидетельствует о рассмотрении административного дела судом в незаконном составе и является безусловным основанием для отмены судебного акта».
Судью Туркову из Челябинского областного суда Седьмая кассация «щелкнула по носу» в самом конце своего определения, и предложила ей не заниматься анализом трудовых отношений, к которым в рамках полномочий она не имела никакого отношения:
«<...> в случае, если суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении административного дела придет к выводу о том, что оспариваемое постановление не является нормативным правовым актом, то следует учесть, что его проверка Челябинским областным судом в качестве суда первой инстанции в порядке абстрактного нормоконтроля осуществлена быть не может»
Наконец-то я встретила порядочных и профессиональных судей. В Красную книгу их срочно! Но увы, это был еще не конец моих «приключений».
👉🏻 @Yurist_Nagibina
BY Юрист Юлия Нагибина
Share with your friend now:
group-telegram.com/Yurist_Nagibina/672