31 января Верховный Суд вынес Определение № 304-ЭС19-2037 (2) по делу № А46-16345/2016, в котором напомнил о том, что специальная норма Закона о банкротстве прямо предусматривает реализацию принадлежащего на праве общей собственности супругам или бывшим супругам имущества как единого объекта независимо от того, является ли форма такой собственности совместной или долевой.
Суд указал, что реализация объекта целиком обусловлена соблюдением баланса интересов конкурсной массы и участника долевой собственности, который обеспечивается, с одной стороны, сохранением инвестиционной привлекательности реализуемого актива, а с другой – предоставлением супругу преимущественного права покупки.
Один из экспертов «АГ» подчеркнул, что спрос на актив в виде доли в праве существенно ниже, чем на целый объект недвижимости, это обусловлено тем, что приобретение доли в праве несет множество рисков для потенциального покупателя. Другая отметила, что вопросы, связанные с реализацией общего имущества супругов, как совместного, так и в отношении которого установлен режим долевой собственности, в практике не всегда разрешаются однозначно. Третий считает, что наиболее важный вывод ВС состоит в том, что реализация дома как единого объекта недвижимости не отменяет необходимости предварительного соблюдения финансовым управляющим правила о преимущественном праве выкупа доли в праве на дом супругом должника.
31 января Верховный Суд вынес Определение № 304-ЭС19-2037 (2) по делу № А46-16345/2016, в котором напомнил о том, что специальная норма Закона о банкротстве прямо предусматривает реализацию принадлежащего на праве общей собственности супругам или бывшим супругам имущества как единого объекта независимо от того, является ли форма такой собственности совместной или долевой.
Суд указал, что реализация объекта целиком обусловлена соблюдением баланса интересов конкурсной массы и участника долевой собственности, который обеспечивается, с одной стороны, сохранением инвестиционной привлекательности реализуемого актива, а с другой – предоставлением супругу преимущественного права покупки.
Один из экспертов «АГ» подчеркнул, что спрос на актив в виде доли в праве существенно ниже, чем на целый объект недвижимости, это обусловлено тем, что приобретение доли в праве несет множество рисков для потенциального покупателя. Другая отметила, что вопросы, связанные с реализацией общего имущества супругов, как совместного, так и в отношении которого установлен режим долевой собственности, в практике не всегда разрешаются однозначно. Третий считает, что наиболее важный вывод ВС состоит в том, что реализация дома как единого объекта недвижимости не отменяет необходимости предварительного соблюдения финансовым управляющим правила о преимущественном праве выкупа доли в праве на дом супругом должника.
On Telegram’s website, it says that Pavel Durov “supports Telegram financially and ideologically while Nikolai (Duvov)’s input is technological.” Currently, the Telegram team is based in Dubai, having moved around from Berlin, London and Singapore after departing Russia. Meanwhile, the company which owns Telegram is registered in the British Virgin Islands. Oleksandra Matviichuk, a Kyiv-based lawyer and head of the Center for Civil Liberties, called Durov’s position "very weak," and urged concrete improvements. He said that since his platform does not have the capacity to check all channels, it may restrict some in Russia and Ukraine "for the duration of the conflict," but then reversed course hours later after many users complained that Telegram was an important source of information. The Russian invasion of Ukraine has been a driving force in markets for the past few weeks. At the start of 2018, the company attempted to launch an Initial Coin Offering (ICO) which would enable it to enable payments (and earn the cash that comes from doing so). The initial signals were promising, especially given Telegram’s user base is already fairly crypto-savvy. It raised an initial tranche of cash – worth more than a billion dollars – to help develop the coin before opening sales to the public. Unfortunately, third-party sales of coins bought in those initial fundraising rounds raised the ire of the SEC, which brought the hammer down on the whole operation. In 2020, officials ordered Telegram to pay a fine of $18.5 million and hand back much of the cash that it had raised.
from no
