Notice: file_put_contents(): Write of 15547 bytes failed with errno=28 No space left on device in /var/www/group-telegram/post.php on line 50
Младший прапорщик юстиции | Telegram Webview: advokat77519/2197 -
Telegram Group & Telegram Channel
#польза_делу
#банкротство
📣Я тут изо всех сил борюсь с корпоративным конфликтом, который ведется под маской банкротства. И в ходе подготовки очередной правовой позиции нашла занятное Постановление АС Московского округа от 22.03.2022 по делу N А40-145030/2019. Оно о ситуации, когда аффилированное лицо фактически деньгами должника выкупало требования кредиторов. Лицу, последним купившему такое право требования – ООО «З» -, отказано в процессуальном правопреемстве, требование аффилированного кредитора из реестра исключено.

Три инстанции поддержали, кассация сказала так.
Последний купивший требование кредитор говорил о том, что выкуп дебиторской задолженности у независимого кредитора в период банкротства должника не влечет понижение очередности требований или отказ в процессуальном правопреемстве (включении в реестр требований кредиторов).

Но, исключая из реестра требований кредиторов требование ООО "О", суд первой инстанции исходил из транзитного характера движения средств ООО "О", перечисленных по договору цессии, в отсутствие доказательств финансовой возможности ООО «О» приобретения требований к должнику, иных источников происхождения денежных средств на оплату по договору цессии.

Действия ООО "О" направлены на получение контроля над банкротством должника, что является злоупотреблением правом (ст.10 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из отсутствия у ООО "О" оснований для включения в реестр требований кредиторов должника, что влечет необоснованность заявления следующего цессионария - ООО "З".
Требования первоначального независимого кредитора ООО «Д» в сумме 74 млн.руб. были включены в реестр. Затем он заменен на ООО «О».

Суд первой инстанции, проверив цепочку платежей, пришел к выводу о том, что ООО "О" фактически погасило задолженность должника перед внешним кредитором ООО «Д», предварительно получив необходимые денежные средства в результате перечислений по цепочке лиц от самого должника. ООО "О" до совершения платежа по выкупу долга уже получило возмещение за счет перераспределения активов должника, не понесло какие-либо реальных собственных затрат в рамках сделок по выкупу требований.

Для отказа во включении требований в реестр на основании ст. 10 ГК РФ суду необходимо проверить финансовую возможность приобретения требований к должнику, в том числе, необходимо проверить источники происхождения денежных средств у данных лиц на оплату по соответствующим договорам цессии, исключив транзитный характер движения данных денежных средств, в том числе, возможную оплату по данным договорам за счет денежных средств самого должника.

Для приобретения у независимого кредитора прав требований к должнику фактически использовались денежные средств Должника, выведенные с его банковского счета в результате совершения между аффилированными лицами ряда транзитных сделок.
Установив это, суды с учетом разъяснений, приведенных в п.5 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом ВС РФ 29.01.2020), обоснованно исключили требования ООО «О» из реестра требований кредиторов должника.

Учитывая необходимость соблюдения повышенного стандарта доказывания, выводы суда, что для приобретения прав требований были использованы денежные средства должника, не могут быть опровергнуты ООО «О» путем представления сведений по нескольким входящим платежам по своему банковскому счету в ограниченном периоде 2020 года, а не расширенной выписки по своему банковскому счету (от ее предоставления ООО «О» намеренно уклонилось).

Суды также установили, что ООО «О» фактически аффилировано с должником (в том числе через общего представителя), и что оно немотивированно осуществило выкуп по номинальной стоимости требований к группе лиц, все из которых находятся в процедурах банкротства при отсутствии надлежащего экономического обоснования таких действий.

✏️NB: само постановление весьма подробное, почитайте! 👇



group-telegram.com/advokat77519/2197
Create:
Last Update:

#польза_делу
#банкротство
📣Я тут изо всех сил борюсь с корпоративным конфликтом, который ведется под маской банкротства. И в ходе подготовки очередной правовой позиции нашла занятное Постановление АС Московского округа от 22.03.2022 по делу N А40-145030/2019. Оно о ситуации, когда аффилированное лицо фактически деньгами должника выкупало требования кредиторов. Лицу, последним купившему такое право требования – ООО «З» -, отказано в процессуальном правопреемстве, требование аффилированного кредитора из реестра исключено.

Три инстанции поддержали, кассация сказала так.
Последний купивший требование кредитор говорил о том, что выкуп дебиторской задолженности у независимого кредитора в период банкротства должника не влечет понижение очередности требований или отказ в процессуальном правопреемстве (включении в реестр требований кредиторов).

Но, исключая из реестра требований кредиторов требование ООО "О", суд первой инстанции исходил из транзитного характера движения средств ООО "О", перечисленных по договору цессии, в отсутствие доказательств финансовой возможности ООО «О» приобретения требований к должнику, иных источников происхождения денежных средств на оплату по договору цессии.

Действия ООО "О" направлены на получение контроля над банкротством должника, что является злоупотреблением правом (ст.10 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из отсутствия у ООО "О" оснований для включения в реестр требований кредиторов должника, что влечет необоснованность заявления следующего цессионария - ООО "З".
Требования первоначального независимого кредитора ООО «Д» в сумме 74 млн.руб. были включены в реестр. Затем он заменен на ООО «О».

Суд первой инстанции, проверив цепочку платежей, пришел к выводу о том, что ООО "О" фактически погасило задолженность должника перед внешним кредитором ООО «Д», предварительно получив необходимые денежные средства в результате перечислений по цепочке лиц от самого должника. ООО "О" до совершения платежа по выкупу долга уже получило возмещение за счет перераспределения активов должника, не понесло какие-либо реальных собственных затрат в рамках сделок по выкупу требований.

Для отказа во включении требований в реестр на основании ст. 10 ГК РФ суду необходимо проверить финансовую возможность приобретения требований к должнику, в том числе, необходимо проверить источники происхождения денежных средств у данных лиц на оплату по соответствующим договорам цессии, исключив транзитный характер движения данных денежных средств, в том числе, возможную оплату по данным договорам за счет денежных средств самого должника.

Для приобретения у независимого кредитора прав требований к должнику фактически использовались денежные средств Должника, выведенные с его банковского счета в результате совершения между аффилированными лицами ряда транзитных сделок.
Установив это, суды с учетом разъяснений, приведенных в п.5 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом ВС РФ 29.01.2020), обоснованно исключили требования ООО «О» из реестра требований кредиторов должника.

Учитывая необходимость соблюдения повышенного стандарта доказывания, выводы суда, что для приобретения прав требований были использованы денежные средства должника, не могут быть опровергнуты ООО «О» путем представления сведений по нескольким входящим платежам по своему банковскому счету в ограниченном периоде 2020 года, а не расширенной выписки по своему банковскому счету (от ее предоставления ООО «О» намеренно уклонилось).

Суды также установили, что ООО «О» фактически аффилировано с должником (в том числе через общего представителя), и что оно немотивированно осуществило выкуп по номинальной стоимости требований к группе лиц, все из которых находятся в процедурах банкротства при отсутствии надлежащего экономического обоснования таких действий.

✏️NB: само постановление весьма подробное, почитайте! 👇

BY Младший прапорщик юстиции


Warning: Undefined variable $i in /var/www/group-telegram/post.php on line 260

Share with your friend now:
group-telegram.com/advokat77519/2197

View MORE
Open in Telegram


Telegram | DID YOU KNOW?

Date: |

DFR Lab sent the image through Microsoft Azure's Face Verification program and found that it was "highly unlikely" that the person in the second photo was the same as the first woman. The fact-checker Logically AI also found the claim to be false. The woman, Olena Kurilo, was also captured in a video after the airstrike and shown to have the injuries. "For Telegram, accountability has always been a problem, which is why it was so popular even before the full-scale war with far-right extremists and terrorists from all over the world," she told AFP from her safe house outside the Ukrainian capital. However, the perpetrators of such frauds are now adopting new methods and technologies to defraud the investors. Markets continued to grapple with the economic and corporate earnings implications relating to the Russia-Ukraine conflict. “We have a ton of uncertainty right now,” said Stephanie Link, chief investment strategist and portfolio manager at Hightower Advisors. “We’re dealing with a war, we’re dealing with inflation. We don’t know what it means to earnings.” The account, "War on Fakes," was created on February 24, the same day Russian President Vladimir Putin announced a "special military operation" and troops began invading Ukraine. The page is rife with disinformation, according to The Atlantic Council's Digital Forensic Research Lab, which studies digital extremism and published a report examining the channel.
from no


Telegram Младший прапорщик юстиции
FROM American