Notice: file_put_contents(): Write of 8483 bytes failed with errno=28 No space left on device in /var/www/group-telegram/post.php on line 50

Warning: file_put_contents(): Only 8192 of 16675 bytes written, possibly out of free disk space in /var/www/group-telegram/post.php on line 50
Младший прапорщик юстиции | Telegram Webview: advokat77519/3114 -
Telegram Group & Telegram Channel
#польза_делу
#арбитражный_процесс
#банкротство
📣Вчера КС РФ вынес эпохальное Постановление №11-П, касающееся конституционности статей 5 и 137 Закона о банкротстве.
Почти 10 лет назад я обращалась в КС РФ ровно с той же проблемой и жаловалась на жизнь А. В. Егорову на том самом семинаре, о котором он сейчас вспоминает.

🔺Итак, о чем речь?
По обособленным спорам в банкротстве иногда выигрывают кредиторы, включаясь в реестр к должнику, иногда выигрывают КДЛ по спорам о взыскании убытков и привлечении к субсидиарной ответственности, а иногда – и стороны оспариваемых сделок.

😡 Да, суды взыскивали по ст.110 АПК РФ судебные издержки с должника, но относили их не к текущим платежам(ст.5 Закона о банкротстве), а в третью очередь удовлетворения требований (п.3 ст.137), туда, где штрафы, пени и остальная мишура, руководствуясь только лишь абз.4 п.18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.12 № 35.

На практике это означало – эти суммы выигравшее лицо в 99,99% случаев с должника не получит (мой доверитель оказался в такой же ситуации, мы с ним дошли до КС РФ и получили отписку, что, дескать, КС РФ правоприменением не занимается).

🤔 Но, видимо, до КС РФ дошла волна народного гнева, и этот вопрос был рассмотрен: а верно ли относить эти обязательства в реестр, а не выплачивать как текущие?

Постановление №11-П объемное. Настоятельно рекомендую его прочесть. Здесь цитировать не буду, обозначу лишь те моменты, которые я для себя поняла.

«Цель оправдывает средства». Принцип равенства – да, но не для всех. К выигрывающим у должника лицам могут применяться разные правила, если такие различия объективно оправданны и преследуют конституционно значимые цели, а используемые для достижения этих целей правовые средства соразмерны им (см. лист 11, 17).

Раз к разным категориям лиц могут применяться разные правила, то:
Кредитор, включившийся в реестр и взыскавший расходы по этому обособленному спору с должника – идет в реестр, как и шел (п.3 ст.137, где штрафы и пени).
Если кредитор был ответчиком по обособленному спору и выиграл – то же самое.

😀 Если выигравший ответчик по обособленному спору не имеет статуса кредитора – текущий платеж.

Если КДЛ выиграл у должника - идет в реестр, как и шел (п.3 ст.137, где штрафы и пени). Потому что не может конкурировать с независимыми кредиторами и все равно немножечко виноват в банкротстве. "Даже если по результатам рассмотрения обособленного спора о привлечении к ответственности для такого лица не возникло негативных последствий, само его правовое и фактическое положение предполагает определенную ответственность за отрицательный итог работы организации, выраженный в ее банкротстве" (лист 21).

😀Но если не КДЛ (а его пытались привлечь) - то текущие.

‼️ ИТОГ:

Взаимосвязанные положения п.1 и 2 ст.5 и п.3 ст. 137 неконституционны в той мере, где, вне зависимости от предмета обособленного спора и особенностей правового положения взыскателя судебных издержек относят все в хвост реестра.
Законодателю – внести изменения.

До внесения изменений:

😀 судебные расходы выигравших ответчиков по требованию о признании сделки должника недействительной, если такие ответчики не являются КДЛпятая очередь текущих.

🤔🤨 Также возможна пятая очередь текущих, если взыскивает выигравший КДЛ при рассмотрении требования о привлечении КДЛ к ответственности или при оспаривании сделки с КДЛ,
📍при условии, что применение пятой очереди текущих обосновано конкретными фактическими обстоятельствами дела (в частности, касающимися особенностей КДЛ, в том числе характеризующими степень его корпоративного контроля; величиной и обстоятельствами возникновения заявленных к возмещению расходов; наличием или отсутствием в деле о банкротстве независимых кредиторов и т.п.) и не влечет нарушения баланса прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве;
(По сути - на усмотрение суда, который, скорее всего, будет все относить, как и раньше - в хвост реестра).

😀Если КДЛ выиграл потому, что он не КДЛ – всегда пятая очередь текущих.

А выигравшие кредиторы всегда стоят в реестре в хвосте.



group-telegram.com/advokat77519/3114
Create:
Last Update:

#польза_делу
#арбитражный_процесс
#банкротство
📣Вчера КС РФ вынес эпохальное Постановление №11-П, касающееся конституционности статей 5 и 137 Закона о банкротстве.
Почти 10 лет назад я обращалась в КС РФ ровно с той же проблемой и жаловалась на жизнь А. В. Егорову на том самом семинаре, о котором он сейчас вспоминает.

🔺Итак, о чем речь?
По обособленным спорам в банкротстве иногда выигрывают кредиторы, включаясь в реестр к должнику, иногда выигрывают КДЛ по спорам о взыскании убытков и привлечении к субсидиарной ответственности, а иногда – и стороны оспариваемых сделок.

😡 Да, суды взыскивали по ст.110 АПК РФ судебные издержки с должника, но относили их не к текущим платежам(ст.5 Закона о банкротстве), а в третью очередь удовлетворения требований (п.3 ст.137), туда, где штрафы, пени и остальная мишура, руководствуясь только лишь абз.4 п.18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.12 № 35.

На практике это означало – эти суммы выигравшее лицо в 99,99% случаев с должника не получит (мой доверитель оказался в такой же ситуации, мы с ним дошли до КС РФ и получили отписку, что, дескать, КС РФ правоприменением не занимается).

🤔 Но, видимо, до КС РФ дошла волна народного гнева, и этот вопрос был рассмотрен: а верно ли относить эти обязательства в реестр, а не выплачивать как текущие?

Постановление №11-П объемное. Настоятельно рекомендую его прочесть. Здесь цитировать не буду, обозначу лишь те моменты, которые я для себя поняла.

«Цель оправдывает средства». Принцип равенства – да, но не для всех. К выигрывающим у должника лицам могут применяться разные правила, если такие различия объективно оправданны и преследуют конституционно значимые цели, а используемые для достижения этих целей правовые средства соразмерны им (см. лист 11, 17).

Раз к разным категориям лиц могут применяться разные правила, то:
Кредитор, включившийся в реестр и взыскавший расходы по этому обособленному спору с должника – идет в реестр, как и шел (п.3 ст.137, где штрафы и пени).
Если кредитор был ответчиком по обособленному спору и выиграл – то же самое.

😀 Если выигравший ответчик по обособленному спору не имеет статуса кредитора – текущий платеж.

Если КДЛ выиграл у должника - идет в реестр, как и шел (п.3 ст.137, где штрафы и пени). Потому что не может конкурировать с независимыми кредиторами и все равно немножечко виноват в банкротстве. "Даже если по результатам рассмотрения обособленного спора о привлечении к ответственности для такого лица не возникло негативных последствий, само его правовое и фактическое положение предполагает определенную ответственность за отрицательный итог работы организации, выраженный в ее банкротстве" (лист 21).

😀Но если не КДЛ (а его пытались привлечь) - то текущие.

‼️ ИТОГ:

Взаимосвязанные положения п.1 и 2 ст.5 и п.3 ст. 137 неконституционны в той мере, где, вне зависимости от предмета обособленного спора и особенностей правового положения взыскателя судебных издержек относят все в хвост реестра.
Законодателю – внести изменения.

До внесения изменений:

😀 судебные расходы выигравших ответчиков по требованию о признании сделки должника недействительной, если такие ответчики не являются КДЛпятая очередь текущих.

🤔🤨 Также возможна пятая очередь текущих, если взыскивает выигравший КДЛ при рассмотрении требования о привлечении КДЛ к ответственности или при оспаривании сделки с КДЛ,
📍при условии, что применение пятой очереди текущих обосновано конкретными фактическими обстоятельствами дела (в частности, касающимися особенностей КДЛ, в том числе характеризующими степень его корпоративного контроля; величиной и обстоятельствами возникновения заявленных к возмещению расходов; наличием или отсутствием в деле о банкротстве независимых кредиторов и т.п.) и не влечет нарушения баланса прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве;
(По сути - на усмотрение суда, который, скорее всего, будет все относить, как и раньше - в хвост реестра).

😀Если КДЛ выиграл потому, что он не КДЛ – всегда пятая очередь текущих.

А выигравшие кредиторы всегда стоят в реестре в хвосте.

BY Младший прапорщик юстиции


Warning: Undefined variable $i in /var/www/group-telegram/post.php on line 260

Share with your friend now:
group-telegram.com/advokat77519/3114

View MORE
Open in Telegram


Telegram | DID YOU KNOW?

Date: |

Unlike Silicon Valley giants such as Facebook and Twitter, which run very public anti-disinformation programs, Brooking said: "Telegram is famously lax or absent in its content moderation policy." "There is a significant risk of insider threat or hacking of Telegram systems that could expose all of these chats to the Russian government," said Eva Galperin with the Electronic Frontier Foundation, which has called for Telegram to improve its privacy practices. Perpetrators of such fraud use various marketing techniques to attract subscribers on their social media channels. The news also helped traders look past another report showing decades-high inflation and shake off some of the volatility from recent sessions. The Bureau of Labor Statistics' February Consumer Price Index (CPI) this week showed another surge in prices even before Russia escalated its attacks in Ukraine. The headline CPI — soaring 7.9% over last year — underscored the sticky inflationary pressures reverberating across the U.S. economy, with everything from groceries to rents and airline fares getting more expensive for everyday consumers. In December 2021, Sebi officials had conducted a search and seizure operation at the premises of certain persons carrying out similar manipulative activities through Telegram channels.
from no


Telegram Младший прапорщик юстиции
FROM American