Младший прапорщик юстиции

#польза_делу
#арбитражный_процесс
📣❗Определение ВС РФ от 08.02.24 № 305-ЭС23-17253 по делу № А40-181975/2022 – про мораторий, необоснованное снижение неустойки и бремя доказывания.
✏️Куски определения вполне можно вставлять в процессуальные тексты, отстаивая договорный размер неустойки.

Договорное обязательство вести непрерывную коммерческую деятельность в помещении ТЦ было нарушено арендатором в период действия моратория, введенного Правительством РФ до 01.10.2022. Нижестоящие суды решили, что начислять неустойку за период действия моратория истец (арендодатель) не вправе. Еще и снизили размер взыскиваемой неустойки за период начисления позже 01.10.2022.

1️⃣2️⃣3️⃣❌⏮️1️⃣ Но ВС РФ не согласился, все отправил на новое рассмотрение и написал так.

✅ В период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория. Данный вывод соответствует правовой позиции ВС РФ в определении от 20.11.2023 № 306-ЭС23-14467.

❌То есть суды необоснованно применили мораторий к неустойке, начисленной за нарушение арендатором обязательства, допущенное после 01.06.2022. В данном случае неустойка подлежала начислению в порядке, предусмотренном заключенным сторонами договором аренды.

❌Кроме того, снизив по ходатайству ответчика по ст.333 ГК РФ размер подлежащей взысканию неустойки, начиная с 01.10.2022 по дату начала осуществления коммерческой деятельности, до ставки 0,2%, суды не приняли во внимание следующего.

✅ Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

❗Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 73 и 74 Постановления Пленума ВС РФ № 7, по требованию о выплате неустойки кредитор не обязан подтверждать факт причинения убытков, презюмируется, что при нарушении договорного обязательства негативные последствия на стороне кредитора возникают, бремя доказывания обратного (отсутствия убытков или их явной несоразмерности сумме истребуемой неустойки) лежит на должнике.

❗Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, влекущий значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

❗При этом следует учитывать, что параметры соотнесения размера неустойки с возможными убытками кредитора в разные периоды неисполнения обязательства, за которое предусмотрена неустойка, могут быть различными, и, в частности, не исключен рост убытков при дальнейшем затягивании исполнения обязательства (как в данном случае с ответчиком).

✅ В абз.3 п.72 Постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, являются нарушение или неправильное применение норм материального права.
При этом приведенный в этом абзаце перечень случаев нарушения норм права не является исчерпывающим (определение ВС РФ от 21.07.2022 № 305-ЭС19-16942(40).

❌ Суды при рассмотрении настоящего дела не установили необходимые обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного применения статьи 333 ГК РФ, не привели мотивы, обосновывающие допустимость снижения более чем в 33 раза размера договорной неустойки, не распределили надлежащим образом бремя доказывания наличия негативных последствий (их существенности) для истца в связи с неосуществлением ответчиком длительное время коммерческой деятельности в торговом комплексе.

‼️ При таком положении снижение размера подлежащей взысканию неустойки произведено судами произвольно, что недопустимо.

www.group-telegram.com/no/advokat77519.com/3179

564 viewsApr 11, 2024 at 05:12

#польза_делу
#арбитражный_процесс
📣❗Определение ВС РФ от 08.02.24 № 305-ЭС23-17253 по делу № А40-181975/2022 – про мораторий, необоснованное снижение неустойки и бремя доказывания.
✏️Куски определения вполне можно вставлять в процессуальные тексты, отстаивая договорный размер неустойки.

Договорное обязательство вести непрерывную коммерческую деятельность в помещении ТЦ было нарушено арендатором в период действия моратория, введенного Правительством РФ до 01.10.2022. Нижестоящие суды решили, что начислять неустойку за период действия моратория истец (арендодатель) не вправе. Еще и снизили размер взыскиваемой неустойки за период начисления позже 01.10.2022.

1️⃣2️⃣3️⃣❌⏮️1️⃣ Но ВС РФ не согласился, все отправил на новое рассмотрение и написал так.

✅ В период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория. Данный вывод соответствует правовой позиции ВС РФ в определении от 20.11.2023 № 306-ЭС23-14467.

❌То есть суды необоснованно применили мораторий к неустойке, начисленной за нарушение арендатором обязательства, допущенное после 01.06.2022. В данном случае неустойка подлежала начислению в порядке, предусмотренном заключенным сторонами договором аренды.

❌Кроме того, снизив по ходатайству ответчика по ст.333 ГК РФ размер подлежащей взысканию неустойки, начиная с 01.10.2022 по дату начала осуществления коммерческой деятельности, до ставки 0,2%, суды не приняли во внимание следующего.

✅ Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

❗Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 73 и 74 Постановления Пленума ВС РФ № 7, по требованию о выплате неустойки кредитор не обязан подтверждать факт причинения убытков, презюмируется, что при нарушении договорного обязательства негативные последствия на стороне кредитора возникают, бремя доказывания обратного (отсутствия убытков или их явной несоразмерности сумме истребуемой неустойки) лежит на должнике.

❗Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, влекущий значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

❗При этом следует учитывать, что параметры соотнесения размера неустойки с возможными убытками кредитора в разные периоды неисполнения обязательства, за которое предусмотрена неустойка, могут быть различными, и, в частности, не исключен рост убытков при дальнейшем затягивании исполнения обязательства (как в данном случае с ответчиком).

✅ В абз.3 п.72 Постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, являются нарушение или неправильное применение норм материального права.
При этом приведенный в этом абзаце перечень случаев нарушения норм права не является исчерпывающим (определение ВС РФ от 21.07.2022 № 305-ЭС19-16942(40).

❌ Суды при рассмотрении настоящего дела не установили необходимые обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного применения статьи 333 ГК РФ, не привели мотивы, обосновывающие допустимость снижения более чем в 33 раза размера договорной неустойки, не распределили надлежащим образом бремя доказывания наличия негативных последствий (их существенности) для истца в связи с неосуществлением ответчиком длительное время коммерческой деятельности в торговом комплексе.

‼️ При таком положении снижение размера подлежащей взысканию неустойки произведено судами произвольно, что недопустимо.

BY Младший прапорщик юстиции