Антон Кузнецов | Философ

Дырявый зомби-мир

Идет баталия вокруг аргумента Тараса, поддержанного Артемом, что необходимо элиминировать ф-сознание. Матвей считает, что Тарас напутал (но рассуждение Матвея выглядит туманно), я же сам описываю ситуацию как шпагат ван Дамма (вот-вот и реалист лопнет). Но пока хотелось бы уделить внимание рассуждению дорогого философа Богдана Фауля (кстати, его канал), который с шашкой наголо навел шороху в комментариях у Тараса. Правда, есть вероятность, что я неправильно понял Богдана, поэтому будем считать, что борьба идет с ветряной мельницей, а именно с аргументом дырявого зомби (мое название).

Идея такая: реалисту угрожает аргумент разоблачения ф-сознания, если он согласится с возможностью зомби. Тогда надо от такой возможности отказываться. Это ведет реалиста в объятия аргументации Тараса. Но! Можно избежать аргумента разоблачения, если поддержать возможность зомби введением двух посылок:

1. Интеракционизм - полноты физического нет и сознание каузально влияет на физическое
2. Возможен дырявый зомби-мир, где на местах сознательных причин просто ничего нет
3. Дырявый зомби-мир физически тождественен интеракционистскому миру (просто в одном ментальные причины, а в другом - пустота)

Если 3. верно, то аргумент разоблачения не грозит реалисту, потому что объяснения убеждений в наличии сознания дырявых зомби и настоящих людей должны быть разными - у зомби они никак не нуждаются в сознании, а у людей нуждаются.

Вау! Это первое, что мне пришло в голову. Ведь действительно между интеракционистским и дырявым зомби-миром нет физических различий. Между полным физическим миром и дырявым физическим миром такие различия, очевидно, есть, но это не аналогичный сценарий и его можно не учитывать.

Однако с 3. не так все безоблачно. Посмотрите на следующее рассуждение:

1. Ментальное событие (М) является причиной физического (Ф) в интеракционистском мире
2. Если бы М не имело место, то при прочих равных не имело бы место Ф в интеракционистском мире

Это значит, что физическая история интеракционистского мира была бы другой, если бы в нем не было ментальных причин. Отсюда тривиальным образом следует, что 3. ложно, так как для дырявого зомби-мира требуются физические законы, которых нет в интеракционистском мире.

Спасти ситуацию можно, сказав, что интеракционистский мир тоже является дырявым. Тогда реалист не только должен как-то обосновать интеракционизм (что уже кааааааак не просто), но еще и дырявость актуального мира.

Дикий-дикий Запад философии сознания 💀💀💀

#зомби

www.group-telegram.com/no/anton_philosophy.com/388

3.3K viewsedited  Oct 10 at 17:48

Дырявый зомби-мир

Идет баталия вокруг аргумента Тараса, поддержанного Артемом, что необходимо элиминировать ф-сознание. Матвей считает, что Тарас напутал (но рассуждение Матвея выглядит туманно), я же сам описываю ситуацию как шпагат ван Дамма (вот-вот и реалист лопнет). Но пока хотелось бы уделить внимание рассуждению дорогого философа Богдана Фауля (кстати, его канал), который с шашкой наголо навел шороху в комментариях у Тараса. Правда, есть вероятность, что я неправильно понял Богдана, поэтому будем считать, что борьба идет с ветряной мельницей, а именно с аргументом дырявого зомби (мое название).

Идея такая: реалисту угрожает аргумент разоблачения ф-сознания, если он согласится с возможностью зомби. Тогда надо от такой возможности отказываться. Это ведет реалиста в объятия аргументации Тараса. Но! Можно избежать аргумента разоблачения, если поддержать возможность зомби введением двух посылок:

1. Интеракционизм - полноты физического нет и сознание каузально влияет на физическое
2. Возможен дырявый зомби-мир, где на местах сознательных причин просто ничего нет
3. Дырявый зомби-мир физически тождественен интеракционистскому миру (просто в одном ментальные причины, а в другом - пустота)

Если 3. верно, то аргумент разоблачения не грозит реалисту, потому что объяснения убеждений в наличии сознания дырявых зомби и настоящих людей должны быть разными - у зомби они никак не нуждаются в сознании, а у людей нуждаются.

Вау! Это первое, что мне пришло в голову. Ведь действительно между интеракционистским и дырявым зомби-миром нет физических различий. Между полным физическим миром и дырявым физическим миром такие различия, очевидно, есть, но это не аналогичный сценарий и его можно не учитывать.

Однако с 3. не так все безоблачно. Посмотрите на следующее рассуждение:

1. Ментальное событие (М) является причиной физического (Ф) в интеракционистском мире
2. Если бы М не имело место, то при прочих равных не имело бы место Ф в интеракционистском мире

Это значит, что физическая история интеракционистского мира была бы другой, если бы в нем не было ментальных причин. Отсюда тривиальным образом следует, что 3. ложно, так как для дырявого зомби-мира требуются физические законы, которых нет в интеракционистском мире.

Спасти ситуацию можно, сказав, что интеракционистский мир тоже является дырявым. Тогда реалист не только должен как-то обосновать интеракционизм (что уже кааааааак не просто), но еще и дырявость актуального мира.

Дикий-дикий Запад философии сознания 💀💀💀

#зомби

BY Антон Кузнецов | Философ