Аптраган

Forwarded from Redroom Text

Должен ли историк быть вне политики?

Есть представление, что идеальный историк, особенно занимающийся историей политической, не должен этой самой политикой заниматься. Дескать, пусть сидит себе отдаленным наблюдателем и наблюдает за происходящим с вершины своей башни из слоновой кости. Ибо в ином случае его работы будут ангажированными и как следствие не заслуживающими внимания. Но насколько это справедливо? Ну, смотрите.

Был, скажем, такой Павел Николаевич Милюков — один из представителей золотого века российской историографии, ученик Ключевского и Виноградова. Автор эпохальной работы “Государственное хозяйство в России в первой четверти XVIII столетия и реформа Петра Великого” и “Очерков по истории русской культуры”. В общем, вы поняли. Серьезный ученый.

При этом Милюков был невероятно активен в политическом поле. Ну, шутка ли — фактически основал и возглавил партию кадетов. Принимал активнейшее участие в революции 1905 года. Избирался депутатом. Во время Первой мировой стал известен своей речью про “глупость или измену” о коррупции в армии, которая запустила так называемое “дело Мясоедова”. После Февральской революции был главой МИД Временного правительства. В эмиграции продолжил политическую деятельность, а в итоге к 1940-м годам стал сталинистом, но не будем о грустном.

Важно другое. Милюков никогда не пускал политику в свои, собственно, научные работы. Взять те же “Очерки русской культуры”. Финальную версию своего труда Милюков писал уже в 1930-е годы в Париже, и довёл повествование до начала аж этих самых 1930-х годов.

И в своих текстах Милюков не делает того, чего можно было ждать от человека с такой-то биографией – он не критикует советский строй. Он просто фиксирует факты: Есенин то-то, Маяковский так-то, РАПП туда-то, АХРР того-то. Даже в главе про религию гонения на церковь в СССР описываются тем же тоном и такими же словами, что и преследования староверов в XVIII веке.

Вот это и есть “история вне политики”. Это значит всего лишь, что не нужно пускать свою политическую позицию в научную работу. И, да, как видите, это вполне возможно.

www.group-telegram.com/no/aptragan.com/507

132 viewsDec 30 at 08:30

Должен ли историк быть вне политики?

Есть представление, что идеальный историк, особенно занимающийся историей политической, не должен этой самой политикой заниматься. Дескать, пусть сидит себе отдаленным наблюдателем и наблюдает за происходящим с вершины своей башни из слоновой кости. Ибо в ином случае его работы будут ангажированными и как следствие не заслуживающими внимания. Но насколько это справедливо? Ну, смотрите.

Был, скажем, такой Павел Николаевич Милюков — один из представителей золотого века российской историографии, ученик Ключевского и Виноградова. Автор эпохальной работы “Государственное хозяйство в России в первой четверти XVIII столетия и реформа Петра Великого” и “Очерков по истории русской культуры”. В общем, вы поняли. Серьезный ученый.

При этом Милюков был невероятно активен в политическом поле. Ну, шутка ли — фактически основал и возглавил партию кадетов. Принимал активнейшее участие в революции 1905 года. Избирался депутатом. Во время Первой мировой стал известен своей речью про “глупость или измену” о коррупции в армии, которая запустила так называемое “дело Мясоедова”. После Февральской революции был главой МИД Временного правительства. В эмиграции продолжил политическую деятельность, а в итоге к 1940-м годам стал сталинистом, но не будем о грустном.

Важно другое. Милюков никогда не пускал политику в свои, собственно, научные работы. Взять те же “Очерки русской культуры”. Финальную версию своего труда Милюков писал уже в 1930-е годы в Париже, и довёл повествование до начала аж этих самых 1930-х годов.

И в своих текстах Милюков не делает того, чего можно было ждать от человека с такой-то биографией – он не критикует советский строй. Он просто фиксирует факты: Есенин то-то, Маяковский так-то, РАПП туда-то, АХРР того-то. Даже в главе про религию гонения на церковь в СССР описываются тем же тоном и такими же словами, что и преследования староверов в XVIII веке.

Вот это и есть “история вне политики”. Это значит всего лишь, что не нужно пускать свою политическую позицию в научную работу. И, да, как видите, это вполне возможно.

BY Аптраган