Telegram Group & Telegram Channel
Международный резонёр с бревном в глазу

В связи с известными событиями в Казахстане Министерство иностранных дел Германии указало на обязательства, принятые среднеазиатской страной в рамках Организации по безопасности и сотрудничеству в Европе (ОБСЕ). К таковым, например, относятся соблюдение свободного доступа к информации, обеспечение свободы собраний и свободы печати.

Федеральное правительство призвало к мирному решению «в рамках всестороннего диалога со всеми вовлеченными сторонами», а «насилие, которое, как сообщается, привело к многочисленным жертвам, должно быть немедленно прекращено». Министр юстиции Марко Бушманн в свою очередь написал в твиттере, что тот, кто без предупреждения стреляет по демонстрантам, «покинул круг цивилизационных государств».

Невозможно не присоединиться к осуждению насилия и ограничения прав в Казахстане. Однако слышать такого рода заявления от представителей немецкого государства — крайне абсурдно, ведь на днях Германия сама подверглась осуждению за нарушения перечисленных выше прав. Специальный докладчик ООН по пыткам Нильс Мельцер (который, к слову, известен последовательной защитой Джулиана Ассанжа) опубликовал ответ на свой запрос по поводу насилия со стороны полиции на антиковидных демонстрациях: федеральное правительство не уложилось в сроки процедуры и предоставило недостаточные ответы.

В итоге Мельцер был правомочен напомнить немецким властям, что даже в тех случаях, когда собрание больше не является законным или мирным, «его участники сохраняют свои права человека, защищенные теми или иными документами. Так что ни одно собрание никогда не может считаться вне защиты закона».

Мельцер выделил семь дел в контексте демонстраций против ковидных ограничений, где очевидно нарушение прав человека: например, как в случае беспричинного броска на землю полицейским пожилой женщины, или 400 пострадавших на митинге в Баварии. Запрос эксперта содержал шесть конкретных вопросов, таких как дальнейшая судьба пострадавших, предпринятые меры против полицейских, механизмы обжалования действий полиции и т.д.

Мало того, что правительство Германии просрочило 60-дневный срок ответа и не удосужилось ответить на все поставленные вопросы, ответное письмо исполнено высокомерным тоном и канцелярскими отписками. Мол, всё в рамках закона, превышения полномочий не было, действия полиции были направлены на деэскалацию и вообще, полиция — в ведении федеральных земель, у Берлина «нет данных».

В общем, стиль ответа и отношение Германии к запросу ООН слабо отличается от поведения какого-нибудь регионального депутата на неудобной пресс-конференции. Оттого и скандальнее, ибо ООН — удобная этикетка, которой Германия прикрывается, когда речь о глобальных проблемах по типу климата. Но когда там вдруг обнаруживаются наредкость верные делу, а не повестке эксперты, не стесняющиеся задать вопросы одному из топовых доноров, Германия уподобляется банановой республике. Из лицемерной ответной риторики, как выразился Марко Галлина, читается ясный легистский посыл: нет ничего, что не может стать законным.



group-telegram.com/bundeskanzlerRU/262
Create:
Last Update:

Международный резонёр с бревном в глазу

В связи с известными событиями в Казахстане Министерство иностранных дел Германии указало на обязательства, принятые среднеазиатской страной в рамках Организации по безопасности и сотрудничеству в Европе (ОБСЕ). К таковым, например, относятся соблюдение свободного доступа к информации, обеспечение свободы собраний и свободы печати.

Федеральное правительство призвало к мирному решению «в рамках всестороннего диалога со всеми вовлеченными сторонами», а «насилие, которое, как сообщается, привело к многочисленным жертвам, должно быть немедленно прекращено». Министр юстиции Марко Бушманн в свою очередь написал в твиттере, что тот, кто без предупреждения стреляет по демонстрантам, «покинул круг цивилизационных государств».

Невозможно не присоединиться к осуждению насилия и ограничения прав в Казахстане. Однако слышать такого рода заявления от представителей немецкого государства — крайне абсурдно, ведь на днях Германия сама подверглась осуждению за нарушения перечисленных выше прав. Специальный докладчик ООН по пыткам Нильс Мельцер (который, к слову, известен последовательной защитой Джулиана Ассанжа) опубликовал ответ на свой запрос по поводу насилия со стороны полиции на антиковидных демонстрациях: федеральное правительство не уложилось в сроки процедуры и предоставило недостаточные ответы.

В итоге Мельцер был правомочен напомнить немецким властям, что даже в тех случаях, когда собрание больше не является законным или мирным, «его участники сохраняют свои права человека, защищенные теми или иными документами. Так что ни одно собрание никогда не может считаться вне защиты закона».

Мельцер выделил семь дел в контексте демонстраций против ковидных ограничений, где очевидно нарушение прав человека: например, как в случае беспричинного броска на землю полицейским пожилой женщины, или 400 пострадавших на митинге в Баварии. Запрос эксперта содержал шесть конкретных вопросов, таких как дальнейшая судьба пострадавших, предпринятые меры против полицейских, механизмы обжалования действий полиции и т.д.

Мало того, что правительство Германии просрочило 60-дневный срок ответа и не удосужилось ответить на все поставленные вопросы, ответное письмо исполнено высокомерным тоном и канцелярскими отписками. Мол, всё в рамках закона, превышения полномочий не было, действия полиции были направлены на деэскалацию и вообще, полиция — в ведении федеральных земель, у Берлина «нет данных».

В общем, стиль ответа и отношение Германии к запросу ООН слабо отличается от поведения какого-нибудь регионального депутата на неудобной пресс-конференции. Оттого и скандальнее, ибо ООН — удобная этикетка, которой Германия прикрывается, когда речь о глобальных проблемах по типу климата. Но когда там вдруг обнаруживаются наредкость верные делу, а не повестке эксперты, не стесняющиеся задать вопросы одному из топовых доноров, Германия уподобляется банановой республике. Из лицемерной ответной риторики, как выразился Марко Галлина, читается ясный легистский посыл: нет ничего, что не может стать законным.

BY Бундесканцлер


Warning: Undefined variable $i in /var/www/group-telegram/post.php on line 260

Share with your friend now:
group-telegram.com/bundeskanzlerRU/262

View MORE
Open in Telegram


Telegram | DID YOU KNOW?

Date: |

During the operations, Sebi officials seized various records and documents, including 34 mobile phones, six laptops, four desktops, four tablets, two hard drive disks and one pen drive from the custody of these persons. The company maintains that it cannot act against individual or group chats, which are “private amongst their participants,” but it will respond to requests in relation to sticker sets, channels and bots which are publicly available. During the invasion of Ukraine, Pavel Durov has wrestled with this issue a lot more prominently than he has before. Channels like Donbass Insider and Bellum Acta, as reported by Foreign Policy, started pumping out pro-Russian propaganda as the invasion began. So much so that the Ukrainian National Security and Defense Council issued a statement labeling which accounts are Russian-backed. Ukrainian officials, in potential violation of the Geneva Convention, have shared imagery of dead and captured Russian soldiers on the platform. Telegram boasts 500 million users, who share information individually and in groups in relative security. But Telegram's use as a one-way broadcast channel — which followers can join but not reply to — means content from inauthentic accounts can easily reach large, captive and eager audiences. Given the pro-privacy stance of the platform, it’s taken as a given that it’ll be used for a number of reasons, not all of them good. And Telegram has been attached to a fair few scandals related to terrorism, sexual exploitation and crime. Back in 2015, Vox described Telegram as “ISIS’ app of choice,” saying that the platform’s real use is the ability to use channels to distribute material to large groups at once. Telegram has acted to remove public channels affiliated with terrorism, but Pavel Durov reiterated that he had no business snooping on private conversations. So, uh, whenever I hear about Telegram, it’s always in relation to something bad. What gives?
from no


Telegram Бундесканцлер
FROM American