Количество упоминания AGI всуе настолько возросло в последнее время, что, похоже, пора поговорить об этом. Особенно показательные дискуссии – «это уже AGI или еще не?»
Заранее скажу, что все это мне начинает напоминать ситуацию с метаверсиком, когда серьезные мужуки на сердитых щах поминали этот термин через слово, НЕ ИМЕЯ никакого определения для метаверсика. А те определения, которые бродили в сети отличались крайней расплывчатостью и полным отсутствием конкретики.
В общем, я поресерчил насчет определений AGI в интернетике и отобрал следующие.
«Artificial General Intelligence - способен выполнять большинство из задач, на которые способен человек»
«любой интеллект (их может быть много), который является гибким и общим, с изобретательностью и надежностью, сравнимыми с человеческим интеллектом (или превосходящими его)» (Гари Маркус)
AGI – это теоретическое стремление к разработке систем искусственного интеллекта, обладающих автономным самоконтролем, достаточной степенью самосознания и способностью осваивать новые навыки.(Амазон)
Особняком стоит определение от OpenAI: «высокоавтономные системы, которые превосходят людей в наиболее экономически ценной работе»
Засада состоит в том, что нет никаких метрик, научных критериев, статистики(естественно), набора измеряемых признаков или параметров, счетчиков гейгера,позволяющих хоть как-то нащупать границы AGI. «обладающих автономным самоконтролем, достаточной степенью самосознания» - как вы собираетесь это измерять, если вы не философ?
Насколько я знаю в OpenAI есть исследования на тему проникновения ИИ в экономику, наверное, это правильный подход, но это скорее экономический интеллект, впрочем, вернемся к определениям.
И тут нас ждут сюрпризы. Ибо строгого научного определения для слова «интеллект» нет. Есть разные версии. Еще круче со словом “сознание” (которое любят включать в определения AGI). Я смотрел одно интервью с академиком Анохиным, где он упоминал, что определения для «сознания» выбираются на конференциях голосованием(!). Берут наиболее популярные, отсеивают совсем уж бред, а потом голосуют. И что популярных сейчас около семнадцати, а всего определений около пятидесяти. Мое мехматское прошлое просто воет от таких фактов – я привых иметь дело с одним определением и декомпозировать проблемы на основе четких определений. Заодно я покидаю в вас терминами, которыми так любят оперировать определяторы AGI и не только они: понимание, знание, творчество, ощущение, самоблиносознание – попробуйте дать им определения.
Это я к чему: пока мы будем пытать определять AGI, оглядываясь на букву И в этой аббревиатуре, мы будем сыпать априори неполными определениями, которые либо неконкретные и потому стоят вдали от логики, либо узкие, и работают только в своих нишах. Это видно по тому, как стремительно появляются определения типа «сверхинтеллект» или «суперинтеллект» - попытки обозначить неполноту определения AGI путем расширения оной за пределы термина. Но все эти термины также не будут иметь полного определения. Из-за того, что для «И» его нет.
Тут я отвлекусь на такой факт. Тут недавно сознательные ученые приподсобрались и снова проголосовали за то, что у животные есть сознание. Мы тут понять не можем, снятся ли собакам сны, просто потому что не можем с ними поговорить об этом. А ученые решили, что у животных все такие есть сознание, уповая на «субъективный опыт» (и вольно определяя его по дороге). В этом смысле с ИИ можно поговорить, гораздо лучше, чем с собаками. И он вам подтвердит, что сознание у него есть. Но вот только кожаным мы верим на слово, когда они говорят, что у них есть сознание, животным тоже верим, хотя их никто не спрашивал, а ИИ – не верим (отказываемся верить, хотя доказать не можем).
Количество упоминания AGI всуе настолько возросло в последнее время, что, похоже, пора поговорить об этом. Особенно показательные дискуссии – «это уже AGI или еще не?»
Заранее скажу, что все это мне начинает напоминать ситуацию с метаверсиком, когда серьезные мужуки на сердитых щах поминали этот термин через слово, НЕ ИМЕЯ никакого определения для метаверсика. А те определения, которые бродили в сети отличались крайней расплывчатостью и полным отсутствием конкретики.
В общем, я поресерчил насчет определений AGI в интернетике и отобрал следующие.
«Artificial General Intelligence - способен выполнять большинство из задач, на которые способен человек»
«любой интеллект (их может быть много), который является гибким и общим, с изобретательностью и надежностью, сравнимыми с человеческим интеллектом (или превосходящими его)» (Гари Маркус)
AGI – это теоретическое стремление к разработке систем искусственного интеллекта, обладающих автономным самоконтролем, достаточной степенью самосознания и способностью осваивать новые навыки.(Амазон)
Особняком стоит определение от OpenAI: «высокоавтономные системы, которые превосходят людей в наиболее экономически ценной работе»
Засада состоит в том, что нет никаких метрик, научных критериев, статистики(естественно), набора измеряемых признаков или параметров, счетчиков гейгера,позволяющих хоть как-то нащупать границы AGI. «обладающих автономным самоконтролем, достаточной степенью самосознания» - как вы собираетесь это измерять, если вы не философ?
Насколько я знаю в OpenAI есть исследования на тему проникновения ИИ в экономику, наверное, это правильный подход, но это скорее экономический интеллект, впрочем, вернемся к определениям.
И тут нас ждут сюрпризы. Ибо строгого научного определения для слова «интеллект» нет. Есть разные версии. Еще круче со словом “сознание” (которое любят включать в определения AGI). Я смотрел одно интервью с академиком Анохиным, где он упоминал, что определения для «сознания» выбираются на конференциях голосованием(!). Берут наиболее популярные, отсеивают совсем уж бред, а потом голосуют. И что популярных сейчас около семнадцати, а всего определений около пятидесяти. Мое мехматское прошлое просто воет от таких фактов – я привых иметь дело с одним определением и декомпозировать проблемы на основе четких определений. Заодно я покидаю в вас терминами, которыми так любят оперировать определяторы AGI и не только они: понимание, знание, творчество, ощущение, самоблиносознание – попробуйте дать им определения.
Это я к чему: пока мы будем пытать определять AGI, оглядываясь на букву И в этой аббревиатуре, мы будем сыпать априори неполными определениями, которые либо неконкретные и потому стоят вдали от логики, либо узкие, и работают только в своих нишах. Это видно по тому, как стремительно появляются определения типа «сверхинтеллект» или «суперинтеллект» - попытки обозначить неполноту определения AGI путем расширения оной за пределы термина. Но все эти термины также не будут иметь полного определения. Из-за того, что для «И» его нет.
Тут я отвлекусь на такой факт. Тут недавно сознательные ученые приподсобрались и снова проголосовали за то, что у животные есть сознание. Мы тут понять не можем, снятся ли собакам сны, просто потому что не можем с ними поговорить об этом. А ученые решили, что у животных все такие есть сознание, уповая на «субъективный опыт» (и вольно определяя его по дороге). В этом смысле с ИИ можно поговорить, гораздо лучше, чем с собаками. И он вам подтвердит, что сознание у него есть. Но вот только кожаным мы верим на слово, когда они говорят, что у них есть сознание, животным тоже верим, хотя их никто не спрашивал, а ИИ – не верим (отказываемся верить, хотя доказать не можем).
BY Метаверсище и ИИще
Warning: Undefined variable $i in /var/www/group-telegram/post.php on line 260
Given the pro-privacy stance of the platform, it’s taken as a given that it’ll be used for a number of reasons, not all of them good. And Telegram has been attached to a fair few scandals related to terrorism, sexual exploitation and crime. Back in 2015, Vox described Telegram as “ISIS’ app of choice,” saying that the platform’s real use is the ability to use channels to distribute material to large groups at once. Telegram has acted to remove public channels affiliated with terrorism, but Pavel Durov reiterated that he had no business snooping on private conversations. The regulator said it has been undertaking several campaigns to educate the investors to be vigilant while taking investment decisions based on stock tips. Pavel Durov, Telegram's CEO, is known as "the Russian Mark Zuckerberg," for co-founding VKontakte, which is Russian for "in touch," a Facebook imitator that became the country's most popular social networking site. "He has kind of an old-school cyber-libertarian world view where technology is there to set you free," Maréchal said. On December 23rd, 2020, Pavel Durov posted to his channel that the company would need to start generating revenue. In early 2021, he added that any advertising on the platform would not use user data for targeting, and that it would be focused on “large one-to-many channels.” He pledged that ads would be “non-intrusive” and that most users would simply not notice any change.
from no
