Часть 1. Пролог. Дорогие друзья. Как вы прекрасно знаете, я столкнулся с очень сложной ситуацией - пока шло следствие по уголовному делу и затем почти год судебное следствие в зале суда, грубо говоря те несчастные крохи, которые обвинение могло бы использовать для неправосудного приговора - исчезли. Например потерпевшие могли бы рассказать как-то невероятно складно свои истории, но они наоборот не явились, или кто-либо из обвиняемых или случайных свидетелей «случайно» бы внезапно вспомнил, что же случилось на самом деле и как именно этих людей обманули на те несчастные 537 тысяч рублей, но таковых так же не объявилось, и ни одна душа в зале суда понятия не имеет даже близко, как именно этих людей якобы обманули, как и сами эти люди, которые так и не пришли. Ни я, ни адвокаты не представляем как можно казнить кого-то по статье мошенничество, когда никто не знает в чем именно оно состояло даже приблизительно. Чтобы кто-то был виновен в обмане для начала надо знать о чем стороны договорились. Но это так и осталось загадкой. А в нашем случае есть даже ничем не подтвержденные показания пятилетней девочки, прости Господи. Был шанс, что найдутся объяснения, не представлю какие, раньше в мире за такое расстреливали, как платежки за налоги могут быть поддельными. Но нет. В общем было ожидание чего-то такого. На самом деле все стало еще хуже.
Каким-то образом кто-то, и неизвестно почему, как оказалось так сфабриковал единственное доказательство в деле о том, что деньги вообще списались у половины потерпевших, что как я не крутил в уставшей голове - на свете не существует, на мой взгляд, никакого способа это объяснить. Ну никак. И никогда.
А именно файлы выписок этих потерпевших из СБЕРа были изменены 21-ого Февраля 2023г, тогда как запрос создания этих выписок от меня, в виде ходатайства, был написан лишь 22-ого Февраля. То есть позже на день. Согласно письму Сбера, ушли выписки в следствие из банка естественно и того позже - между 6-м и 9-м Марта. Я нашел массу способов, каждый из которых может объяснить как можно модифицировать ту или иную дату файла, которые по идее нельзя модифицировать, и это бы тоже означало формально незаконность доказательства, но конечно лишь после даты создания самого документа, в противном случае это бы означало путешествие во времени.
Однако, несмотря на наверное уже десятки ходатайств и даже заключение нашего специалиста, с боем проникшего в заседания, суд все равно вместе с прокуратурой отнес разрешение этого вопроса на приговор.
Почему это произошло, я понимаю полностью - без файлов нет экспертизы, нет экспертизы нет дела, обвиняемых следует де-факто (не де-юре) немедленно освободить. Но как это произошло я не понимаю, так как такой опции в нашем даже самом одиозном суде не бывает. Изучение практики показало, мы далеконе первые, и когда такая ситуация случается, она означает всегда направление дела обратно в следствие или закрытие дела целиком. Ну нет других прецедентов.
Почему? Потому что факт не требует оценки. Неверная дата не требует никакой оценки - она попросту не верная. И суд, относя этот вопрос на приговор, тем самым предопределяет не только вину, но и очень серьезно нарушает закон, так как заведомо держит невиновное лицо под стражей.
Скрывать такой подлог на самом деле невозможно и потому бессмысленно.
Суд идет на это, так как у суда просто нет выбора. Это геймовер. Поставили мат сами себе. Единственная надежда у суда и прокуратуры по этому вопросу состоит в том, что вопрос сам по себе как нибудь забудется. Иных вариантов нет. А в приговоре напишут любую немыслимую глупость. Это мои предположения.
Часть 1. Пролог. Дорогие друзья. Как вы прекрасно знаете, я столкнулся с очень сложной ситуацией - пока шло следствие по уголовному делу и затем почти год судебное следствие в зале суда, грубо говоря те несчастные крохи, которые обвинение могло бы использовать для неправосудного приговора - исчезли. Например потерпевшие могли бы рассказать как-то невероятно складно свои истории, но они наоборот не явились, или кто-либо из обвиняемых или случайных свидетелей «случайно» бы внезапно вспомнил, что же случилось на самом деле и как именно этих людей обманули на те несчастные 537 тысяч рублей, но таковых так же не объявилось, и ни одна душа в зале суда понятия не имеет даже близко, как именно этих людей якобы обманули, как и сами эти люди, которые так и не пришли. Ни я, ни адвокаты не представляем как можно казнить кого-то по статье мошенничество, когда никто не знает в чем именно оно состояло даже приблизительно. Чтобы кто-то был виновен в обмане для начала надо знать о чем стороны договорились. Но это так и осталось загадкой. А в нашем случае есть даже ничем не подтвержденные показания пятилетней девочки, прости Господи. Был шанс, что найдутся объяснения, не представлю какие, раньше в мире за такое расстреливали, как платежки за налоги могут быть поддельными. Но нет. В общем было ожидание чего-то такого. На самом деле все стало еще хуже.
Каким-то образом кто-то, и неизвестно почему, как оказалось так сфабриковал единственное доказательство в деле о том, что деньги вообще списались у половины потерпевших, что как я не крутил в уставшей голове - на свете не существует, на мой взгляд, никакого способа это объяснить. Ну никак. И никогда.
А именно файлы выписок этих потерпевших из СБЕРа были изменены 21-ого Февраля 2023г, тогда как запрос создания этих выписок от меня, в виде ходатайства, был написан лишь 22-ого Февраля. То есть позже на день. Согласно письму Сбера, ушли выписки в следствие из банка естественно и того позже - между 6-м и 9-м Марта. Я нашел массу способов, каждый из которых может объяснить как можно модифицировать ту или иную дату файла, которые по идее нельзя модифицировать, и это бы тоже означало формально незаконность доказательства, но конечно лишь после даты создания самого документа, в противном случае это бы означало путешествие во времени.
Однако, несмотря на наверное уже десятки ходатайств и даже заключение нашего специалиста, с боем проникшего в заседания, суд все равно вместе с прокуратурой отнес разрешение этого вопроса на приговор.
Почему это произошло, я понимаю полностью - без файлов нет экспертизы, нет экспертизы нет дела, обвиняемых следует де-факто (не де-юре) немедленно освободить. Но как это произошло я не понимаю, так как такой опции в нашем даже самом одиозном суде не бывает. Изучение практики показало, мы далеконе первые, и когда такая ситуация случается, она означает всегда направление дела обратно в следствие или закрытие дела целиком. Ну нет других прецедентов.
Почему? Потому что факт не требует оценки. Неверная дата не требует никакой оценки - она попросту не верная. И суд, относя этот вопрос на приговор, тем самым предопределяет не только вину, но и очень серьезно нарушает закон, так как заведомо держит невиновное лицо под стражей.
Скрывать такой подлог на самом деле невозможно и потому бессмысленно.
Суд идет на это, так как у суда просто нет выбора. Это геймовер. Поставили мат сами себе. Единственная надежда у суда и прокуратуры по этому вопросу состоит в том, что вопрос сам по себе как нибудь забудется. Иных вариантов нет. А в приговоре напишут любую немыслимую глупость. Это мои предположения.
BY Дневник Павла Врублевского
Warning: Undefined variable $i in /var/www/group-telegram/post.php on line 260
The Russian invasion of Ukraine has been a driving force in markets for the past few weeks. On Telegram’s website, it says that Pavel Durov “supports Telegram financially and ideologically while Nikolai (Duvov)’s input is technological.” Currently, the Telegram team is based in Dubai, having moved around from Berlin, London and Singapore after departing Russia. Meanwhile, the company which owns Telegram is registered in the British Virgin Islands. At its heart, Telegram is little more than a messaging app like WhatsApp or Signal. But it also offers open channels that enable a single user, or a group of users, to communicate with large numbers in a method similar to a Twitter account. This has proven to be both a blessing and a curse for Telegram and its users, since these channels can be used for both good and ill. Right now, as Wired reports, the app is a key way for Ukrainians to receive updates from the government during the invasion. Asked about its stance on disinformation, Telegram spokesperson Remi Vaughn told AFP: "As noted by our CEO, the sheer volume of information being shared on channels makes it extremely difficult to verify, so it's important that users double-check what they read." What distinguishes the app from competitors is its use of what's known as channels: Public or private feeds of photos and videos that can be set up by one person or an organization. The channels have become popular with on-the-ground journalists, aid workers and Ukrainian President Volodymyr Zelenskyy, who broadcasts on a Telegram channel. The channels can be followed by an unlimited number of people. Unlike Facebook, Twitter and other popular social networks, there is no advertising on Telegram and the flow of information is not driven by an algorithm.
from no
