Е-нутрия

Всегда писал, что в разговорах про СССР хорошо разделять "модерн" и "советский социализм". А еще лучше даже "модерн", "советский" и "социализм", ибо культ личности и диктатура одной партии - также не есть обязательное свойство социализма, как и наличие заводов - пароходов.

Ту же логику можно обратить и на триаду: модерн-демократия-капитализм, а равно и на постмодерн.

Собственно, достаточно чуть-чуть модернизировать марксизм и сказать, что "реальный базис", "производительные силы" порождают не один и только один вид "производственных отношений", а несколько.

Тогда получим, что "завод" на который ты едешь из дома работать - это инвариант, базис, а вот частный завод или государственный, из пригородно-ипотечного коттеджа ты едешь на дешевой, но своей машине, или из хрущевки формально в собственности завода на лиазе - это "детали реализации".

Как и отсутствие завода - тоже инвариант. Или, например, рождение детей, потому что "все рожают" - инвариант. И "а как же я рожу, зачем, мои родители ругались, я не хочу это дальше передавать, а как я смогу ему дать высшее образование" - инвариант.

Вот Комолов говорит про "постоянный страх", присущий капитализму. Меньше всего хочу защищать капитализм, но просто - если целиться не в том место, или лечить симптом вместо основной болезни - толку не будет.

Может, страх - возникает в модерне, и в постмодерне усиливается? А уж формы выражения его - да, определяются "деталями реализации".

Или, думаете, Тиндер при социализме меньше бы фрустрации принес? Инцелов бы не было? Ой-ли...

www.group-telegram.com/no/e_nutria.com/6991

1.1K viewsedited  Jan 2 at 14:29

Всегда писал, что в разговорах про СССР хорошо разделять "модерн" и "советский социализм". А еще лучше даже "модерн", "советский" и "социализм", ибо культ личности и диктатура одной партии - также не есть обязательное свойство социализма, как и наличие заводов - пароходов.

Ту же логику можно обратить и на триаду: модерн-демократия-капитализм, а равно и на постмодерн.

Собственно, достаточно чуть-чуть модернизировать марксизм и сказать, что "реальный базис", "производительные силы" порождают не один и только один вид "производственных отношений", а несколько.

Тогда получим, что "завод" на который ты едешь из дома работать - это инвариант, базис, а вот частный завод или государственный, из пригородно-ипотечного коттеджа ты едешь на дешевой, но своей машине, или из хрущевки формально в собственности завода на лиазе - это "детали реализации".

Как и отсутствие завода - тоже инвариант. Или, например, рождение детей, потому что "все рожают" - инвариант. И "а как же я рожу, зачем, мои родители ругались, я не хочу это дальше передавать, а как я смогу ему дать высшее образование" - инвариант.

Вот Комолов говорит про "постоянный страх", присущий капитализму. Меньше всего хочу защищать капитализм, но просто - если целиться не в том место, или лечить симптом вместо основной болезни - толку не будет.

Может, страх - возникает в модерне, и в постмодерне усиливается? А уж формы выражения его - да, определяются "деталями реализации".

Или, думаете, Тиндер при социализме меньше бы фрустрации принес? Инцелов бы не было? Ой-ли...

BY Е-нутрия