Пока вы спали, Трампыня помиловал большого либертарианского кот Росса Вадаса Ульбрихта!
https://www.bbc.com/news/articles/cz7e0jve875o
Наши работают 👁
https://www.bbc.com/news/articles/cz7e0jve875o
Наши работают 👁
Тезис: Маск кинул салют Беллами, а не зигу
Антитезис: Маск аутист и сам не понял что сделал
Синтез: Маск хотел кинуть зигу, а вместо этого кинул салют Беллами, потому что он аутист
Антитезис: Маск аутист и сам не понял что сделал
Синтез: Маск хотел кинуть зигу, а вместо этого кинул салют Беллами, потому что он аутист
Насколько важно перепроверять популярные утверждения
Многие из вас наверняка слышали историю об одном опыте на обезьянах с бананом и ледяным душем, также часто распространяемую под названием «здесь так принято». Суть опыта состояла в том, что несколько обезьян поместили в одну клетку, к потолку клетки был подвешен банан, а под ним поставлена лестница. Как только какая-то из обезьян пыталась достать банан, всех обезьян обливали холодной водой, и через время они теряли интерес к банану. Когда же одну из обезьян заменяли на новую, остальные обезьяны останавливали её при попытке достать банан. Постепенно всех старых обезьян заменили на новых, но «традиция» принудительно останавливать новичков от доставания банана не исчезла, даже когда холодный душ был полностью убран.
Но этот «широко известный» опыт, которым нередко объясняется процесс формирования социума и традиций, похоже, никогда и не проводился. Несколько материалов в сети указывают на то, что впервые этот опыт упоминается в книге «Competing for the Future» 1994 года, написанной консультантами по стратегическому менеджменту Хэмелом и Прахаладом[1][2]. Ссылок на этот опыт никаких не приводится, а его описание начинается со слов «наш друг однажды описывал эксперимент с обезьянами».
Предполагается, что частично эта история могла быть основана на опыте исследователя Гордона Стивенсона, проведённом в 1967 году. В этом опыте обезьянам, пока они находились одни, предоставляли объект, попытки манипулировать которым приводили к наказанию – направлению воздушной струи на них. После вместе с ними размещали другую обезьяну в качестве партнёра, который тоже пытался манипулировать объектом. В результате одна из обученных обезьян оттянула своего партнёра от объекта, ещё две выражали страх при наблюдении за партнёром.
Как мы видим, ранее приведённая история имеет мало сходств с наиболее близким по описанию опытом, который проводился в реальности. Тем не менее, этот миф был пересказан в сотнях книг и тысячах статей. Эта история показывает нам, что популярные утверждения очень важно перепроверять, поскольку они могут быть попросту ложными. И что касается проблемы насилия, рассматриваемой нашим проектом, таких мифов тоже много сложилось. Можно вспомнить эксперимент Милгрэма, в ходе которого было скрыто в архиве большинство результатов, или Стэнфордский тюремный эксперимент, который вообще оказался постановкой с заранее установленным результатом[3][4].
#Волюнтарист
Многие из вас наверняка слышали историю об одном опыте на обезьянах с бананом и ледяным душем, также часто распространяемую под названием «здесь так принято». Суть опыта состояла в том, что несколько обезьян поместили в одну клетку, к потолку клетки был подвешен банан, а под ним поставлена лестница. Как только какая-то из обезьян пыталась достать банан, всех обезьян обливали холодной водой, и через время они теряли интерес к банану. Когда же одну из обезьян заменяли на новую, остальные обезьяны останавливали её при попытке достать банан. Постепенно всех старых обезьян заменили на новых, но «традиция» принудительно останавливать новичков от доставания банана не исчезла, даже когда холодный душ был полностью убран.
Но этот «широко известный» опыт, которым нередко объясняется процесс формирования социума и традиций, похоже, никогда и не проводился. Несколько материалов в сети указывают на то, что впервые этот опыт упоминается в книге «Competing for the Future» 1994 года, написанной консультантами по стратегическому менеджменту Хэмелом и Прахаладом[1][2]. Ссылок на этот опыт никаких не приводится, а его описание начинается со слов «наш друг однажды описывал эксперимент с обезьянами».
Предполагается, что частично эта история могла быть основана на опыте исследователя Гордона Стивенсона, проведённом в 1967 году. В этом опыте обезьянам, пока они находились одни, предоставляли объект, попытки манипулировать которым приводили к наказанию – направлению воздушной струи на них. После вместе с ними размещали другую обезьяну в качестве партнёра, который тоже пытался манипулировать объектом. В результате одна из обученных обезьян оттянула своего партнёра от объекта, ещё две выражали страх при наблюдении за партнёром.
Как мы видим, ранее приведённая история имеет мало сходств с наиболее близким по описанию опытом, который проводился в реальности. Тем не менее, этот миф был пересказан в сотнях книг и тысячах статей. Эта история показывает нам, что популярные утверждения очень важно перепроверять, поскольку они могут быть попросту ложными. И что касается проблемы насилия, рассматриваемой нашим проектом, таких мифов тоже много сложилось. Можно вспомнить эксперимент Милгрэма, в ходе которого было скрыто в архиве большинство результатов, или Стэнфордский тюремный эксперимент, который вообще оказался постановкой с заранее установленным результатом[3][4].
#Волюнтарист
Freedom 🏴☠️ Pride pinned «Насколько важно перепроверять популярные утверждения Многие из вас наверняка слышали историю об одном опыте на обезьянах с бананом и ледяным душем, также часто распространяемую под названием «здесь так принято». Суть опыта состояла в том, что несколько…»
Трамп на самом деле не помиловал Ульфрика. Он просто изменил ему меру пресечения с тюрьмы на хождение по либертарианским подкастам.
Трампу не нужно депортировать мексиканцев. Вместо этого он должен посылать их в мясные штурмы на Гренландию. Так он решит две проблемы разом.
Противоречит ли парохиальный альтруизм механизму ингибирования насилия
Иногда отношения между различными группами людей рассматриваются с точки зрения такой концепции, как парохиальный альтруизм. По ней, альтруизм к представителям своей группы и враждебность к представителям других групп совместно развивались в ходе биологической эволюции и существуют бок о бок. Внутригрупповой альтруизм лишь провоцирует агрессию по отношению к другим группам людей, что в итоге приводит к конфликтам и войнам. Такое объяснение, на первый взгляд, противоречит теории механизма ингибирования насилия и выводам ряда исследований, согласно которым человеку (как и многим видам) присущи сдерживатели агрессии на внутривидовом уровне, а не только на внутригрупповом. Впрочем, если прояснить некоторые моменты, то можно увидеть, что на самом деле никакого противоречия нет.
В первую очередь стоит упомянуть исследование, в котором было выяснено, что за парохиальный альтруизм отвечает гормон окситоцин. Этот гормон, хоть и известен тем, что стимулирует просоциальное поведение, он не обязательно это делает по отношению к тем людям, которые считаются человеком чужаками. Он даже способствует этноцентризму, стимулируя человека отдавать предпочтение и содействовать «своим», пренебрегая интересами «чужих».
Впрочем, стоит сделать одно очень важное замечание. Как было выяснено, это явление объясняет только защитную агрессию по отношению к другим группам в случае наличия с их стороны непосредственной угрозы собственной группе, но не обязательно связано с атакующей агрессией. Конечно, если бы межгрупповая агрессия зависела исключительно от любви по отношению к своим и протекционизма по отношению к чужим, то это явление могло бы объяснить нанесение ударов на опережение по группам, которые представляют лишь какую-то потенциальную угрозу. Но атакующая агрессия не зависит только от этого, её регуляция имеет свои собственные биологические корни. Этим и занимается механизм ингибирования насилия, за который отвечает серотониновая система мозга.
Стоит привести ещё результаты одного интересного опыта на мышах. Как известно, применение препаратов, активирующих определённые рецепторы серотониновой системы, приводит у животных к подавлению атакующей агрессии к сородичам, не нарушая защитное поведение и другие формы активности. При этом атакующая агрессия зачастую замещается неагрессивным просоциальным поведением. И в рамках опыта мышам перед применение одного из таких препаратов с помощью другого препарата блокировали окситоциновый рецептор. В результате это хоть и приводило к частичному подавлению просоциального поведения, но никак не предотвращало возникновение антиагрессивного эффекта.
Можно сделать вывод, что регуляция агрессии и стимулирование просоциального поведения пусть и значительно пересекающиеся, но всё же разные функции, за которые отвечают разные нейрофизиологические механизмы. А значит между теорией механизма ингибирования насилия и гипотезой парохиального альтруизма не обязательно должно присутствовать противоречие.
#Волюнтарист
Иногда отношения между различными группами людей рассматриваются с точки зрения такой концепции, как парохиальный альтруизм. По ней, альтруизм к представителям своей группы и враждебность к представителям других групп совместно развивались в ходе биологической эволюции и существуют бок о бок. Внутригрупповой альтруизм лишь провоцирует агрессию по отношению к другим группам людей, что в итоге приводит к конфликтам и войнам. Такое объяснение, на первый взгляд, противоречит теории механизма ингибирования насилия и выводам ряда исследований, согласно которым человеку (как и многим видам) присущи сдерживатели агрессии на внутривидовом уровне, а не только на внутригрупповом. Впрочем, если прояснить некоторые моменты, то можно увидеть, что на самом деле никакого противоречия нет.
В первую очередь стоит упомянуть исследование, в котором было выяснено, что за парохиальный альтруизм отвечает гормон окситоцин. Этот гормон, хоть и известен тем, что стимулирует просоциальное поведение, он не обязательно это делает по отношению к тем людям, которые считаются человеком чужаками. Он даже способствует этноцентризму, стимулируя человека отдавать предпочтение и содействовать «своим», пренебрегая интересами «чужих».
Впрочем, стоит сделать одно очень важное замечание. Как было выяснено, это явление объясняет только защитную агрессию по отношению к другим группам в случае наличия с их стороны непосредственной угрозы собственной группе, но не обязательно связано с атакующей агрессией. Конечно, если бы межгрупповая агрессия зависела исключительно от любви по отношению к своим и протекционизма по отношению к чужим, то это явление могло бы объяснить нанесение ударов на опережение по группам, которые представляют лишь какую-то потенциальную угрозу. Но атакующая агрессия не зависит только от этого, её регуляция имеет свои собственные биологические корни. Этим и занимается механизм ингибирования насилия, за который отвечает серотониновая система мозга.
Стоит привести ещё результаты одного интересного опыта на мышах. Как известно, применение препаратов, активирующих определённые рецепторы серотониновой системы, приводит у животных к подавлению атакующей агрессии к сородичам, не нарушая защитное поведение и другие формы активности. При этом атакующая агрессия зачастую замещается неагрессивным просоциальным поведением. И в рамках опыта мышам перед применение одного из таких препаратов с помощью другого препарата блокировали окситоциновый рецептор. В результате это хоть и приводило к частичному подавлению просоциального поведения, но никак не предотвращало возникновение антиагрессивного эффекта.
Можно сделать вывод, что регуляция агрессии и стимулирование просоциального поведения пусть и значительно пересекающиеся, но всё же разные функции, за которые отвечают разные нейрофизиологические механизмы. А значит между теорией механизма ингибирования насилия и гипотезой парохиального альтруизма не обязательно должно присутствовать противоречие.
#Волюнтарист
Freedom 🏴☠️ Pride pinned «Противоречит ли парохиальный альтруизм механизму ингибирования насилия Иногда отношения между различными группами людей рассматриваются с точки зрения такой концепции, как парохиальный альтруизм. По ней, альтруизм к представителям своей группы и враждебность…»
Я заметил, что после того как поебался, на мои мемы стали ставить меньше лайков. Да и сами они уже не такие смешные.