Юрист объясняет I Евгений Фурин

Банк потребовал от детей вернуть кредит умершего отца, хотя все наследство уже ушло на погашение долгов

Еще одна интересная судебная история о наследстве: дочь вступила в наследство отца и пустила все имущество на погашение части задолженностей, но оставшиеся кредиторы все равно требовали возврата долгов в суде. Что решил суд?

Что случилось?

В 2010 году мужчина взял в банке «УРАЛСИБ» кредит на сумму 750 т. р. Вернув часть кредита, позже он перестал платить.

В 2014 году он скончался, оставив сыну и дочери не только наследство, но внушительные долги: и по кредиту, и по займам, взятым у двух знакомых на общую сумму 5 млн р.

Его сын отказался от наследства, а дочь приняла. Позже она заключила с двумя знакомыми отца мировое соглашение, по которому передала им две унаследованные квартиры в счет погашения долга.

А банку ничего не досталось, т. к. на этом наследство закончилось. Тогда банк подал иск в суд, потребовав взыскать кредитный долг.

Что решили суды?

В суде дочь предоставила документы, что унаследованного имущества у нее больше нет — обе квартиры были переданы другим кредиторам. Но суд ответил примерно следующее: раз приняла наследство, то и по долгам должна отвечать, пусть и из собственного кармана.

Иск банка был удовлетворен: с дочери взыскали в пользу банка в общей сложности более 1 млн р., включая все неустойки, проценты и штрафы.

Позже апелляционная инстанция подтвердила правильность решения. Тогда дочь подала кассационную жалобу в Верховный суд.

Что сказал Верховный суд?

Нижестоящие инстанции почему-то проигнорировали положение п. 1 ст. 416 ГК РФ — если имущества больше нет, то оставшиеся требования кредиторов не подлежат удовлетворению; нельзя требовать возврата долга за счет имущества самих наследников; обязательства по долгам в таком случае прекращаются.

Решения первой инстанции и апелляции были отменены, дело направлено на новое рассмотрение (Определение Верховного суда РФ по делу N 18-КГ18-51)

При повторном рассмотрении суд решил, что дочь банку ничего не должна, раз имущества больше нет (Решение Центрального районного суда г. Сочи по делу N 2-3010/2018).

Юрист объясняет I Евгений Фурин

www.group-telegram.com/no/furinlaw.com/2050

4.6K viewsEvgenii Furin, edited  Sep 27 at 06:15

Банк потребовал от детей вернуть кредит умершего отца, хотя все наследство уже ушло на погашение долгов

Еще одна интересная судебная история о наследстве: дочь вступила в наследство отца и пустила все имущество на погашение части задолженностей, но оставшиеся кредиторы все равно требовали возврата долгов в суде. Что решил суд?

Что случилось?

В 2010 году мужчина взял в банке «УРАЛСИБ» кредит на сумму 750 т. р. Вернув часть кредита, позже он перестал платить.

В 2014 году он скончался, оставив сыну и дочери не только наследство, но внушительные долги: и по кредиту, и по займам, взятым у двух знакомых на общую сумму 5 млн р.

Его сын отказался от наследства, а дочь приняла. Позже она заключила с двумя знакомыми отца мировое соглашение, по которому передала им две унаследованные квартиры в счет погашения долга.

А банку ничего не досталось, т. к. на этом наследство закончилось. Тогда банк подал иск в суд, потребовав взыскать кредитный долг.

Что решили суды?

В суде дочь предоставила документы, что унаследованного имущества у нее больше нет — обе квартиры были переданы другим кредиторам. Но суд ответил примерно следующее: раз приняла наследство, то и по долгам должна отвечать, пусть и из собственного кармана.

Иск банка был удовлетворен: с дочери взыскали в пользу банка в общей сложности более 1 млн р., включая все неустойки, проценты и штрафы.

Позже апелляционная инстанция подтвердила правильность решения. Тогда дочь подала кассационную жалобу в Верховный суд.

Что сказал Верховный суд?

Нижестоящие инстанции почему-то проигнорировали положение п. 1 ст. 416 ГК РФ — если имущества больше нет, то оставшиеся требования кредиторов не подлежат удовлетворению; нельзя требовать возврата долга за счет имущества самих наследников; обязательства по долгам в таком случае прекращаются.

Решения первой инстанции и апелляции были отменены, дело направлено на новое рассмотрение (Определение Верховного суда РФ по делу N 18-КГ18-51)

При повторном рассмотрении суд решил, что дочь банку ничего не должна, раз имущества больше нет (Решение Центрального районного суда г. Сочи по делу N 2-3010/2018).

Юрист объясняет I Евгений Фурин

BY Юрист объясняет I Евгений Фурин