Telegram Group & Telegram Channel
Кто будет отвечать за эковред из-за разлива нефтепродуктов в Керченском проливе?

Честно говоря, мне регулярно прилетают вопросы про экоущерб, причиненный морской среде. И вчера журналисты Коммерсантъ тоже попросили дать комментарий уже применительно к черноморской экологической катастрофе.

15 декабря в Керченском проливе  потерпели крушение танкеры «Волгонефть 212» и «Волгонефть 239». Результатом стал рекордный разлив нефтепродуктов  – в море оказалось около 3000 тонн мазута, и в нем же оказалось 35 км побережья Кубани.

Вопрос о том, кто отвечает за вред, сложный и лежит одновременно в плоскости экологического и морского права ( и нередко еще и международного).

Ответственность за экологический ущерб может лечь на судовладельца, если он нарушил, в частности, меры безопасности,  эксплуатационные требования, и тем самым его действия стали звеном в цепочке причинно-следственной связи и привели к разливу нефтепродуктов.

Однако не он один может быть ответственен за экоущерб  – отвечать совместно с ним может также технический управляющий, ответственный за техническую эксплуатацию судна, морской порт, служба которого также проверяет судно на соответствие техническим требованиям и требованиям безопасности, а также органы публичной власти (например, гидрографическая служба, если причина аварии была в том числе в неисправности навигационного оборудования моря).

Учитывая, что крушение танкеров произошло в экстремальных погодных условиях, судовладелец (и все остальные) может и не понести ответственности за экологический ущерб, если эти погодные условия будут признаны обстоятельством непреодолимой силы. То есть если данный шторм невозможно было предвидеть и преодолеть и авария не была вызвана в том числе технической неисправностью, дефектом управления судном или неисправностью навигационных средств.

Комментарии по ситуации дали также экологи, читайте подробнее по ссылке: https://www.kommersant.ru/doc/7382676

Полина Позднякова



group-telegram.com/futurecology/1243
Create:
Last Update:

Кто будет отвечать за эковред из-за разлива нефтепродуктов в Керченском проливе?

Честно говоря, мне регулярно прилетают вопросы про экоущерб, причиненный морской среде. И вчера журналисты Коммерсантъ тоже попросили дать комментарий уже применительно к черноморской экологической катастрофе.

15 декабря в Керченском проливе  потерпели крушение танкеры «Волгонефть 212» и «Волгонефть 239». Результатом стал рекордный разлив нефтепродуктов  – в море оказалось около 3000 тонн мазута, и в нем же оказалось 35 км побережья Кубани.

Вопрос о том, кто отвечает за вред, сложный и лежит одновременно в плоскости экологического и морского права ( и нередко еще и международного).

Ответственность за экологический ущерб может лечь на судовладельца, если он нарушил, в частности, меры безопасности,  эксплуатационные требования, и тем самым его действия стали звеном в цепочке причинно-следственной связи и привели к разливу нефтепродуктов.

Однако не он один может быть ответственен за экоущерб  – отвечать совместно с ним может также технический управляющий, ответственный за техническую эксплуатацию судна, морской порт, служба которого также проверяет судно на соответствие техническим требованиям и требованиям безопасности, а также органы публичной власти (например, гидрографическая служба, если причина аварии была в том числе в неисправности навигационного оборудования моря).

Учитывая, что крушение танкеров произошло в экстремальных погодных условиях, судовладелец (и все остальные) может и не понести ответственности за экологический ущерб, если эти погодные условия будут признаны обстоятельством непреодолимой силы. То есть если данный шторм невозможно было предвидеть и преодолеть и авария не была вызвана в том числе технической неисправностью, дефектом управления судном или неисправностью навигационных средств.

Комментарии по ситуации дали также экологи, читайте подробнее по ссылке: https://www.kommersant.ru/doc/7382676

Полина Позднякова

BY Полина Позднякова / экология




Share with your friend now:
group-telegram.com/futurecology/1243

View MORE
Open in Telegram


Telegram | DID YOU KNOW?

Date: |

The next bit isn’t clear, but Durov reportedly claimed that his resignation, dated March 21st, was an April Fools’ prank. TechCrunch implies that it was a matter of principle, but it’s hard to be clear on the wheres, whos and whys. Similarly, on April 17th, the Moscow Times quoted Durov as saying that he quit the company after being pressured to reveal account details about Ukrainians protesting the then-president Viktor Yanukovych. Unlike Silicon Valley giants such as Facebook and Twitter, which run very public anti-disinformation programs, Brooking said: "Telegram is famously lax or absent in its content moderation policy." The War on Fakes channel has repeatedly attempted to push conspiracies that footage from Ukraine is somehow being falsified. One post on the channel from February 24 claimed without evidence that a widely viewed photo of a Ukrainian woman injured in an airstrike in the city of Chuhuiv was doctored and that the woman was seen in a different photo days later without injuries. The post, which has over 600,000 views, also baselessly claimed that the woman's blood was actually makeup or grape juice. Again, in contrast to Facebook, Google and Twitter, Telegram's founder Pavel Durov runs his company in relative secrecy from Dubai. Given the pro-privacy stance of the platform, it’s taken as a given that it’ll be used for a number of reasons, not all of them good. And Telegram has been attached to a fair few scandals related to terrorism, sexual exploitation and crime. Back in 2015, Vox described Telegram as “ISIS’ app of choice,” saying that the platform’s real use is the ability to use channels to distribute material to large groups at once. Telegram has acted to remove public channels affiliated with terrorism, but Pavel Durov reiterated that he had no business snooping on private conversations.
from no


Telegram Полина Позднякова / экология
FROM American