ЖКХ

❓ Можно ли самим собственникам придумать и утвердить свой размер платы за содержание жилья?
Часть 1. Для жителей.

Такое случается на практике:
жители утверждают комфортный для них размер платы, не спрашивая управляющую компанию и не задумываясь над его экономической обоснованностью.

Самое интересное, к огорчению управляющих организаций, что на практике некоторые (далеко не все!) суды считают это нормальным. Они отказывают компаниям в признании недействительными решений собраний об установлении такой платы, хотя это:
1. как бы условие договора управления, и в его изменении мнение компании как стороны соглашения должно учитываться,
2. несколько не соответствует порядку установления размера платы (“с учетом мнения/предложений управляющей организации”) - ч. 7 ст. 156 ЖК РФ, п. 31 Правил №491.

Вот парочка таких чудесных решений.
📌 Апелляционное определение Челябинского областного суда от 16 октября 2018 г. по делу N 11-13612/2018.
Жители на 2018 год определили размер платы 12 руб/кв.м. При этом размер, установленный органом местного самоуправления, составлял 17,21 руб/кв.м. В суде управляющая компания даже просила провести судебно-строительную экспертизу, но суд экспертизу назначать не стал, а в иске отказал.
Суды обосновали свое решение просто:
УК не является собственником помещений, поэтому не вправе оспаривать решение собрания, ведь она не является его участником. И вообще принятое решение не нарушает права истца как обслуживающей организации.

📌 Апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 апреля 2019 г. по делу N 33-8038/2019.
Компания также просила суд признать решение собрания 2018 г. об установлении размера платы 25,27 руб/кв.м. недействительным.
Суды отказали компании:
положения жилищного законодательства РФ относят установление размера платы за содержание жилья к компетенции общего собрания собственников.
Собственники-ответчики даже представили экономическое обоснование утвержденного ими размера платы, в суде ссылались на отчет о расходовании денег за прошлый год, на который, видимо, ориентировались при своих расчетах.
«Судебная коллегия также учитывает, что установленный собственниками тариф в размере 25,27 руб. был предусмотрен в договоре управления МКД 2014 года». Раз фактически ранее установленный размер платы собственники не меняли, то суд не увидел нарушений в принятом решении.
Довод компании о том, что тариф приведет к возникновению убытков, «объективно ничем не подтвержден, сведений о том, что тариф в указанном размере не соответствует реальным затратам общества по содержанию общего имущества, дело не содержит».

❗️ Это исключения, не надо на них сильно ориентироваться, разве что только Вы живете в Челябинской области. В Башкортостане суд любит думать по-разному.

Завтра опубликую более веселую для УК подборку противоположной практики.

www.group-telegram.com/no/gkhvsem.com/564

6.0K viewsNov 27, 2019 at 12:44

❓ Можно ли самим собственникам придумать и утвердить свой размер платы за содержание жилья?
Часть 1. Для жителей.

Такое случается на практике:
жители утверждают комфортный для них размер платы, не спрашивая управляющую компанию и не задумываясь над его экономической обоснованностью.

Самое интересное, к огорчению управляющих организаций, что на практике некоторые (далеко не все!) суды считают это нормальным. Они отказывают компаниям в признании недействительными решений собраний об установлении такой платы, хотя это:
1. как бы условие договора управления, и в его изменении мнение компании как стороны соглашения должно учитываться,
2. несколько не соответствует порядку установления размера платы (“с учетом мнения/предложений управляющей организации”) - ч. 7 ст. 156 ЖК РФ, п. 31 Правил №491.

Вот парочка таких чудесных решений.
📌 Апелляционное определение Челябинского областного суда от 16 октября 2018 г. по делу N 11-13612/2018.
Жители на 2018 год определили размер платы 12 руб/кв.м. При этом размер, установленный органом местного самоуправления, составлял 17,21 руб/кв.м. В суде управляющая компания даже просила провести судебно-строительную экспертизу, но суд экспертизу назначать не стал, а в иске отказал.
Суды обосновали свое решение просто:
УК не является собственником помещений, поэтому не вправе оспаривать решение собрания, ведь она не является его участником. И вообще принятое решение не нарушает права истца как обслуживающей организации.

📌 Апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 апреля 2019 г. по делу N 33-8038/2019.
Компания также просила суд признать решение собрания 2018 г. об установлении размера платы 25,27 руб/кв.м. недействительным.
Суды отказали компании:
положения жилищного законодательства РФ относят установление размера платы за содержание жилья к компетенции общего собрания собственников.
Собственники-ответчики даже представили экономическое обоснование утвержденного ими размера платы, в суде ссылались на отчет о расходовании денег за прошлый год, на который, видимо, ориентировались при своих расчетах.
«Судебная коллегия также учитывает, что установленный собственниками тариф в размере 25,27 руб. был предусмотрен в договоре управления МКД 2014 года». Раз фактически ранее установленный размер платы собственники не меняли, то суд не увидел нарушений в принятом решении.
Довод компании о том, что тариф приведет к возникновению убытков, «объективно ничем не подтвержден, сведений о том, что тариф в указанном размере не соответствует реальным затратам общества по содержанию общего имущества, дело не содержит».

❗️ Это исключения, не надо на них сильно ориентироваться, разве что только Вы живете в Челябинской области. В Башкортостане суд любит думать по-разному.

Завтра опубликую более веселую для УК подборку противоположной практики.

BY ЖКХ