Наивная политология

Forwarded from Синельников-Оришак

Кунгуров: В обывательском представлении эффективная власть – та, что обеспечивает стране успешное развитие, рост благосостояния населения и прочие приятные ништяки. Но в политологии под эффективностью власти понимается лишь два основных аспекта – способность собирать налоги и добиваться подчинения. Как – вопрос уже чисто технический…

Применительно к РФ эффективность власти базируется на так называемом социальном патронаже, проще говоря, опеке. Самая опекаемая категория – пенсионеры и инвалиды. Их, по грубым прикидкам, 40 миллионов человек. Очень близка пенсионерам по ментальности и категория бюджетников. Под таковыми будем подразумевать всех, кто получает казенное содержание – полицейских, военных, чиновничий планктон, врачей, педагогов, работников ЖКХ, деятелей культурки и прочую интеллигенцию на зарплате. Таковых в РФ не менее 35 миллионов, если отнести к бюджетникам еще и студентов. Итого 75%, ну а добавив сотрудников крупных компаний, аффилированных с государством – РЖД, Ростех, Росатом, Газпром, Роснефть, Россети, Роскосмос, Транснефть, Сбербанк…

Многие не понимают, зачем в РФ проводятся «выборы» главного начальника – давно бы уже объявили его царем и радовались. Так в том-то и дело, что «выборы» – механизм легитимации правящего режима, который регулярно демонстрирует таким образом свою эффективность. Никакой другой функции у этого ритуала нет.

СПРАВЕДЛИВОСТЬ власти – вторая нога ЛЕГИТИМНОСТИ, (первая – «эффективность», на базе «социальной опеки»). Эта категория довольно туманная. Помнится, как в перестроечные годы чувство жгучей несправедливости люди испытывали, видя, несущуюся по улице черную служебную «Волгу» первого секретаря обкома. А всего через пару лет черный «Майбах» олигарха, несущийся в сопровождении кортежа с охраной к личному дворцу, вызывал лишь зависть, восхищение и мечту так же вписаться в рыночек.

Один знакомый «либерал» очень смешил меня своей наивной глупостью: после фильма про Геленджикский дворец пришел в эйфорию и безапелляционно заявил, что теперь-то режиму точно кирдык. Если 100 миллионов посмотрели это кинцо – значит Великий Навальный добился того, что режим теперь возненавидят эти самые 100 миллионов.

Я ему терпеливо, но безуспешно объяснял: ширнармассы считают то, что у их царя есть дворец совершенно справедливым. Тем более, он не «украл его у народа», как олигархи нефтяные качалки, а построил на благотворительные взносы от друзей. Имеет право голливудская звезда жить во дворце, летать на личном джете, плавать на суперяхте и носить платье, покрытое бриллиантами, словно чешуей? Конечно, на то она и звезда.

Имеет право Алла Пугачева купаться в роскоши – жить во дворце еще более роскошном, чем какая-нибудь там забугорная Анджелина Джоли, ездить в еще более дорогом лимузине, плавать на еще более суперской яхте и носить трусы, сшитые из одних бриллиантов? Да не вопрос! Гламурная жизнь примадонны будет вызывать еще и чувство гордости – мол, знай наших, мы голливудских суперстаров за пояс заткнуть могём!

А кто такой Путин? По уровню звездности он стоит куда выше Пугачевой и фанатов у него в десять раз больше. Так объясните, почему фильм о дворце должен возмутить его подданых? Наоборот, эта агитка провоцирует разве что общенациональную гордость за государя, который имеет самую роскошную резиденцию среди всех правителей мира.

Сними фэбэкашки кино про Палаццо Пугачевой – его бы тоже могли посмотреть миллионы. По уровню безвкусицы он даже превзойдет Геленджикский тадж-махал, но вызовет у 99% аудитории не эстетический шок, а восхищение. Возможно, у кого-то и зависть. Но завидуют обычно тому, чего сами страстно желают….

www.group-telegram.com/no/greyshemes.com/6853

506 viewsMay 30, 2024 at 07:01

Кунгуров: В обывательском представлении эффективная власть – та, что обеспечивает стране успешное развитие, рост благосостояния населения и прочие приятные ништяки. Но в политологии под эффективностью власти понимается лишь два основных аспекта – способность собирать налоги и добиваться подчинения. Как – вопрос уже чисто технический…

Применительно к РФ эффективность власти базируется на так называемом социальном патронаже, проще говоря, опеке. Самая опекаемая категория – пенсионеры и инвалиды. Их, по грубым прикидкам, 40 миллионов человек. Очень близка пенсионерам по ментальности и категория бюджетников. Под таковыми будем подразумевать всех, кто получает казенное содержание – полицейских, военных, чиновничий планктон, врачей, педагогов, работников ЖКХ, деятелей культурки и прочую интеллигенцию на зарплате. Таковых в РФ не менее 35 миллионов, если отнести к бюджетникам еще и студентов. Итого 75%, ну а добавив сотрудников крупных компаний, аффилированных с государством – РЖД, Ростех, Росатом, Газпром, Роснефть, Россети, Роскосмос, Транснефть, Сбербанк…

Многие не понимают, зачем в РФ проводятся «выборы» главного начальника – давно бы уже объявили его царем и радовались. Так в том-то и дело, что «выборы» – механизм легитимации правящего режима, который регулярно демонстрирует таким образом свою эффективность. Никакой другой функции у этого ритуала нет.

СПРАВЕДЛИВОСТЬ власти – вторая нога ЛЕГИТИМНОСТИ, (первая – «эффективность», на базе «социальной опеки»). Эта категория довольно туманная. Помнится, как в перестроечные годы чувство жгучей несправедливости люди испытывали, видя, несущуюся по улице черную служебную «Волгу» первого секретаря обкома. А всего через пару лет черный «Майбах» олигарха, несущийся в сопровождении кортежа с охраной к личному дворцу, вызывал лишь зависть, восхищение и мечту так же вписаться в рыночек.

Один знакомый «либерал» очень смешил меня своей наивной глупостью: после фильма про Геленджикский дворец пришел в эйфорию и безапелляционно заявил, что теперь-то режиму точно кирдык. Если 100 миллионов посмотрели это кинцо – значит Великий Навальный добился того, что режим теперь возненавидят эти самые 100 миллионов.

Я ему терпеливо, но безуспешно объяснял: ширнармассы считают то, что у их царя есть дворец совершенно справедливым. Тем более, он не «украл его у народа», как олигархи нефтяные качалки, а построил на благотворительные взносы от друзей. Имеет право голливудская звезда жить во дворце, летать на личном джете, плавать на суперяхте и носить платье, покрытое бриллиантами, словно чешуей? Конечно, на то она и звезда.

Имеет право Алла Пугачева купаться в роскоши – жить во дворце еще более роскошном, чем какая-нибудь там забугорная Анджелина Джоли, ездить в еще более дорогом лимузине, плавать на еще более суперской яхте и носить трусы, сшитые из одних бриллиантов? Да не вопрос! Гламурная жизнь примадонны будет вызывать еще и чувство гордости – мол, знай наших, мы голливудских суперстаров за пояс заткнуть могём!

А кто такой Путин? По уровню звездности он стоит куда выше Пугачевой и фанатов у него в десять раз больше. Так объясните, почему фильм о дворце должен возмутить его подданых? Наоборот, эта агитка провоцирует разве что общенациональную гордость за государя, который имеет самую роскошную резиденцию среди всех правителей мира.

Сними фэбэкашки кино про Палаццо Пугачевой – его бы тоже могли посмотреть миллионы. По уровню безвкусицы он даже превзойдет Геленджикский тадж-махал, но вызовет у 99% аудитории не эстетический шок, а восхищение. Возможно, у кого-то и зависть. Но завидуют обычно тому, чего сами страстно желают….

BY Наивная политология