Telegram Group & Telegram Channel
В чем практическая польза поста о кризисе либерализма и социализма в авторитарных режимах?
В российской суверенной полититологии существует такой термин как "системные либералы". В условиях перехода от "классического" бушизма-путинизма к гораздо более авторитарным формам постбушизма, представители данной общности переживают далеко не лучшие времена, о чем пишет Дмитрий Дризе.

А были ли системные либералы либералами в классическом смысле изначально. Ну как сказать. Плавный переход к отказу от публичности политики, элитизму как антилиберальному свойству и росту антилиберальных авторитарных тенденций начался еще во время первого срока Путина.
Зайдем с экономической стороны вопроса: события вокруг ЮКОСа начались аж в 2003 году. Системность системных либералов осталась незыблема.
Также с усилением позиций системных либералов принято связывать эпоху президентства Медведева. Однако именно в это время начались наиболее антирыночные, антилиберальные изменения, включающие введение протекционистских мер, подчинение российской экономики еще менее рыночно ориентированным структурам ТС (сейчас ЕАЭС), и обезвреживание антимонопольной службы. Что намекает на тот самый "либерализм для своих".

Фактически, системность системных либералов тождественна если не принятию, то толерантности к авторитаризму как в политическом, так и в экономическом смысле.
По этой причине проще называть системных либералов наиболее рыночно ориентированной и наименее авторитарной общностью авторитарно-либеральных российских элит.

Это тоже имеет значение, потому как по мере усиления роли ЕАЭС, замещения экономики Гайдара экономикой Глазьева, а также переоборудования ряда госкорпораций из источника дохода в средство геополитической борьбы, начинает переживать кризис и идея авторитарного либерализма.
Что намекает на дополнительное подтверждение теории подковы.

Вместе с тем интересное поведение демонстрирует тесно связанный с данной общностью Дмитрий Медведев.

- Во-первых, примечателен комментарий по поводу возможного запрета соцсетей на территории России.
- Во-вторых, была заявлена поддержка того самого специцифического стиля российского парламентаризма, негативное отношение к которому испытывают в том числе системные либералы и центристы.
Смахивает на то, что по мере ослабления политического влияния, Медведев принял решение сжечь мосты к системному центризму и либерализму в качестве мер по сохранению публичной лояльности белоруссизирующейся системе.

Что естественным образом должно намекать демократам о том, что центр совершенно не занят. Заходите кто хотите. Но лучше с безопасного расстояния.

Наивная политология



group-telegram.com/greyshemes/774
Create:
Last Update:

В чем практическая польза поста о кризисе либерализма и социализма в авторитарных режимах?
В российской суверенной полититологии существует такой термин как "системные либералы". В условиях перехода от "классического" бушизма-путинизма к гораздо более авторитарным формам постбушизма, представители данной общности переживают далеко не лучшие времена, о чем пишет Дмитрий Дризе.

А были ли системные либералы либералами в классическом смысле изначально. Ну как сказать. Плавный переход к отказу от публичности политики, элитизму как антилиберальному свойству и росту антилиберальных авторитарных тенденций начался еще во время первого срока Путина.
Зайдем с экономической стороны вопроса: события вокруг ЮКОСа начались аж в 2003 году. Системность системных либералов осталась незыблема.
Также с усилением позиций системных либералов принято связывать эпоху президентства Медведева. Однако именно в это время начались наиболее антирыночные, антилиберальные изменения, включающие введение протекционистских мер, подчинение российской экономики еще менее рыночно ориентированным структурам ТС (сейчас ЕАЭС), и обезвреживание антимонопольной службы. Что намекает на тот самый "либерализм для своих".

Фактически, системность системных либералов тождественна если не принятию, то толерантности к авторитаризму как в политическом, так и в экономическом смысле.
По этой причине проще называть системных либералов наиболее рыночно ориентированной и наименее авторитарной общностью авторитарно-либеральных российских элит.

Это тоже имеет значение, потому как по мере усиления роли ЕАЭС, замещения экономики Гайдара экономикой Глазьева, а также переоборудования ряда госкорпораций из источника дохода в средство геополитической борьбы, начинает переживать кризис и идея авторитарного либерализма.
Что намекает на дополнительное подтверждение теории подковы.

Вместе с тем интересное поведение демонстрирует тесно связанный с данной общностью Дмитрий Медведев.

- Во-первых, примечателен комментарий по поводу возможного запрета соцсетей на территории России.
- Во-вторых, была заявлена поддержка того самого специцифического стиля российского парламентаризма, негативное отношение к которому испытывают в том числе системные либералы и центристы.
Смахивает на то, что по мере ослабления политического влияния, Медведев принял решение сжечь мосты к системному центризму и либерализму в качестве мер по сохранению публичной лояльности белоруссизирующейся системе.

Что естественным образом должно намекать демократам о том, что центр совершенно не занят. Заходите кто хотите. Но лучше с безопасного расстояния.

Наивная политология

BY Наивная политология


Warning: Undefined variable $i in /var/www/group-telegram/post.php on line 260

Share with your friend now:
group-telegram.com/greyshemes/774

View MORE
Open in Telegram


Telegram | DID YOU KNOW?

Date: |

As a result, the pandemic saw many newcomers to Telegram, including prominent anti-vaccine activists who used the app's hands-off approach to share false information on shots, a study from the Institute for Strategic Dialogue shows. You may recall that, back when Facebook started changing WhatsApp’s terms of service, a number of news outlets reported on, and even recommended, switching to Telegram. Pavel Durov even said that users should delete WhatsApp “unless you are cool with all of your photos and messages becoming public one day.” But Telegram can’t be described as a more-secure version of WhatsApp. "The argument from Telegram is, 'You should trust us because we tell you that we're trustworthy,'" Maréchal said. "It's really in the eye of the beholder whether that's something you want to buy into." Telegram boasts 500 million users, who share information individually and in groups in relative security. But Telegram's use as a one-way broadcast channel — which followers can join but not reply to — means content from inauthentic accounts can easily reach large, captive and eager audiences. READ MORE
from no


Telegram Наивная политология
FROM American