здесь были драконы

Так, что там у Мейясу с аргументацией? Действительно, у него имеется претензия на доказательность своей позиции. Однако с этим связаны известные странности, касающиеся выбираемой структуры обоснования.

Глобальной посылкой всего предприятия является утверждение Мейясу о том, что корреляционизм настолько силён, что может быть разрушен только изнутри (чтобы это ни значило). Уже ближайшие коллеги в лице Брассье и Хармана задались вопросом, а с чего бы? Ещё уместнее спросить, а как вообще Мейясу обосновывает значимость корреляционизма?

Спойлер: да особо никак, в лучшем случае у него есть половинчатый довод. Более подробный ответ, к сожалению, потребует пересказа. На первых 17 страницах «После конечности» одновременно происходит две вещи: с одной стороны, Мейясу объясняет, что он понимает под корреляционизмом, корреляцией, корреляционным кругом и двухходовкой; с другой же, попутно делает исторические заявления о том, насколько всё, что он только что ввёл, является мейнстримом мысли от Канта и до наших дней. В поддержу исторических заявлений приводится разбор Хайдеггера на страничку.

Что сказать, некое направление обоснования тезиса о значимости корреляционизма, конечно, задаётся, но сам автор в эту сторону и не думает двигаться. Что хуже, дальше по тексту происходит соскальзывание с одной версии тезиса значимости корреляционизма на другую.

В оставшейся части первой главы он утверждает, что наука говорит о «доисторической реальности, которая предшествовала появлению человека как вида». Но это немыслимо для корреляционистов, которые не считают данные доступными сами по себе вне способа их данности. Для них «планета Земля образовалась из космической пыли столько-то лет назад» ничего не значит, если не уточнить, что «согласно консенсусу научного сообщества».

То есть начинается всё с рассказа об исторически распространенной позиции, а заканчивается рассмотрением корреляционизма как значимого препятствия на пути понимания научных данных без обязательного уточнения интерсубъективного характера их приобретения. Мало того, что первое не доказано, так и фоновый переход от «многие философы – корреляционисты» к «многие философы имеют хорошие основания быть корреляционистами» совершенно неочевиден, поскольку становится очевидным ровно обратное.

Многие читатели воспринимают рассуждения о доисторическом уже как аргумент против легитимности корреляционизма, но по тексту выясняется, что архиископаемое только указывает на «потайной ход» и экстравагантность корреляционизма. Тут уже с точки зрения самого Мейясу мы должны всё это воспринимать как половинчатый довод, направляющий нас в некую сторону, но сам по себе ничего не доказывающий.

В аналогичном стиле выполнена и следующая глава, где появляется ещё один кусочек структуры его обоснования (важность противостояния фанатизму), парочка исторических заявлений, новых концептов и переопределенных терминов. Мне даже интересно, как это можно прочитать не как в первую очередь презентацию тезисов Мейясу. Да, в эту презентацию вплетаются попытки аргументировать и задавать структуру обоснования, но всё это не будет для вас значить ничего, если вы пропустите, как Мейясу без лишних объяснений определяет ту же метафизику или спекулятивную мысль.

Даже если и допустить, что в оставшихся 70% книги вас ждёт только чистая аргументация, то 30% специфической презентации подхода просто композиционно идут первыми. Да и поймёте ли вы без этих 30%, что Мейясу подразумевает, когда пишет, что «против догматизма надлежит удерживать отказ от любого метафизического абсолюта»? Чтобы запросить аргумент нужно сначала понять в пользу или против чего.

Как я и говорил ранее, аргументы Мейясу крепко связаны с его концептуальными новациями, которые сами по себе толком не аргументируются. Вы буквально можете открыть «После конечности», на первых страницах не согласиться с тем, что корреляционисты находятся прямо сейчас с вами в комнате, и на этом закрыть книгу, поскольку вы уже не согласны с тем, что является принципиальной посылкой всего подхода и что далее толком аргументироваться не будет.

www.group-telegram.com/no/here_was_dragons.com/263

1.8K viewsJun 12, 2024 at 14:06

Так, что там у Мейясу с аргументацией? Действительно, у него имеется претензия на доказательность своей позиции. Однако с этим связаны известные странности, касающиеся выбираемой структуры обоснования.

Глобальной посылкой всего предприятия является утверждение Мейясу о том, что корреляционизм настолько силён, что может быть разрушен только изнутри (чтобы это ни значило). Уже ближайшие коллеги в лице Брассье и Хармана задались вопросом, а с чего бы? Ещё уместнее спросить, а как вообще Мейясу обосновывает значимость корреляционизма?

Спойлер: да особо никак, в лучшем случае у него есть половинчатый довод. Более подробный ответ, к сожалению, потребует пересказа. На первых 17 страницах «После конечности» одновременно происходит две вещи: с одной стороны, Мейясу объясняет, что он понимает под корреляционизмом, корреляцией, корреляционным кругом и двухходовкой; с другой же, попутно делает исторические заявления о том, насколько всё, что он только что ввёл, является мейнстримом мысли от Канта и до наших дней. В поддержу исторических заявлений приводится разбор Хайдеггера на страничку.

Что сказать, некое направление обоснования тезиса о значимости корреляционизма, конечно, задаётся, но сам автор в эту сторону и не думает двигаться. Что хуже, дальше по тексту происходит соскальзывание с одной версии тезиса значимости корреляционизма на другую.

В оставшейся части первой главы он утверждает, что наука говорит о «доисторической реальности, которая предшествовала появлению человека как вида». Но это немыслимо для корреляционистов, которые не считают данные доступными сами по себе вне способа их данности. Для них «планета Земля образовалась из космической пыли столько-то лет назад» ничего не значит, если не уточнить, что «согласно консенсусу научного сообщества».

То есть начинается всё с рассказа об исторически распространенной позиции, а заканчивается рассмотрением корреляционизма как значимого препятствия на пути понимания научных данных без обязательного уточнения интерсубъективного характера их приобретения. Мало того, что первое не доказано, так и фоновый переход от «многие философы – корреляционисты» к «многие философы имеют хорошие основания быть корреляционистами» совершенно неочевиден, поскольку становится очевидным ровно обратное.

Многие читатели воспринимают рассуждения о доисторическом уже как аргумент против легитимности корреляционизма, но по тексту выясняется, что архиископаемое только указывает на «потайной ход» и экстравагантность корреляционизма. Тут уже с точки зрения самого Мейясу мы должны всё это воспринимать как половинчатый довод, направляющий нас в некую сторону, но сам по себе ничего не доказывающий.

В аналогичном стиле выполнена и следующая глава, где появляется ещё один кусочек структуры его обоснования (важность противостояния фанатизму), парочка исторических заявлений, новых концептов и переопределенных терминов. Мне даже интересно, как это можно прочитать не как в первую очередь презентацию тезисов Мейясу. Да, в эту презентацию вплетаются попытки аргументировать и задавать структуру обоснования, но всё это не будет для вас значить ничего, если вы пропустите, как Мейясу без лишних объяснений определяет ту же метафизику или спекулятивную мысль.

Даже если и допустить, что в оставшихся 70% книги вас ждёт только чистая аргументация, то 30% специфической презентации подхода просто композиционно идут первыми. Да и поймёте ли вы без этих 30%, что Мейясу подразумевает, когда пишет, что «против догматизма надлежит удерживать отказ от любого метафизического абсолюта»? Чтобы запросить аргумент нужно сначала понять в пользу или против чего.

Как я и говорил ранее, аргументы Мейясу крепко связаны с его концептуальными новациями, которые сами по себе толком не аргументируются. Вы буквально можете открыть «После конечности», на первых страницах не согласиться с тем, что корреляционисты находятся прямо сейчас с вами в комнате, и на этом закрыть книгу, поскольку вы уже не согласны с тем, что является принципиальной посылкой всего подхода и что далее толком аргументироваться не будет.

BY здесь были драконы