Оспаривание арбитражного решения. Урок морского арбитража
По английскому праву решение арбитров не является окончательным. Каждая сторона может обратиться в государственный суд, чтобы оспорить решение по вопросу о компетенции арбитражного трибунала. Аналогичные права предусмотрены и в российском законодательстве.
По английскому праву если арбитры не вынесли решение относительно своей компетенции, а рассмотрели вопросы только по существу спора, то такое решение не может быть оспорено в суде по вопросу о компетенции арбитров (поскольку вопросы о компетенции не рассматривались, см. ст. 67 Закона об арбитраже Великобритании). Сторонам придется искать другие основания для отмены (например, они указаны в ст. 68). В российском праве такого ограничения нет.
Если заявление принято английским судом, то суд заново рассматривает все доказательства по делу и может принять новые доказательства. Однако, стороны не могут выдвигать новые основания для оспаривания, не рассмотренные в арбитраже. В российском праве такого ограничения нет. Суд имеет широкие полномочия по принятию и рассмотрению как новых оснований, так и доказательств.
Поскольку вопрос об оспаривании компетенции арбитров может занимать много времени и требует больших финансовых вложений, рекомендуется заключать отдельное соглашение о том, что решение арбитров по компетенции является окончательным и не подлежит оспариванию. Однако, и такое соглашение не гарантирует устойчивости арбитражного решения или его исполнения. И для придания арбитражному решению большей устойчивости рекомендуется проводить переговоры или медиацию, и на всех этапах арбитража учитывать интересы сторон и избегать агрессивной конфронтации. #maritimearbitration #minilessons
Оспаривание арбитражного решения. Урок морского арбитража
По английскому праву решение арбитров не является окончательным. Каждая сторона может обратиться в государственный суд, чтобы оспорить решение по вопросу о компетенции арбитражного трибунала. Аналогичные права предусмотрены и в российском законодательстве.
По английскому праву если арбитры не вынесли решение относительно своей компетенции, а рассмотрели вопросы только по существу спора, то такое решение не может быть оспорено в суде по вопросу о компетенции арбитров (поскольку вопросы о компетенции не рассматривались, см. ст. 67 Закона об арбитраже Великобритании). Сторонам придется искать другие основания для отмены (например, они указаны в ст. 68). В российском праве такого ограничения нет.
Если заявление принято английским судом, то суд заново рассматривает все доказательства по делу и может принять новые доказательства. Однако, стороны не могут выдвигать новые основания для оспаривания, не рассмотренные в арбитраже. В российском праве такого ограничения нет. Суд имеет широкие полномочия по принятию и рассмотрению как новых оснований, так и доказательств.
Поскольку вопрос об оспаривании компетенции арбитров может занимать много времени и требует больших финансовых вложений, рекомендуется заключать отдельное соглашение о том, что решение арбитров по компетенции является окончательным и не подлежит оспариванию. Однако, и такое соглашение не гарантирует устойчивости арбитражного решения или его исполнения. И для придания арбитражному решению большей устойчивости рекомендуется проводить переговоры или медиацию, и на всех этапах арбитража учитывать интересы сторон и избегать агрессивной конфронтации. #maritimearbitration #minilessons
BY Морской бизнес и арбитраж
Warning: Undefined variable $i in /var/www/group-telegram/post.php on line 260
The original Telegram channel has expanded into a web of accounts for different locations, including specific pages made for individual Russian cities. There's also an English-language website, which states it is owned by the people who run the Telegram channels. Asked about its stance on disinformation, Telegram spokesperson Remi Vaughn told AFP: "As noted by our CEO, the sheer volume of information being shared on channels makes it extremely difficult to verify, so it's important that users double-check what they read." Right now the digital security needs of Russians and Ukrainians are very different, and they lead to very different caveats about how to mitigate the risks associated with using Telegram. For Ukrainians in Ukraine, whose physical safety is at risk because they are in a war zone, digital security is probably not their highest priority. They may value access to news and communication with their loved ones over making sure that all of their communications are encrypted in such a manner that they are indecipherable to Telegram, its employees, or governments with court orders. Given the pro-privacy stance of the platform, it’s taken as a given that it’ll be used for a number of reasons, not all of them good. And Telegram has been attached to a fair few scandals related to terrorism, sexual exploitation and crime. Back in 2015, Vox described Telegram as “ISIS’ app of choice,” saying that the platform’s real use is the ability to use channels to distribute material to large groups at once. Telegram has acted to remove public channels affiliated with terrorism, but Pavel Durov reiterated that he had no business snooping on private conversations. He floated the idea of restricting the use of Telegram in Ukraine and Russia, a suggestion that was met with fierce opposition from users. Shortly after, Durov backed off the idea.
from no
