Мой опыт показывает, что чаще в случае 'диалога' Они дают неожиданные ответы или неудобные для моей человеческой личности ответы.
Если отвечают что-то, что уже вписывается в мою картину мира — время проверять свою кукушку-посвистушку.
#Локи в метафорическом плане обожает «выбивать стул» из-под твоей ж... или ног, тут у кого как.
Перевернуть ситуацию с ног на голову. Заставить посмотреть с противоположной точки зрения. Посмотреть иначе на ситуации и концепции.
Если Он мне говорит что-то удобное и комфортное — у меня возникает вопрос — а точно ли Его я слышу, а не свои фильтры и убеждения транслирую себе же через Его образ?
Возьми концепцию, возьми свою позицию — и переверни её в противоположном направлении.
Я не самый усердный ученик, я не всегда с этим справляюсь. Но пробую.
Если я спрошу «рейки — хорошо?» — Он мне предложит рассмотреть идею «рейки — опасно». Не потому, что Он сам в это верит, или думает так. Цель вообще иная.
И мне придётся посмотреть в этом направлении. Если я скажу «критика должна быть конструктивной» — Он спросит: «А ты пробовала посмотреть на идею того, почему просто обложить непечатным может быть полезно?».
Это не для того, чтобы я противоположные убеждения приняла. Я могу их понять. Могу действительно изменить свой взгляд. Могу лучше понять, почему мои текущие взгляды именно такие и почему я оставлю их в своих настройках.
Цель этого поведения — дать расширение палитры восприятия.
Дать возможность посмотреть иначе.
Дать выбор, расширить диапазон и пространство возможного.
→ А что, если можно выглядеть не в формате, привычном для обывателя? → А что, если следовать социальным нормам полезно и конструктивно? Что если это даёт не ограничения, а большую степень свободы? → А что, если продавать — это не «разводить людей», а хорошо и верно? → А что, если все свои услуги делать даром, без оплаты? → А что, если полиамория существует и это нормально? → А что, если асексуальность — это тоже нормально? → А что, если моногамия нормальна и конструктивна? → А что, если систематическое обучение не является лучшим видом развития? → А что, если систематическое обучение лучший вид развития?
И надо действительно всерьёз рассмотреть противоположную позицию, не только её опасности и отторгаемые области, но и полезные и конструктивные вещи.
* * * Мне Он не даёт удобных и вписывающихся в мою картину мира ответов.
Его ответы наоборот, взламывают восприятие, заставляют посмотреть больше, чем с одной точки зрения. Чем их больше — тем лучше.
* * * С #Тьяцци иная история.
К Нему вообще опасно подходить за комментариями.
Его ответ, как правило, предсказуем. Но при этом мозг Он тоже любит взломать.
— А почему тебя это ...волнует?
И не отстанет, пока ты не найдешь причину.
Почему тебя настолько волнует какой-то вопрос, что ты с ним припёрся к Нему?
Копай свои мотивы до протемнения, пока ум не сделает «хрусть» и ты не вытащишь свои скрытые мотивы.
Которые могут быть отравлены разными вещами.
Обнаружил, что мотив, скажем так, «нечист»?
Отлично, а теперь ищи противоядие. Противоположный мотив, из которого можно посмотреть на поднимаемый вопрос.
В результате оптом решаются заморочки по целому комплексу вопросов.
Мой опыт показывает, что чаще в случае 'диалога' Они дают неожиданные ответы или неудобные для моей человеческой личности ответы.
Если отвечают что-то, что уже вписывается в мою картину мира — время проверять свою кукушку-посвистушку.
#Локи в метафорическом плане обожает «выбивать стул» из-под твоей ж... или ног, тут у кого как.
Перевернуть ситуацию с ног на голову. Заставить посмотреть с противоположной точки зрения. Посмотреть иначе на ситуации и концепции.
Если Он мне говорит что-то удобное и комфортное — у меня возникает вопрос — а точно ли Его я слышу, а не свои фильтры и убеждения транслирую себе же через Его образ?
Возьми концепцию, возьми свою позицию — и переверни её в противоположном направлении.
Я не самый усердный ученик, я не всегда с этим справляюсь. Но пробую.
Если я спрошу «рейки — хорошо?» — Он мне предложит рассмотреть идею «рейки — опасно». Не потому, что Он сам в это верит, или думает так. Цель вообще иная.
И мне придётся посмотреть в этом направлении. Если я скажу «критика должна быть конструктивной» — Он спросит: «А ты пробовала посмотреть на идею того, почему просто обложить непечатным может быть полезно?».
Это не для того, чтобы я противоположные убеждения приняла. Я могу их понять. Могу действительно изменить свой взгляд. Могу лучше понять, почему мои текущие взгляды именно такие и почему я оставлю их в своих настройках.
Цель этого поведения — дать расширение палитры восприятия.
Дать возможность посмотреть иначе.
Дать выбор, расширить диапазон и пространство возможного.
→ А что, если можно выглядеть не в формате, привычном для обывателя? → А что, если следовать социальным нормам полезно и конструктивно? Что если это даёт не ограничения, а большую степень свободы? → А что, если продавать — это не «разводить людей», а хорошо и верно? → А что, если все свои услуги делать даром, без оплаты? → А что, если полиамория существует и это нормально? → А что, если асексуальность — это тоже нормально? → А что, если моногамия нормальна и конструктивна? → А что, если систематическое обучение не является лучшим видом развития? → А что, если систематическое обучение лучший вид развития?
И надо действительно всерьёз рассмотреть противоположную позицию, не только её опасности и отторгаемые области, но и полезные и конструктивные вещи.
* * * Мне Он не даёт удобных и вписывающихся в мою картину мира ответов.
Его ответы наоборот, взламывают восприятие, заставляют посмотреть больше, чем с одной точки зрения. Чем их больше — тем лучше.
* * * С #Тьяцци иная история.
К Нему вообще опасно подходить за комментариями.
Его ответ, как правило, предсказуем. Но при этом мозг Он тоже любит взломать.
— А почему тебя это ...волнует?
И не отстанет, пока ты не найдешь причину.
Почему тебя настолько волнует какой-то вопрос, что ты с ним припёрся к Нему?
Копай свои мотивы до протемнения, пока ум не сделает «хрусть» и ты не вытащишь свои скрытые мотивы.
Которые могут быть отравлены разными вещами.
Обнаружил, что мотив, скажем так, «нечист»?
Отлично, а теперь ищи противоядие. Противоположный мотив, из которого можно посмотреть на поднимаемый вопрос.
В результате оптом решаются заморочки по целому комплексу вопросов.
* * * В общем, у меня это как-то так.
Благ.
BY Радио Nагльфар ✨
Warning: Undefined variable $i in /var/www/group-telegram/post.php on line 260
Oh no. There’s a certain degree of myth-making around what exactly went on, so take everything that follows lightly. Telegram was originally launched as a side project by the Durov brothers, with Nikolai handling the coding and Pavel as CEO, while both were at VK. At its heart, Telegram is little more than a messaging app like WhatsApp or Signal. But it also offers open channels that enable a single user, or a group of users, to communicate with large numbers in a method similar to a Twitter account. This has proven to be both a blessing and a curse for Telegram and its users, since these channels can be used for both good and ill. Right now, as Wired reports, the app is a key way for Ukrainians to receive updates from the government during the invasion. In 2018, Russia banned Telegram although it reversed the prohibition two years later. Given the pro-privacy stance of the platform, it’s taken as a given that it’ll be used for a number of reasons, not all of them good. And Telegram has been attached to a fair few scandals related to terrorism, sexual exploitation and crime. Back in 2015, Vox described Telegram as “ISIS’ app of choice,” saying that the platform’s real use is the ability to use channels to distribute material to large groups at once. Telegram has acted to remove public channels affiliated with terrorism, but Pavel Durov reiterated that he had no business snooping on private conversations. In a message on his Telegram channel recently recounting the episode, Durov wrote: "I lost my company and my home, but would do it again – without hesitation."
from no
