(продолжение поста выше) В дискусии меня позвала участвовать Лера Конончук, и я отказалась. Как человек, довольно чувствительный к языку, я не могла не уловить пусть неосознанный, но присутствующий в описании, которое подготовила Лера, все тот же, уже хорошо мне знакомый обвинительно-подозрительный тон. Идти на суд и выступать собственным адвокатом желания у меня не возникло, я не по таким штучкам.
И еще момент: ни Лера, которая, по ее же словам, давно интересовалась тем, что мы делаем, ни кто-либо из тусовки, кто писал про нас обвинительные статьи под соусом непредвзятой теории (Валентин, вот я к вам и обращаюсь, сори, что не в зале, как вам хотелось), ни разу не попробовали вступить с нами в диалог и в целом выйти на связь. И я имею в виду не напряженную переброску претензиями через третьих лиц, а банальный мит на кофе с последующим вероятным развитием неформальной (а значит, самой продуктивной) коммуникации.
Потому что см. выше — Государство не ведет переговоров с террористами. Но если без шуток, это крайне непрофессиональный подход (мы все даже жили в одном городе), который наглядно показывает, что в тусовке нет методичек по корректному и последовательному выстраиванию профессионального взаимодействия с коллегами. Я так не работаю.
Ожидаемо, встреча в рамках конференции прошла очень скомканно, каждый спикер говорил о своем и каждый при своем остался. Причина в том, что не был корректно сформулирован предмет обсуждения. Пост-интернет? Агрегаторы? Живопись? Виерд объекты?? (надо уже взять интервью у кого-нибудь еще, чтобы все наконец отстали от меня с Харманом — гайз, я не исследователь одного автора и никогда им не была). Налицо недостаток понимания того, что обсуждение должно выстраиваться гораздо более сфокусированно, тогда будет шанс что-то проговорить. Опять же, если бы меня/нас с Виталием сильно заранее звали обсуждать и разговаривать, то, как итог, эту встречу могли бы делать мы с Лерой сообща, и я, понимая смысл происходящего, нашла бы для себя и тему выступления. Аудитория получила бы живой и содержательный разговор, после которого было бы, о чем подумать.
К сожалению, так не вышло. Шурипа говорил о своем (нулевые), Ваня Новиков, признавшийся, что ничего не понимает в агрегаторах (Ваня, спасибо за честность) — о живописи, Дьяконов напряженно цитировал мои статьи (приятно, приятно, у меня асцендент во Льве), чтобы назвать правой, а TZVETNIK — неолиберальным проектом (расскажите мне то, что я о себе еще не слышала). Только Аня Таганцева пыталась поговорить об агрегаторах и как-то аккуратно объяснить, что они — примета времени и что если вы перестанете их огульно гнобить, у вас появится шанс узнать что-то новое о мире, в котором живете.
Комментариев из зала я тоже никаких не дала, хотя если бы завязалась дискуссия, то высказалась бы, я в целом люблю поболтать. Но время закончилось, а я так и не уловила, зачем все это произошло. Вижу одно — Государство, больше уже не способное игнорировать то, что продолжает происходить в искусстве в независимости от его пожеланий, хочет с нами говорить. Но пока по-прежнему не понимает, как.
(продолжение поста выше) В дискусии меня позвала участвовать Лера Конончук, и я отказалась. Как человек, довольно чувствительный к языку, я не могла не уловить пусть неосознанный, но присутствующий в описании, которое подготовила Лера, все тот же, уже хорошо мне знакомый обвинительно-подозрительный тон. Идти на суд и выступать собственным адвокатом желания у меня не возникло, я не по таким штучкам.
И еще момент: ни Лера, которая, по ее же словам, давно интересовалась тем, что мы делаем, ни кто-либо из тусовки, кто писал про нас обвинительные статьи под соусом непредвзятой теории (Валентин, вот я к вам и обращаюсь, сори, что не в зале, как вам хотелось), ни разу не попробовали вступить с нами в диалог и в целом выйти на связь. И я имею в виду не напряженную переброску претензиями через третьих лиц, а банальный мит на кофе с последующим вероятным развитием неформальной (а значит, самой продуктивной) коммуникации.
Потому что см. выше — Государство не ведет переговоров с террористами. Но если без шуток, это крайне непрофессиональный подход (мы все даже жили в одном городе), который наглядно показывает, что в тусовке нет методичек по корректному и последовательному выстраиванию профессионального взаимодействия с коллегами. Я так не работаю.
Ожидаемо, встреча в рамках конференции прошла очень скомканно, каждый спикер говорил о своем и каждый при своем остался. Причина в том, что не был корректно сформулирован предмет обсуждения. Пост-интернет? Агрегаторы? Живопись? Виерд объекты?? (надо уже взять интервью у кого-нибудь еще, чтобы все наконец отстали от меня с Харманом — гайз, я не исследователь одного автора и никогда им не была). Налицо недостаток понимания того, что обсуждение должно выстраиваться гораздо более сфокусированно, тогда будет шанс что-то проговорить. Опять же, если бы меня/нас с Виталием сильно заранее звали обсуждать и разговаривать, то, как итог, эту встречу могли бы делать мы с Лерой сообща, и я, понимая смысл происходящего, нашла бы для себя и тему выступления. Аудитория получила бы живой и содержательный разговор, после которого было бы, о чем подумать.
К сожалению, так не вышло. Шурипа говорил о своем (нулевые), Ваня Новиков, признавшийся, что ничего не понимает в агрегаторах (Ваня, спасибо за честность) — о живописи, Дьяконов напряженно цитировал мои статьи (приятно, приятно, у меня асцендент во Льве), чтобы назвать правой, а TZVETNIK — неолиберальным проектом (расскажите мне то, что я о себе еще не слышала). Только Аня Таганцева пыталась поговорить об агрегаторах и как-то аккуратно объяснить, что они — примета времени и что если вы перестанете их огульно гнобить, у вас появится шанс узнать что-то новое о мире, в котором живете.
Комментариев из зала я тоже никаких не дала, хотя если бы завязалась дискуссия, то высказалась бы, я в целом люблю поболтать. Но время закончилось, а я так и не уловила, зачем все это произошло. Вижу одно — Государство, больше уже не способное игнорировать то, что продолжает происходить в искусстве в независимости от его пожеланий, хочет с нами говорить. Но пока по-прежнему не понимает, как.
BY Наталья Серкова
Warning: Undefined variable $i in /var/www/group-telegram/post.php on line 260
Oh no. There’s a certain degree of myth-making around what exactly went on, so take everything that follows lightly. Telegram was originally launched as a side project by the Durov brothers, with Nikolai handling the coding and Pavel as CEO, while both were at VK. Apparently upbeat developments in Russia's discussions with Ukraine helped at least temporarily send investors back into risk assets. Russian President Vladimir Putin said during a meeting with his Belarusian counterpart Alexander Lukashenko that there were "certain positive developments" occurring in the talks with Ukraine, according to a transcript of their meeting. Putin added that discussions were happening "almost on a daily basis." Artem Kliuchnikov and his family fled Ukraine just days before the Russian invasion. What distinguishes the app from competitors is its use of what's known as channels: Public or private feeds of photos and videos that can be set up by one person or an organization. The channels have become popular with on-the-ground journalists, aid workers and Ukrainian President Volodymyr Zelenskyy, who broadcasts on a Telegram channel. The channels can be followed by an unlimited number of people. Unlike Facebook, Twitter and other popular social networks, there is no advertising on Telegram and the flow of information is not driven by an algorithm. Groups are also not fully encrypted, end-to-end. This includes private groups. Private groups cannot be seen by other Telegram users, but Telegram itself can see the groups and all of the communications that you have in them. All of the same risks and warnings about channels can be applied to groups.
from no
