Olga Kryazhkova

На днях я рецензировала статью для журнала «Сравнительное конституционное обозрение». В ней упоминалось «знаменитое эссе» под названием «Судьи как лжецы» Мартина Шапиро, профессора Юридической школы Беркли Калифорнийского университета. Я не знала об эссе. А прочитав, подумала, что оно будет интересно многим – благо, в нём всего семь абзацев. Дальше будет мой перевод эссе. Я опустила сноски. Желающие смогут легко найти в интернете оригинальный текст со сносками.

***

Shapiro Martin, Judges As Liars // Harvard Journal of Law and Public Policy. 1994 (17), pp. 155-156.

Мартин Шапиро

СУДЬИ КАК ЛЖЕЦЫ

Я согласен со многим из того, что говорят профессора Гралья (Graglia) и Меррилл (Merrill), но я считаю их обоих чрезмерно оптимистичными. Они не в состоянии осознать и принять фундаментальный парадокс, присущий нашим судам.
Суды по своей природе являются институтами, предназначенными для разрешения конфликтов между сторонами. В любой судебной системе, в которой такое разрешение конфликтов – например, в решениях по индивидуальным спорам – имеет некоторый прецедентный вес, суды создают право, осуществляют публичную политику или, по крайней мере, делают общественно значимый выбор. Таким образом, одна часть парадокса заключается в том, что суды иногда принимают решения в области публичной политики или права. В этом смысле никогда не может существовать «верховенства права» в той части, в которой эта концепция призвана означать, что судьи применяют только уже существующее право. Судьи часто устанавливают правила для принятия решений по будущим делам и, следовательно, создают право.
Другая часть парадокса возникает именно потому, что все суды, в том числе Верховный суд, разрешают конфликты между сторонами, представшими перед ними, и судьям должно быть что сказать проигравшему. По-видимому, суды могли бы сказать проигравшему: «Вы проиграли, потому что мы, судьи, решили, что вы должны проиграть. Мы сделали такой выбор, потому что думаем, что обществу будет лучше, если вы проиграете».
Однако во всех обществах, которые имеют современную судебную систему, суды решили избежать видимости рассмотрения дел на основе судейской прихоти. Как отметил профессор Меррилл, во всех современных обществах и во всех случаях судьи говорят проигравшему: «Вы проиграли не потому, что мы, судьи, решили, что вы должны проиграть. Вы проиграли, потому что закон требует, чтобы вы проиграли». Вот ответ, которым удовлетворяются проигравшие в течение сотен лет экспериментов в многочисленных обществах.
Этот парадокс означает, что, хотя каждый суд создаёт право в некоторых своих делах, судьи всегда должны отрицать, что они создают право. Я не критикую и не защищаю суды как институт; я просто утверждаю, что таково их экзистенциальное положение в мире. Они живут в этом парадоксе; они жили в нём в прошлом и будут продолжать жить в нём в будущем. Мы ничего не можем с этим поделать, и они ничего не могут с этим поделать. Это делает суды частью особого подмножества политических институтов: теми, кто всегда должен отрицать, что они обладают политической властью, хотя на самом деле они обладают политической властью. Такова природа судов. Они должны всегда отрицать свои полномочия создавать право, даже когда они создают право.
Можно назвать это историей об оправдании, но я называю это ложью. Суды и судьи всегда лгут. Ложь – это природа судебной деятельности. Нужно преодолеть моральную тревогу по этому поводу и вместо этого спорить о том, что именно делают судьи, когда и как быстро. Беспокоиться о том, должны или не должны судьи лгать, безрассудно. Судьи обязательно лгут, потому что такова природа деятельности, которой они занимаются.
В заключение я отмечу, что весь последний день и прямо сейчас, когда на улице бушует самая сильная метель в этом столетии на Восточном побережье, в моей голове крутилась песня. Это песня Дэйва Фришберга под названием «Marooned, marooned, marooned in a blizzard of lies».

www.group-telegram.com/no/okryazhkova.com/411

4.2K viewsOlga Kryazhkova, edited  May 22 at 12:35

На днях я рецензировала статью для журнала «Сравнительное конституционное обозрение». В ней упоминалось «знаменитое эссе» под названием «Судьи как лжецы» Мартина Шапиро, профессора Юридической школы Беркли Калифорнийского университета. Я не знала об эссе. А прочитав, подумала, что оно будет интересно многим – благо, в нём всего семь абзацев. Дальше будет мой перевод эссе. Я опустила сноски. Желающие смогут легко найти в интернете оригинальный текст со сносками.

***

Shapiro Martin, Judges As Liars // Harvard Journal of Law and Public Policy. 1994 (17), pp. 155-156.

Мартин Шапиро

СУДЬИ КАК ЛЖЕЦЫ

Я согласен со многим из того, что говорят профессора Гралья (Graglia) и Меррилл (Merrill), но я считаю их обоих чрезмерно оптимистичными. Они не в состоянии осознать и принять фундаментальный парадокс, присущий нашим судам.
Суды по своей природе являются институтами, предназначенными для разрешения конфликтов между сторонами. В любой судебной системе, в которой такое разрешение конфликтов – например, в решениях по индивидуальным спорам – имеет некоторый прецедентный вес, суды создают право, осуществляют публичную политику или, по крайней мере, делают общественно значимый выбор. Таким образом, одна часть парадокса заключается в том, что суды иногда принимают решения в области публичной политики или права. В этом смысле никогда не может существовать «верховенства права» в той части, в которой эта концепция призвана означать, что судьи применяют только уже существующее право. Судьи часто устанавливают правила для принятия решений по будущим делам и, следовательно, создают право.
Другая часть парадокса возникает именно потому, что все суды, в том числе Верховный суд, разрешают конфликты между сторонами, представшими перед ними, и судьям должно быть что сказать проигравшему. По-видимому, суды могли бы сказать проигравшему: «Вы проиграли, потому что мы, судьи, решили, что вы должны проиграть. Мы сделали такой выбор, потому что думаем, что обществу будет лучше, если вы проиграете».
Однако во всех обществах, которые имеют современную судебную систему, суды решили избежать видимости рассмотрения дел на основе судейской прихоти. Как отметил профессор Меррилл, во всех современных обществах и во всех случаях судьи говорят проигравшему: «Вы проиграли не потому, что мы, судьи, решили, что вы должны проиграть. Вы проиграли, потому что закон требует, чтобы вы проиграли». Вот ответ, которым удовлетворяются проигравшие в течение сотен лет экспериментов в многочисленных обществах.
Этот парадокс означает, что, хотя каждый суд создаёт право в некоторых своих делах, судьи всегда должны отрицать, что они создают право. Я не критикую и не защищаю суды как институт; я просто утверждаю, что таково их экзистенциальное положение в мире. Они живут в этом парадоксе; они жили в нём в прошлом и будут продолжать жить в нём в будущем. Мы ничего не можем с этим поделать, и они ничего не могут с этим поделать. Это делает суды частью особого подмножества политических институтов: теми, кто всегда должен отрицать, что они обладают политической властью, хотя на самом деле они обладают политической властью. Такова природа судов. Они должны всегда отрицать свои полномочия создавать право, даже когда они создают право.
Можно назвать это историей об оправдании, но я называю это ложью. Суды и судьи всегда лгут. Ложь – это природа судебной деятельности. Нужно преодолеть моральную тревогу по этому поводу и вместо этого спорить о том, что именно делают судьи, когда и как быстро. Беспокоиться о том, должны или не должны судьи лгать, безрассудно. Судьи обязательно лгут, потому что такова природа деятельности, которой они занимаются.
В заключение я отмечу, что весь последний день и прямо сейчас, когда на улице бушует самая сильная метель в этом столетии на Восточном побережье, в моей голове крутилась песня. Это песня Дэйва Фришберга под названием «Marooned, marooned, marooned in a blizzard of lies».

BY Olga Kryazhkova