Кандидаты в вице-президенты США демократ Тим Уолз и республиканец Джей Ди Вэнс провели дебаты на CBS News и подарили Америке праздник. Дискуссия губернатора Миннесоты и сенатора от Огайо напомнила стране и миру, что спор двух непримиримых оппонентов вполне может быть уважительным и даже дружелюбным. В какой-то степени Уолз и Вэнс в хорошем смысле вернули США в прошлое — в те времена, когда дебаты участников президентской гонки представляли из себя увлекательную словесную схватку, а не поле отборной брани.

Демократ и республиканец концентрировались на политических вопросах и не переходили на личности. На этих дебатах не было «дураков» и «тупых», два политика даже умудрились местами согласиться друг с другом, а после завершения прений и вовсе растрогали американцев, отойдя в сторонку и устроив вдали от микрофонов ламповый смолток, к которому присоединились их жёны. Можно ли представить такую же сцену между Камалой Харрис и Дональдом Трампом — вопрос риторический.

Между тем 42% зрители CBS News победителем поединка назвали Вэнса, тогда как Уолза более успешным дебатёром сочли 41% опрошенных. Разница между кандидатами вышла минимальная, но, пожалуй, справедливая. Республиканец действительно выглядел увереннее, а его речь была отточенной и структурированной. Уолз же периодически сбивался и стилистически явно уступал оппоненту.

При этом содержательно Уолз не уступил, а, возможно, даже переиграл Вэнса. Озвученные им тезисы по проблеме абортов поддержали 62% зрителей против 38% у Вэнса, а по здравоохранению — 59% против 41%. Вэнс же с минимальным преимуществом переговорил оппонента по экономике (51% против 49%) и иммиграции (52% против 48%). По конфликту на Ближнем Востоке между кандидатами была зафиксирована ничья — 50% на 50%.

Насколько эти дебаты повлияют на шансы основных кандидатов — Камалы Харрис и Дональда Трампа — покажут ближайшие опросы. И, вероятнее всего, значение этого поединка будет минимальным, что в принципе характерно для дебатов кандидатов в вице-президентов. Однако прошедшая словесная баталия совершенно точно запомнится американцам, поскольку на 90 минут вернула стране ощущение нормальности — нормальности политической дискуссии.

#ДжейДиВэнс #ТимУолз #выборыСША2024

Подписаться на Western Point 🧐

Написал для Forbes о вице-президентских дебатах между Тимом Уолцем и Джей Ди Вэнсом:

https://www.forbes.ru/mneniya/522382-vezlivaa-nic-a-kak-kandidaty-v-vice-prezidenty-ssa-proveli-debaty

Стало публичным ходатайство специального прокурора Смита, в котором он выражает позицию обвинения в вашингтонском деле против Трампа в части того, защищаются ли действия бывшего президента иммунитетом от уголовного преследования.

Если коротко, то прокурор считает, что вменяемые Трампу в новом обвинении действия совершались последним не как президентом, а как частным лицом или кандидатом на пост президента. Следовательно, эти действия не исключают уголовную ответственность, что следует из недавнего решения Верховного суда.

Если не коротко, то ниже некоторые доводы обвинения. На все места не хватит: ходатайство содержит подробнейшее описание действий Трампа на 165-ти листах.

- Трамп действовал вместе с сообщниками, которые являлись частными лицами (напомню, что в части действий вместе с чиновником – сотрудником Минюста Jeffrey Clark – дело прекратил Верховный суд), причем действия совершались Трампом как кандидатом в президенты, а не в качестве главы государства.
- Сотрудники избирательного штаба предупреждали Трампа, что из-за большого количества бюллетеней, пришедших по почте, в том числе, из-за ковида, результаты выборов не будут подведены сразу, а подсчет растянется. В ответ на это Трамп просто сказал, что в таком случае просто объявит себя победителем.
- Когда внутри штаба Трампа сотрудники предупредили, что объявление Трампа победителем может вызвать насилие, один из сотрудников штата сказал «заставьте их бунтовать»
- Вице-президент Пенс «постепенно и мягко» пытался объяснить президенту «как другу», что он проиграл выборы, во время большого количества разговоров
- 6 января, в день штурма Капитолия, Трамп примерно с 13-30 находился в столовой, где смотрел трансляцию Fox News и писал в соцсети: в частности, твит с обвинениями вице-президента в трусости из-за того, что тот решил сертифцировать результаты выборов, появился тогда, когда Трамп находился в столовой один. Текст этого твита читали около Капитолия через мегафоны, что подстегнуло штурм
- 4 января Трамп организовал встречу с Пенсом, чтобы в очередной раз обсудить действия Пенса по отказу в сертификации выборов. Изначально участником встречи был юрист Белого дома, который, впрочем, во встрече не участвовал по настоянию Трампа. По мнению обвинения это как раз подтверждает частный, а не официальный характер встречи: вместо юриста Белого дома во встрече участвовал адвокат Трампа
- звонки Трампа должностным лицам штата были неофициальными, так как были направлены на обсуждение результатов выборов (то есть звонил не президент Трамп, а кандидат Трамп). Даже если предположить, что звонки были частью работы президента, то все равно по мнению прокуратуры они не несут угрозы работе исполнительной власти, так как подведение итогов выборов в штатах не имеет отношение к деятельности исполнительной власти на федеральном уровне
- коммуникации Трампа относительно создания фейковых выборщиков в нескольких штатах вообще не могут являться официальной деятельностью, так как направлены на достижение незаконного результата
- выступление Трампа 6 января перед толпой, которая пошла потом на штурм Капитолия, так же не является официальными действиями, так как мероприятие было организовано НКО, которые поддерживали избрание Трампа президентом. Более того, фотограф и спичрайтеры Белого дома были уведомлены, что это мероприятие не является официальным (например, спичрайтеры писали речь используя личные ноутбуки и адреса электронной почты, а в отличии от официальных речей, ее не проверяли юристы Белого дома)

Теперь защита должна предоставить свои возражения, потом обвинение возможно предоставит «возражения на возражения» и судья решит, нужно ли проводить слушание или решение о применении/неприменении иммунитета она сможет вынести по предоставленным документам.

Очередной эпизод в, похоже, бесконечных "туалетных войнах".

В округе Люзерн в Пенсильвании местный школьный совет долго спорил, что им делать с уборными. Сперва решили сделать аж 5 видов туалетов, дабы все были довольны: мужской, женский, гендерно-нейтральный и по одному для транс-персон женского и мужского гендеров.

Потом выборы в совет выиграли консерваторы, которые сперва принялись запрещать неподобающие, по их мнению, книги в школьных библиотеках. Затем они принялись и за туалеты. По совету нанятой ими христианской юридической фирмы Independence Law Center они решили "повысить прозрачность" в туалетах и пробив в стенах оконные проемы. Видимо, дабы можно было наблюдать, что никто посторонний не заходит в туалет.

Впрочем, родители учеников остались не в восторге от подобной реновации, которая стоила школьному бюджету 8700 долларов.

Вчера завершилась трехдневная забастовка портовых рабочих. Профсоюз International Longshoremen’s Association, в котором состоят более 45 тысяч человек, остановил работу в 36 морских портах на Восточном побережье США после истечения коллективного договора. Это была первая забастовка с 1977 года.

Профсоюз требовал повышения зарплат на 77% в течение 6 следующих лет. При этом работники портов зарабатывают довольно неплохо по меркам США. Базовая зарплата сейчас на уровне 81 тысячи долларов в год (медианная зарплата в США 54 тысячи), но средний доход работников в районе 160 тысяч в год, а со сверхурочными достигает отметки в 200-250 тысяч. Но это в среднем меньше, чем у их коллег на западном побережье, которые зарабатывают в среднем около 230 тысяч в год.

Многие также критиковали и лидера профсоюза Гарольда Даггета, который зарабатывает более 900 тысяч долларов в год (в 3 раза больше, чем другие главы профсоюзов), владеет яхтой и автомобилем Бентли и дважды был под следствием по обвинениям в вымогательстве, хотя и оба раза оправдан.

Еще одним требованием профсоюза был запрет на автоматизацию работы в портах. Работники опасаются, что введение беспилотных кранов и автомобилей приведет к сокращению персонала.

Забастовку поддержали демократка Камала Харрис и республиканец Дональд Трамп. А президент Джо Байден отказался использовать закон Тафта-Хартли, который позволял ему прекратить забастовку.

Учитывая, что на порты Восточного побережья приходится примерно 60% всех объемов контейнерных перевозок, каждый день забастовки мог стоить американской экономике до 4,5 миллиардов долларов. А если бы забастовка затянулась, это привело бы к дефициту товаров и росту цен на них. Очевидно, что за месяц до выборов это негативно сказалось бы на шансах демократов.

В итоге профсоюз и United States Maritime Alliance, объединяющий владельцев портов и контейнерных компаний, объявили о достижении предварительного соглашения. Работникам повысят зарплаты на 62% в течение следующих 6 лет, а срок коллективного договора продлят до января 2025 года, чтобы стороны смогли договориться по вопросу автоматизации портов.

В августе много обсуждалась новость, связанная с компанией Disney. Тогда истец Джеффри Пикколо подал на компанию в суд из-за смерти своей жены, которая умерла от аллергической реакции на еду в одном из тематических парков Disney.

Тогда компания заявила, что он не имеет право судиться с ней, потому что при оформлении стриминговой подписки Disney+ он согласился с пользовательским соглашением, по которому все споры должны решаться через арбитраж, а не суд. После волны критики Disney все-таки согласилась дать ход иску через суд.

Но подобную тактику теперь используют и другие компании. Замужняя пара из Нью-Джерси в 2022 году попала в аварию во время поездки на такси Uber и подала на фирму в суд. Они требовали компенсацию за многочисленные переломы и хирургическое вмешательство, которое потребовалось по вине водителя такси, проехавшего на красный свет светофора.

Но юристы Uber настаивают, что их дело также должно решаться через арбитраж, а не суд присяжных, потому что несовершеннолетняя дочь пары согласилась на такие условия, когда заказывала еду через приложение Uber Eats.

Суд первой инстанции встал на сторону пары, постановив, что всплывающее окно с условиями обслуживания «не смогло ясно и недвусмысленно проинформировать истца о ее отказе от права на подачу иска в судебный орган». Uber обжаловала это решение и апелляционный суд поддержал аргументы компании. Теперь пара собирается подать иск в верховный суд штата.