Беседин

Локальный фурор на недавней конференции произвёл доклад Тараса Тарасенко про аргумент зомби, в котором он показал, что этот аргумент, вообще-то, работает против квалиа-реалистов. Изложение в авторском исполнении смотрите в канале Тараса: тут и тут. Рассуждение Тараса уже заставило Антона Кузнецова сесть на «Шпагат ван Дама». (Ставьте единорога под этим постом, если хотите, чтобы Антон сам исполнил «Шпага ван Дама»).

Почему это рассуждение кажется мне столь важным? Мне кажется, что именно при помощи таких рассуждений, ни много, ни мало, осуществляется прогресс в философии. Приведу такой пример: в XVII веке французский философ Николя Мальбранш придумал теорию окказионализма. Согласно этой теории единственный причиной чего бы то ни было, происходящего мире, является Бог. Между физическими событиями нет отношений причины и действия, как и нашими желаниями и движениями нашего тела и так далее. Мальбранш рассуждал так:
1. Отношение причины и действия необходимо. (Немыслимо, чтобы причина имела место, а действие не последовало.)
2. Никакое отношение физических событий друг к другу не является необходимым. (Можно представить себе, что причина имеет место, а действие не наступает. Например, один катящийся шар ударяется о другой, но не приводит его в движение.)
3. Следовательно, между физическими событиями нет отношения причины и действия.
Мальбранш приходит к выводу, что единственной причиной является Бог, потому что немыслимо, чтобы всемогущая воля что-то пожелала и это не наступило.

Перенесемся в XVIII век. Дэвид Юм создал современную метафизику причинности, перевернув рассуждение Мальбранша:
1. Между некоторыми физическими событиями имеется отношение причины и действия.
2. Никакое отношение физических событий друг к другу не является необходимым. (Юм тоже использует примеры с шарами.)
3. Следовательно, отношение причины и действия не необходимо.
В XX подобного типа рассуждения стали называть «муровским сдвигом»: мы отказываемся от менее очевидно посылки в пользу более очевидной.

Аргумент Тараса тоже можно представить в виде такого муровского сдвига. (Я здесь пересказываю его рассуждение, как мне удобно, не следуя оригиналу.) Квалиа-реалист утверждает примерно следующее (далее под «ментальным» я имею в виду феноменальное сознание):
a. У нас нет корректного физического объяснения наших убеждений относительно ментального.
b. Если философские зомби представимы, [у нас есть основания верить в существование ментального] и {у нас нет корректного физического объяснения наших убеждений относительно ментального}, то физикализм ложен.
c. Физикализм ложен.
Теперь переворачиваем рассуждение:
i. У нас есть корректное физическое объяснение наших убеждений относительно ментального.
ii. Если философские зомби представимы, [у нас есть основания верить в существование ментального] и {у нас есть корректное физическое объяснение наших убеждений относительно ментального}, то квалиа-реализм ложен.
iii. Квалиа-реализм ложен.
Можно заметить, что здесь сдвиг не столь прост, как в случае с Мальбраншем и Юмом, и всё нужно раскрывать гораздо подробнее (как Тарас, собственно, и делает). Но, в целом, ясно, чего касается сдвиг: посылка (i) признается более обоснованной, чем посылка (a), и в совокупности с тезисом о представимости зомби это ведёт к большим проблемам для квалиа-реалистов.

Почему посылка (i) более обоснована? Во-первых, у нас есть хорошие научные теории, объясняющие наши убеждения относительно феноменального сознания без утверждения его существования. Во-вторых, (i) просто следует из представимости зомби! Действительно, если существует мир зомби, физически не отличающийся от другого мира, в котором есть феноменального сознания, то у зомби из первого мира будут те же убеждения относительно феноменального сознания, что и у существ из второго мира; и, очевидно, у убеждений зомби будет физическое объяснение.

Вот так, господа и дамы, делается прогресс в философии.

Telegram

α-версия мудрости

#Зомби 4/5

Дальше мы наконец-то переходим к рассказу о моём докладе, предварительная подготовка закончена.

Как я уже писал выше, из возможности зомби следует ложность физикализма, т.е. позиции, согласно которой, не существует нефизических сущностей или…

www.group-telegram.com/no/phil_besedin.com/599

1.9K viewsedited  Oct 4, 2024 at 16:18

Локальный фурор на недавней конференции произвёл доклад Тараса Тарасенко про аргумент зомби, в котором он показал, что этот аргумент, вообще-то, работает против квалиа-реалистов. Изложение в авторском исполнении смотрите в канале Тараса: тут и тут. Рассуждение Тараса уже заставило Антона Кузнецова сесть на «Шпагат ван Дама». (Ставьте единорога под этим постом, если хотите, чтобы Антон сам исполнил «Шпага ван Дама»).

Почему это рассуждение кажется мне столь важным? Мне кажется, что именно при помощи таких рассуждений, ни много, ни мало, осуществляется прогресс в философии. Приведу такой пример: в XVII веке французский философ Николя Мальбранш придумал теорию окказионализма. Согласно этой теории единственный причиной чего бы то ни было, происходящего мире, является Бог. Между физическими событиями нет отношений причины и действия, как и нашими желаниями и движениями нашего тела и так далее. Мальбранш рассуждал так:
1. Отношение причины и действия необходимо. (Немыслимо, чтобы причина имела место, а действие не последовало.)
2. Никакое отношение физических событий друг к другу не является необходимым. (Можно представить себе, что причина имеет место, а действие не наступает. Например, один катящийся шар ударяется о другой, но не приводит его в движение.)
3. Следовательно, между физическими событиями нет отношения причины и действия.
Мальбранш приходит к выводу, что единственной причиной является Бог, потому что немыслимо, чтобы всемогущая воля что-то пожелала и это не наступило.

Перенесемся в XVIII век. Дэвид Юм создал современную метафизику причинности, перевернув рассуждение Мальбранша:
1. Между некоторыми физическими событиями имеется отношение причины и действия.
2. Никакое отношение физических событий друг к другу не является необходимым. (Юм тоже использует примеры с шарами.)
3. Следовательно, отношение причины и действия не необходимо.
В XX подобного типа рассуждения стали называть «муровским сдвигом»: мы отказываемся от менее очевидно посылки в пользу более очевидной.

Аргумент Тараса тоже можно представить в виде такого муровского сдвига. (Я здесь пересказываю его рассуждение, как мне удобно, не следуя оригиналу.) Квалиа-реалист утверждает примерно следующее (далее под «ментальным» я имею в виду феноменальное сознание):
a. У нас нет корректного физического объяснения наших убеждений относительно ментального.
b. Если философские зомби представимы, [у нас есть основания верить в существование ментального] и {у нас нет корректного физического объяснения наших убеждений относительно ментального}, то физикализм ложен.
c. Физикализм ложен.
Теперь переворачиваем рассуждение:
i. У нас есть корректное физическое объяснение наших убеждений относительно ментального.
ii. Если философские зомби представимы, [у нас есть основания верить в существование ментального] и {у нас есть корректное физическое объяснение наших убеждений относительно ментального}, то квалиа-реализм ложен.
iii. Квалиа-реализм ложен.
Можно заметить, что здесь сдвиг не столь прост, как в случае с Мальбраншем и Юмом, и всё нужно раскрывать гораздо подробнее (как Тарас, собственно, и делает). Но, в целом, ясно, чего касается сдвиг: посылка (i) признается более обоснованной, чем посылка (a), и в совокупности с тезисом о представимости зомби это ведёт к большим проблемам для квалиа-реалистов.

Почему посылка (i) более обоснована? Во-первых, у нас есть хорошие научные теории, объясняющие наши убеждения относительно феноменального сознания без утверждения его существования. Во-вторых, (i) просто следует из представимости зомби! Действительно, если существует мир зомби, физически не отличающийся от другого мира, в котором есть феноменального сознания, то у зомби из первого мира будут те же убеждения относительно феноменального сознания, что и у существ из второго мира; и, очевидно, у убеждений зомби будет физическое объяснение.

Вот так, господа и дамы, делается прогресс в философии.

BY Беседин