Касательно проблем противника в плане материальной части и личного состава хочу отметить следующее.

Влияние с нашей стороны на данные проблемы, разумеется, есть, поскольку происходит-таки постепенное выбивание этой самой материальной части и личного состава, однако собственно наше влияние не носит определяющего характера. Не говоря уже о том, что наша многострадальная линейная и штурмовая пехота в большей степени наносит противнику лишь косвенный ущерб, истощая собой его запасы боеприпасов, нежели причиняя ему какой-то чувствительный прямой урон в живой силе и технике.

На сам факт зарубежных поставок в ходе кампании мы изначально вообще повлияли положительно, поскольку неудача первой фазы кампании, завершившейся отводом наших войск из мешка под Киевом, показала определённую инвестиционную перспективность объекта. В ограниченности зарубежных поставок долгое время никаких наших заслуг тоже не было, а противник на этих поставках весьма уверенно держался.

Возможно, системная работа по военной логистике сказалась бы на зарубежных поставках раньше, но такая работа поставлена не была. При этом очевидно, что благоприятные для противника изменения в части поставок весьма негативно скажутся на наступательных возможностях наших наземных сил (как минимум), и таких гипотетических изменений не следовало бы исключать.

Что же касается вопроса живой силы, то здесь очевидным, казалось бы, образом напрашивается соотношение мобилизационных потенциалов (при том что сама концепция перезадавливания противника человеческим ресурсом в ущерб техническому оснащению армии представляется ущербной). Но здесь, на мой взгляд, сказывается разница не в мобилизационном потенциале как таковом, а в общей численности населения.

Нюанс в том, что мобилизационный потенциал с нашей стороны ограничен возможностями вооружения, оснащения, обучения, снабжения и укомплектования офицерскими кадрами (причём работы по расширению этих возможностей не наблюдается), а также (что немаловажно) опасениями по части внутренней стабильности. Т.е. по факту мобилизационные потенциалы оказываются сопоставимыми (равно как и уровни потерь).

При сопоставимости чисел уже вовлечённых, вновь привлекаемых, предполагаемых к привлечению и общих потерь обеих сторон разница в численности населения делает население Украины в существенно большей массе причастным к процессу тем или иным образом (включая родных и близких), что в свою очередь сказывается на охвате населения усталостью от войны и степени этой усталости.

Учитывая же специфические особенности нашей государственной системы, включая военный сектор, ограниченность зарубежных поставок вкупе с нарастанием усталости населения Украины только стимулируют нашу военную машину к консервации устоявшейся парадигмы организации и обеспечения боевых действий в полной уверенности, что мы сможем додавить и так, без каких-либо качественных трансформаций в армии (а дальше - новые отчётные презентации с красивыми картинками и очередное ситуативное реагирование).

При этом данная парадигма, чреватая избыточными потерями при весьма скромных достижениях, в свою очередь стимулирует противника к продолжению боевых действий несмотря на ряд текущих неблагоприятных для него факторов, плюс в принципе даёт основания полагать, что с нами можно достаточно уверенно воевать в конвенциональной войне, и предлагает варианты, как это можно делать с максимальной результативностью, включая практическое тестирование тактических приёмов и обкатку современных военно-технических средств и технологий при отсутствии гарантированных радикально критических рисков для тестирующих и обкатывающих.

Товарищи, сильно строго не судите за форму исполнения, мне до сих пор писать проще, чем говорить, тем более на камеру)) Но стараюсь учиться)) В общем, был недавно в гостях в студии Максима Калашникова, беседовали о всех этих наших непростых делах ⬇️

Горький опыт СВО: нужна параллельная армия
https://youtu.be/x1e6v1nDN2Y?si=q9FTjPIK6duk2Mx5
Сергей Переслегин – о новой тактике ВС РФ. Обсуждаем его взгляд со Святославом Голиковым (Филолог в засаде - https://www.group-telegram.com/philologist_zov.com). Почему нам нужна параллельная армия рядом с безнадежно больными ВС старого типа?

«Рой-ТВ» в Телеграмме –
https://www.group-telegram.com/roy_tv_mk
На «Платформе»:
https://plvideo.ru/@hj_dBbfAL09T
#максим_калашников #рой_тв #мобилизация #филолог_в_засаде #переслегин_социософт #обрушение_фронта_всу #мясные_штурмы #эрнест_гудвин #пузик #война_на_украине_сво

‼️Товарищи, бойцы взвода БПЛА одной из штурмовых рот 429-го МСП (19 МСД, 58 ОА) просят помочь с закупкой партии ФПВ-дронов.

Выше уже говорил, что наш резерв составляет 186.000. Искомые взводом птички выходят сейчас в 37.500 при минимальной партии в 10 штук, т.е. нужно хотя бы 375.000.

Номер сборной карты:
2202206723766122 (Сбер)
Наталья Юрьевна У.

Во второй половине октября я тут занудствовал на тему вопроса обеспечения флангов применительно к действиям группировки "Центр" на Покровском направлении (если не помните, то лучше сначала гляньте).

Сразу отмечу, что в ситуации конкретно с Селидово развитие событий пошло в целом по благоприятному сценарию: противник оставил Селидово без вязкой возни в застройке, при этом нашим силам удалось достаточно быстро продвинуться западнее и юго-западнее города, т.е. город в низине не превратился в ловушку.

Итак, насколько я наблюдаю, вопрос обеспечения флангов остаётся определяющим для действий наступающих сил при достижении прорывов оперативно-тактического и оперативного уровня (локальные тактические прорывы сейчас не рассматриваем, поскольку без соответствующего развития такие прорывы ведут прямиком в тактические мешки), каковые действия всё так же продолжают сводиться к подтягиванию флангов, что в свою очередь ведёт к распылению и без того ограниченных сил и средств.

Применительно к тому же самому Покровскому направлению свою роль в распылении сил и средств группировки "Центр" сыграл и неожиданный успех её северного крыла под Торецком, на развитие которого также были отвлечены дополнительные силы и средства, что вылилось в метания между двумя целями в условиях ограниченности ресурсов. Это всё же иная тема, и речь сейчас не об этом, но для полноты картины данный момент также необходимо учитывать.

Что характерно, тема флангового обеспечения группировки "Центр" звучала главным образом в отношении южного фланга. Мне категорически неведомо, каким образом противник мог бы нанести сокрушающий контудар со стороны рубежа Селидово - Украинск, скажем, в направлении Прогресса на отсечение вытянувшейся в направлении Покровска группировки, но именно таким гипотетическим контрударом публично обосновывалась необходимость срочно подтягивать южный фланг. Почему такой же психоз не нагнетался в отношении гипотетического контрудара с севера, мне также неведомо.

Так вот, некоторое время назад противник отметил концентрацию основных сил группировки "Центр" в направлении непосредственно Покровска с выделением на Торецкое и Кураховское направления по флангам сил одной 51-й армии. Таким образом, даже если упор делается на Южно-Донецкий сектор фронта, овладение Покровском, судя по всему, в планах присутствует. Особенно учитывая его значимость.

И здесь я рискну предположить, что вместо отвлечения сил и средств на прогрызание рубежа Селидово - Украинск в целях обеспечения своего южного фланга (про Торецк молчим) группировка теоретически могла с самого начала максимально сосредоточиться на развитии успеха в направлении Покровска.

Учитывая временную дезорганизацию сил противника на направлении, концентрация усилий наземных сил группировки "Центр" и фронтовой авиации могла бы обеспечить овладение Покровском (подобно Очеретино) и хотя бы частично Мирноградом (в принципе достаточно было бы закрепиться в его юго-западной части), и тогда, опираясь на Покровск и прикрываясь балкой Сазонова с запада, можно было бы начать сматывать оборону противника между собственно нашей группировкой и речкой Солёной в обратном направлении, с запада на восток, при этом обеспечивая огневой контроль переправ через Солёную за счёт разведывательно-огневых контуров с задействованием крыльев дальней разведки и высокоточных средств поражения, включая барражирующие боеприпасы.

Смею предположить, что при таком варианте можно было бы и снизить потери, по факту понесённые на лобовом подтягивании фланга, и, вполне возможно, сделать уже наконец нормальный котёл.

Можно, конечно, посчитать вышеизложенное идеалистической фантазией, но в данном случае, как мне представляется, было бы совсем нелишним в принципе рассматривать подобные варианты, прикидывать, чего нам не хватает и что необходимо скорректировать в части боевого управления, технического обеспечения, организации логистики, уровня подготовки командиров и бойцов для успешной реализации таких вариантов, и прорабатывать рабочие пути и меры подтягивания армии до того уровня, на котором реализация таких вариантов будет возможна.

В отношении подписанного указа о дифференциации выплат за ранения ёмко высказался Никита Третьяков: "Пошли по самому антинародному сценарию". Стоит добавить, что антинародность в данном случае включает и повышенную откатоёмкость такого подхода. На днях товарищ Третьяков давал, на мой взгляд, вполне исчерпывающие пояснения по данному вопросу ⬇️

«Справедливость» или экономия?

Заместитель министра обороны Анна Цивилева доложила министру о «проблеме» «несправедливых выплат за ранения». О которой она узнала от бойцов и военных медиков, просивших «справедливости».

О фактических несостыковках этого доклада — в первой части поста. Ниже — о моем опыте и о том, что это всё может значить для фронтовиков.

Во-первых, нужно сказать о «жалобах» бойцов. Ни разу за всю свою службу, ни на передовой, ни в прифронтовой зоне, ни в одном из многочисленных больших и малых госпиталей, в которых мне пришлось и приходится лежать, ни в одной из сотен или тысяч бесед с моими братьями-фронтовиками, я не слышал, чтобы кто-то высказывал недовольство существующими выплатами за ранения, не слышал, чтобы тяжелораненые ворчали или даже в шутку пеняли легкораненым на то, что за разные ранения те и другие получили одинаковые компенсации. Ничего из этого со мной ни разу не случалось. И мне трудно себе представить, что при визите заместителя министра, имея возможность обратить внимание высокого начальства на какие-то проблемы, наши раненые воины по своей воле говорили не о реальных проблемах фронта, а жаловались, что им маловато заплатили или, тем более, что кому-то «за порезы» заплатили многовато. Ну, не верю.

Не верю еще и потому, что каждый, кто был на фронте и получил ранение, не может не понимать огромного значения случайности в этом деле.

Вот, скажем, попал бойцу осколок в мягкие ткани бедра — рядовой случай: осколок вынули, назначили курс антибиотиков, перевязки, через 10 дней боец в строю, его даже не нужно госпитализировать. Вроде бы пустяковое дело. Вот только тот же самый осколок мог пройти чуть под другим углом, перебить бедренную артерию, и тогда, скорее всего, выплаты получала бы уже семья погибшего.

Таким образом, фиксированная выплата за ранение является в первую очередь выплатой за то, что в условиях выполнения боевой задачи боец подвергся реальной, а не потенциальной, смертельной опасности. И здесь разница между легко- и тяжелораненым — это часто только удача, а не объективная сложность ситуации или те или иные действия самого пострадавшего или его товарищей. И, как мне кажется, среди фронтовиков это должны понимать все.

Поясню подробно и об озвученной Цивилевой якобы проблеме «выплат за порезы»: зафиксировать факт боевого ранения и оформить соответствующие документы могут только специальные медицинские подразделения. Если врач подозревает, что травма является не боевым ранением, а бытовой травмой или следствием неосторожности, то выплат боец не получит. Совсем легкие травмы, не требующие сложного лечения, отсекаются если не на уровне командира подразделения, который не станет эвакуировать к медикам бойца с «порезом», то на уровне адекватного и ответственного военного медика.

То есть, информация, прозвучавшая в докладе Цивилевой, существенно искажена по трем пунктам: выплаты за ранения по факту не равны, за незначительные травмы выплата не положена и «на земле» текущая система не вызывает недовольства.

Предполагаю, что заместителя министра кто-то намеренно вводит в заблуждение. Подозреваю, что под лозунгом заботы о тяжелораненых готовится введение новой прогрессивной шкалы выплат, где легко- и среднераненым будут отведены куда меньшие суммы, чем теперь. Видимо, кто-то из вездесущих «замов» решил что бойцы зажрались, и бюджету пора на них сэкономить.

Этакая притворная «справедливость». В этой же логике можно установить разные зарплаты для пехоты на передке и для связистов/дроноводов/медиков, работающих за передком, а еще для механиков-водителей, они же под броней ездят…

В целом считаю, что чем меньше между фронтовиками встает вопросов неравенства, тем лучше.

Впрочем, дело далеко не только в деньгах. Внедрение такой системы неизбежно потребует усложнения процедуры. Ведь кто-то должен будет определять ту самую степень ранения. Нужны будут новые формы документов. Больше проверок и хождения по инстанциям для бойцов… Кроме прочего, каждая новая «решающая» инстанция это всегда коррупционный риск.

Опасений много. Как и обычно в таких случаях, рад буду ошибиться.

⬆️ По факту вместо экономии средств за счёт улучшения качества организации и обеспечения боевой работы и, соответственно, сокращения потерь, включая санитарные, решили экономить на людях. Отличный план. Надёжный.

Голос человека с земли на тему принятого подхода к дифференциации выплат за ранения:

Потолок в три ляма оставили. Т.е. тяжелораненым как хватало только на первичное лечение, так и останется. Средне- и легкораненые тоже теперь не могут рассчитывать, что ущерб здоровью хотя бы частично компенсируется решением материальных проблем (при том что 3 млн не хватает даже на квартиру в областном центре). Закон однозначно снизит количество желающих рискнуть на передовой.

‼️По объявленному сбору на ударных птиц для взвода БПЛА одной из штурмовых рот 429-го МСП докладываю: по состоянию на вечер насобиралось 299.000 из минимально необходимых на партию в десять штук 375.000. Спасибо всем причастным!

Номер сборной карты:
2202206723766122 (Сбер)
Наталья Юрьевна У.

Коллеги из Verum Regnum отмечают: Всё-таки общественное обсуждение и общественное мнение имеют значение. По факту реагирование высших сфер на вот это самое общественное обсуждение и общественное мнение сильно варьируется, однако в данном случае подписание нового указа об увеличении разовой выплаты за ранение, повлекшее инвалидность, в том числе в форме доплаты к ранее полученной единовременной выплате, выглядит позитивно.

Отдельно отмечу, что один из коллег, ранее уволенный из рядов как раз ввиду инвалидности по ранению, уже звонил в фонд "Защитники Отечества" и ему подтвердили информацию о доплате. Плюс к этому, он уточнил насчёт числящихся в штате (цитирую): "Если ещё не уволен, то в части пишется заявление и прикладываются документы о ранении и тяжести увечий". Теперь поглядим, как это будет работать на практике.