PhiloStalkeR

Уточнения к докладу и проблема с понятием информации

Пока прорабатывал замечания и комментарии дорогих коллег к проекту моей статьи про панпротопсихизм и критику информационных подходов, то понял, что, кажется, сам попался в ту же ловушку, что и другие авторы. Однако, кажется, что в отличие от них я попал в неё случайно, поэтому не всё так плохо.

В чем вообще была задача:
А. обосновать возможность тождества сознания некоторой функциональной системе.
В. избежать грубо редуктивного подхода и всего, что с этим связано.
С. избежать панпсихизма, если возможно.
D. избежать эмерджентности.
E. сохранить каузальную действенность и единство сознания (это осталось за рамками обсуждения).

В чем суть статьи? Первый важный момент заключается в том, что я в статье критикую информационные подходы за небрежное использование понятия информации. В обсуждаемых теориях оно рассматривается как весьма определённое и даже, местами, само собой разумеющееся, хотя таковым не является. В принципе есть варианты определений, которые можно было бы использовать в каких-то теориях сознания, но их слишком много и они слишком разнообразны. Моя задача была рассмотреть именно готовые теории, а не применимость определений. При этом обсуждаемые авторы не сильно утруждают себя точными определениями.

Второй момент заключается в том, что я полагаю, что информационный панпротопсихизм плохо совместим с атомистической мереологией. А значит надо вводить специфическое понятие информации, пригодное для мереологии приоритетного монизма. Я решил, что поскольку я лишь делаю наброски будущего подхода, то для него подходит максимально широкое понятие информации, которое близко к понятию "данных". Было бы странно, думал я, останавливаться на каком-то более конкретном определении, если я еще не знаю подробностей подхода.

Когда коллеги, вполне справедливо, начали уточнять у меня в чем суть моего подхода, то получилось так, что я, как и другие авторы, не дал определение информации. И вот тут я наступил на грабли, уже стучавшие по лбу всех авторов информационных теорий сознания. Однако, как я теперь понимаю, наступил я на них потому, что просто слишком рано определил свойства, обсуждаемые в рамках моего подхода, как информационные. Мой тезис, кратко, можно выразить следующим образом:

(1) Существуют специфические группы функциональных (в очень широком смысле) свойств, которым тождественны сознательные свойства. Назовём их C.
(2) Существует также группа функциональных свойств ПС, которые являются протопсихическими по отношению к группе свойств С.
(3) Свойства C возникают не в результате комбинации ПС или в результате интеграции (как в IIT) ПС, а в результате ограничения относительно ПС.

В контексте нашего мира свойства ПС являются свойствами физической системы. Однако, поскольку речь идёт о приоритетном монизме, они не сводятся к свойствам мереологических атомов. То есть сознание не сводится к свойствам компонентов функциональной системы, в приоритетном монизме холистическое устройство системы предшествует свойствам её элементов (то есть в принципе у системы могут быть и внутренние свойства, в духе расселианского монизма, но это за пределами обсуждения). При этом, в отличие от космопсихизма, у космоса нет никакого сознания, поскольку функциональные свойства ПС избыточны, что не даёт сознанию возникнуть вне определённым образом организованных организмов.

По неосторожности и, отчасти, по аналогии с другими информационными подходами, я решил назвать эти свойства информационными, использовав широкое понятие информации. Эти свойства соответствуют широкому определению информации. Поэтому, в принципе, это не ошибка, но это, в итоге, размывает изначальный смысл идеи.

Этот подход не обязан быть информационным, но может быть (и, думаю, должен быть) органично уточнён до информационного, когда будут выбраны подходящие подробности и определение. И, к слову, теперь я понимаю, что текст надо обязательно делить на две части - критика информационных подходов отдельно, а моё предложение - отдельно.

Перейти к навигации по каналу.

Подписаться.

#панпсихизм #метафизика #монизм

www.group-telegram.com/no/philostalker.com/257

296 viewsedited  Mar 24, 2023 at 19:36

Уточнения к докладу и проблема с понятием информации

Пока прорабатывал замечания и комментарии дорогих коллег к проекту моей статьи про панпротопсихизм и критику информационных подходов, то понял, что, кажется, сам попался в ту же ловушку, что и другие авторы. Однако, кажется, что в отличие от них я попал в неё случайно, поэтому не всё так плохо.

В чем вообще была задача:
А. обосновать возможность тождества сознания некоторой функциональной системе.
В. избежать грубо редуктивного подхода и всего, что с этим связано.
С. избежать панпсихизма, если возможно.
D. избежать эмерджентности.
E. сохранить каузальную действенность и единство сознания (это осталось за рамками обсуждения).

В чем суть статьи? Первый важный момент заключается в том, что я в статье критикую информационные подходы за небрежное использование понятия информации. В обсуждаемых теориях оно рассматривается как весьма определённое и даже, местами, само собой разумеющееся, хотя таковым не является. В принципе есть варианты определений, которые можно было бы использовать в каких-то теориях сознания, но их слишком много и они слишком разнообразны. Моя задача была рассмотреть именно готовые теории, а не применимость определений. При этом обсуждаемые авторы не сильно утруждают себя точными определениями.

Второй момент заключается в том, что я полагаю, что информационный панпротопсихизм плохо совместим с атомистической мереологией. А значит надо вводить специфическое понятие информации, пригодное для мереологии приоритетного монизма. Я решил, что поскольку я лишь делаю наброски будущего подхода, то для него подходит максимально широкое понятие информации, которое близко к понятию "данных". Было бы странно, думал я, останавливаться на каком-то более конкретном определении, если я еще не знаю подробностей подхода.

Когда коллеги, вполне справедливо, начали уточнять у меня в чем суть моего подхода, то получилось так, что я, как и другие авторы, не дал определение информации. И вот тут я наступил на грабли, уже стучавшие по лбу всех авторов информационных теорий сознания. Однако, как я теперь понимаю, наступил я на них потому, что просто слишком рано определил свойства, обсуждаемые в рамках моего подхода, как информационные. Мой тезис, кратко, можно выразить следующим образом:

(1) Существуют специфические группы функциональных (в очень широком смысле) свойств, которым тождественны сознательные свойства. Назовём их C.
(2) Существует также группа функциональных свойств ПС, которые являются протопсихическими по отношению к группе свойств С.
(3) Свойства C возникают не в результате комбинации ПС или в результате интеграции (как в IIT) ПС, а в результате ограничения относительно ПС.

В контексте нашего мира свойства ПС являются свойствами физической системы. Однако, поскольку речь идёт о приоритетном монизме, они не сводятся к свойствам мереологических атомов. То есть сознание не сводится к свойствам компонентов функциональной системы, в приоритетном монизме холистическое устройство системы предшествует свойствам её элементов (то есть в принципе у системы могут быть и внутренние свойства, в духе расселианского монизма, но это за пределами обсуждения). При этом, в отличие от космопсихизма, у космоса нет никакого сознания, поскольку функциональные свойства ПС избыточны, что не даёт сознанию возникнуть вне определённым образом организованных организмов.

По неосторожности и, отчасти, по аналогии с другими информационными подходами, я решил назвать эти свойства информационными, использовав широкое понятие информации. Эти свойства соответствуют широкому определению информации. Поэтому, в принципе, это не ошибка, но это, в итоге, размывает изначальный смысл идеи.

Этот подход не обязан быть информационным, но может быть (и, думаю, должен быть) органично уточнён до информационного, когда будут выбраны подходящие подробности и определение. И, к слову, теперь я понимаю, что текст надо обязательно делить на две части - критика информационных подходов отдельно, а моё предложение - отдельно.

Перейти к навигации по каналу.

Подписаться.

#панпсихизм #метафизика #монизм

BY PhiloStalkeR