Telegram Group & Telegram Channel
Часть 2. Миры, которые мы мыслим, и миры, из которых мы мыслим.

Часть 1.

У самого механизма мысленного эксперимента зомби могут быть разные интерпретации. Это касается, в частности, ответа на вопрос: из каких условий мы должны попытаться помыслить мир зомби, то есть мир, физически тождественный нашему (МФТН), но в котором отсутствует феноменальное сознание (МОФС). Давайте подумаем о том, как мы должны себе представлять эти два условия для того, что ранее было определено как мыслимость.

(1) Вы можете представлять МФТН двумя основными способами: как наш мир, из которого вы просто исключаете феноменальное сознание (далее - ФС) или же как как мир, удовлетворяющий некоторому концептуальному описанию.

В первом случае вы утверждаете, что зомби просто мыслимы на уровне обыденного опыта, независимо от того как будут заданы изначальные условия. То есть вы заранее предполагаете, что физические свойства исчерпывающе описывают всё в мире, кроме самих феноменальных свойств. И мыслите именно такой мир. Во втором вы утверждаете, что зомби мыслимы, если задать описание через концептуальный каркас. Не трудно догадаться, что основным способом эксплуатации аргумента зомби является второй, для критики физикализма необходимо сосредоточить своё внимание именно на том, как видит этот мир физикалист, а не на каком-то обыденном восприятии. Существенный недостаток первого способа еще и в том, что он искусственным образом проводит границу между феноменальным и физическим, определяя физическое как всё, что не является феноменальным. Так не годится.

Иными словами, МФТН - это концептуальное описание, достаточное, чтобы определить его связь с ФС. В краткой форме это просто идея, что современная физика ничего не говорит о ФС и не понятно, как она могла бы о нём говорить.

(2) Теперь о том как помыслить себе МОФС. Выше я уже описал один из вариантов - через грубое противопоставление с физическим. Этот вариант, как я выше указал, не подходит и мы вынуждены обратиться к описанию. К счастью, несмотря на отсутствие внятного и четкого определения ФС, у нас есть общее понимание, что обычно имеется в виду. Да, это не определение, но это вполне себе концептуальное описание. На уровне понятий оно парадоксальным образом гораздо хуже проработано, чем наше описание физического. Но этого хватит чтобы со скрипом запустить гнилую телегу эксперимента зомби и вот почему.

Мы сначала мыслим мир, согласно критерию МФТН, а затем проверяем, есть ли что-то в установленных первым шагом законах, что обязывало бы существовать также и ФС. Те, кто считает, что зомби мыслимы не находят ничего такого. Если этого нет, значит мир соответствует критерию МОФС. Вот и весь фокус.

Еще раз, потому что это очень важно. При нормальном ходе эксперимента от нас не потребовалось вычищать ФС из мира и описывать "как его могло бы не существовать". Мы просто не включили его в наше описание мира и не включили косвенных условий, которые обязывали бы его существовать.

А что если мы теперь попытаемся вместо мыслимости задействовать вообразимость? Мир зомби - это мир без феноменальных перспектив, но вообразить такой мир, не занимая в нём феноменальную перспективу, невозможно. Для вообразимости вы должны контролировать ситуацию и дополнительными оговорками "вычищать" собственное ФС из мира, который представляете или воображаете. С мыслимостью, как кажется, проблем нет.

А теперь я попрошу вас сначала помыслить, а затем вообразить мир полностью тождественный нашему во всех аспектах. Ирония в том, что если вы принимаете условия обычного рассуждения про зомби и считаете, что наличие ФС не релевантно для его концептуального описания, то справиться с этим может только вообразимость, поскольку мыслимость изначально "срезает" опытный аспект феноменальных качеств, оставляя только их понятия. Странно? На самом деле - вообще нет. Телега разваливается, ведь мы начинаем использовать эксперимент тем способом, для которого он, грубо говоря, не приспособлен.

Объяснение, что происходит, и выводы в третьем посте.

#философия_сознания

Подписаться на канал PhiloStalkeR.

Список тегов.



group-telegram.com/philostalker/589
Create:
Last Update:

Часть 2. Миры, которые мы мыслим, и миры, из которых мы мыслим.

Часть 1.

У самого механизма мысленного эксперимента зомби могут быть разные интерпретации. Это касается, в частности, ответа на вопрос: из каких условий мы должны попытаться помыслить мир зомби, то есть мир, физически тождественный нашему (МФТН), но в котором отсутствует феноменальное сознание (МОФС). Давайте подумаем о том, как мы должны себе представлять эти два условия для того, что ранее было определено как мыслимость.

(1) Вы можете представлять МФТН двумя основными способами: как наш мир, из которого вы просто исключаете феноменальное сознание (далее - ФС) или же как как мир, удовлетворяющий некоторому концептуальному описанию.

В первом случае вы утверждаете, что зомби просто мыслимы на уровне обыденного опыта, независимо от того как будут заданы изначальные условия. То есть вы заранее предполагаете, что физические свойства исчерпывающе описывают всё в мире, кроме самих феноменальных свойств. И мыслите именно такой мир. Во втором вы утверждаете, что зомби мыслимы, если задать описание через концептуальный каркас. Не трудно догадаться, что основным способом эксплуатации аргумента зомби является второй, для критики физикализма необходимо сосредоточить своё внимание именно на том, как видит этот мир физикалист, а не на каком-то обыденном восприятии. Существенный недостаток первого способа еще и в том, что он искусственным образом проводит границу между феноменальным и физическим, определяя физическое как всё, что не является феноменальным. Так не годится.

Иными словами, МФТН - это концептуальное описание, достаточное, чтобы определить его связь с ФС. В краткой форме это просто идея, что современная физика ничего не говорит о ФС и не понятно, как она могла бы о нём говорить.

(2) Теперь о том как помыслить себе МОФС. Выше я уже описал один из вариантов - через грубое противопоставление с физическим. Этот вариант, как я выше указал, не подходит и мы вынуждены обратиться к описанию. К счастью, несмотря на отсутствие внятного и четкого определения ФС, у нас есть общее понимание, что обычно имеется в виду. Да, это не определение, но это вполне себе концептуальное описание. На уровне понятий оно парадоксальным образом гораздо хуже проработано, чем наше описание физического. Но этого хватит чтобы со скрипом запустить гнилую телегу эксперимента зомби и вот почему.

Мы сначала мыслим мир, согласно критерию МФТН, а затем проверяем, есть ли что-то в установленных первым шагом законах, что обязывало бы существовать также и ФС. Те, кто считает, что зомби мыслимы не находят ничего такого. Если этого нет, значит мир соответствует критерию МОФС. Вот и весь фокус.

Еще раз, потому что это очень важно. При нормальном ходе эксперимента от нас не потребовалось вычищать ФС из мира и описывать "как его могло бы не существовать". Мы просто не включили его в наше описание мира и не включили косвенных условий, которые обязывали бы его существовать.

А что если мы теперь попытаемся вместо мыслимости задействовать вообразимость? Мир зомби - это мир без феноменальных перспектив, но вообразить такой мир, не занимая в нём феноменальную перспективу, невозможно. Для вообразимости вы должны контролировать ситуацию и дополнительными оговорками "вычищать" собственное ФС из мира, который представляете или воображаете. С мыслимостью, как кажется, проблем нет.

А теперь я попрошу вас сначала помыслить, а затем вообразить мир полностью тождественный нашему во всех аспектах. Ирония в том, что если вы принимаете условия обычного рассуждения про зомби и считаете, что наличие ФС не релевантно для его концептуального описания, то справиться с этим может только вообразимость, поскольку мыслимость изначально "срезает" опытный аспект феноменальных качеств, оставляя только их понятия. Странно? На самом деле - вообще нет. Телега разваливается, ведь мы начинаем использовать эксперимент тем способом, для которого он, грубо говоря, не приспособлен.

Объяснение, что происходит, и выводы в третьем посте.

#философия_сознания

Подписаться на канал PhiloStalkeR.

Список тегов.

BY PhiloStalkeR


Warning: Undefined variable $i in /var/www/group-telegram/post.php on line 260

Share with your friend now:
group-telegram.com/philostalker/589

View MORE
Open in Telegram


Telegram | DID YOU KNOW?

Date: |

During the operations, Sebi officials seized various records and documents, including 34 mobile phones, six laptops, four desktops, four tablets, two hard drive disks and one pen drive from the custody of these persons. The company maintains that it cannot act against individual or group chats, which are “private amongst their participants,” but it will respond to requests in relation to sticker sets, channels and bots which are publicly available. During the invasion of Ukraine, Pavel Durov has wrestled with this issue a lot more prominently than he has before. Channels like Donbass Insider and Bellum Acta, as reported by Foreign Policy, started pumping out pro-Russian propaganda as the invasion began. So much so that the Ukrainian National Security and Defense Council issued a statement labeling which accounts are Russian-backed. Ukrainian officials, in potential violation of the Geneva Convention, have shared imagery of dead and captured Russian soldiers on the platform. But Kliuchnikov, the Ukranian now in France, said he will use Signal or WhatsApp for sensitive conversations, but questions around privacy on Telegram do not give him pause when it comes to sharing information about the war. At this point, however, Durov had already been working on Telegram with his brother, and further planned a mobile-first social network with an explicit focus on anti-censorship. Later in April, he told TechCrunch that he had left Russia and had “no plans to go back,” saying that the nation was currently “incompatible with internet business at the moment.” He added later that he was looking for a country that matched his libertarian ideals to base his next startup. Additionally, investors are often instructed to deposit monies into personal bank accounts of individuals who claim to represent a legitimate entity, and/or into an unrelated corporate account. To lend credence and to lure unsuspecting victims, perpetrators usually claim that their entity and/or the investment schemes are approved by financial authorities.
from no


Telegram PhiloStalkeR
FROM American