PhiloStalkeR

Замечания о природе мысленного эксперимента

Далеко не все люди, использующие мысленные эксперименты (далее – МЭ), осознают их специфику на фоне аргументов (или – на фоне других типов аргумента, если вы считаете, что МЭ – это разновидность аргумента). Ключевая особенность заключается в том, как устроен мысленный эксперимент и, как следствие, как он сохраняет своё тождество.

Меняя некоторые детали в посылках (или посылки целиком) и заключение у аргумента, вы предлагаете другой аргумент. Меняя некоторые детали и выводы МЭ, вы проводите тот же эксперимент, но с другим результатом. Это объясняется тем обстоятельством, что у МЭ другие условия тождества, чем у аргумента. Да, сами эти результаты и применяемые детали процедуры могут оказаться попросту не верны, а рассуждения не последовательны, как и в случае с аргументом. Но важная деталь заключается в том, что при правильном проведении МЭ отрицание заключения и некоторых его деталей вполне может совмещаться с сохранением его тождества, т.е. с проведением того же самого мысленного эксперимента. Само это обстоятельство не должно вас удивлять: ведь обычные эксперименты так и работают. Если бы это было не так, то следовало бы удивляться выбору названия. Давайте обратимся к известной всем иллюстрации.

Рассматривать вопрос о структуре и тождестве можно только в отношении четко сформулированного проработанного МЭ (моё вчерашнее рассуждение хоть и может называться МЭ в широком смысле, но по сути является скорее простым рассказом для проверки интуиций). Допустим вы задали условия МЭ, провели его и утверждаете, что зомби мыслимы. Затем я провёл МЭ, точно следуя вашей инструкции, и утверждаю, что зомби не мыслимы. Если бы МЭ был аргументом, то его можно было бы либо принять, либо опровергнуть. Заключение аргумента нельзя изменить, не поменяв его на другой. Но в данном примере совершенно очевидно, что я могу оправданно заявлять, что провёл тот же мысленный эксперимент, но получил другие его результаты. Если бы это было не так, то дискуссии о мыслимости зомби могло бы не состояться – все просто утверждали бы свои собственные основания. Но как именно я мог получить другой результат при том же самом эксперименте?

Содержание и устройство мысленных экспериментов не является особенной загадкой для большинства подходов. Очевидно, что на изменение заключения должны влиять какие-то детали, которые мы в явной или неявной форме применили в ходе мысленного эксперимента. При другом заключении – это уже другие детали. Поскольку мы утверждаем, что МЭ остался тем же, то такие части мысленного эксперимента обладают интересной особенностью: они влияют на заключение, но не влияют на сохранение тождества. Дальнейший анализ будет сильно зависеть от того, как именно вы оцениваете природу МЭ, но я постараюсь дать наиболее нейтральный и ненагруженный способ такого анализа. Итак, МЭ имеет, по меньшей мере, двухчастную структуру – аппарат МЭ и само содержание, куда можно отнести входные данные (интуиции, понятия и т.д.) и выходные данные (выводы). Ключевая деталь в том, что вы не можете «загружать» в аппарат МЭ абсолютно любые понятия, аппарат всегда устанавливает какие-то ограничения. И именно сохранение аппарата является необходимым условием сохранения тождества (о том, влияют ли загружаемые понятия на сохранение тождества можно спорить, но их сохранение точно не необходимо во всех случаях). Посмотрим, как это работает с мыслимостью зомби.

Вам предлагается помыслить мир, физически тождественный нашему, но без феноменального сознания или существо, физически тождественное человеку, но без феноменального сознания.

Продолжение рассуждения.

#мысленные_эксперименты

Подписаться на канал PhiloStalkeR.

Список тегов.

www.group-telegram.com/no/philostalker.com/730

273 viewsedited  Feb 24 at 10:03

Замечания о природе мысленного эксперимента

Далеко не все люди, использующие мысленные эксперименты (далее – МЭ), осознают их специфику на фоне аргументов (или – на фоне других типов аргумента, если вы считаете, что МЭ – это разновидность аргумента). Ключевая особенность заключается в том, как устроен мысленный эксперимент и, как следствие, как он сохраняет своё тождество.

Меняя некоторые детали в посылках (или посылки целиком) и заключение у аргумента, вы предлагаете другой аргумент. Меняя некоторые детали и выводы МЭ, вы проводите тот же эксперимент, но с другим результатом. Это объясняется тем обстоятельством, что у МЭ другие условия тождества, чем у аргумента. Да, сами эти результаты и применяемые детали процедуры могут оказаться попросту не верны, а рассуждения не последовательны, как и в случае с аргументом. Но важная деталь заключается в том, что при правильном проведении МЭ отрицание заключения и некоторых его деталей вполне может совмещаться с сохранением его тождества, т.е. с проведением того же самого мысленного эксперимента. Само это обстоятельство не должно вас удивлять: ведь обычные эксперименты так и работают. Если бы это было не так, то следовало бы удивляться выбору названия. Давайте обратимся к известной всем иллюстрации.

Рассматривать вопрос о структуре и тождестве можно только в отношении четко сформулированного проработанного МЭ (моё вчерашнее рассуждение хоть и может называться МЭ в широком смысле, но по сути является скорее простым рассказом для проверки интуиций). Допустим вы задали условия МЭ, провели его и утверждаете, что зомби мыслимы. Затем я провёл МЭ, точно следуя вашей инструкции, и утверждаю, что зомби не мыслимы. Если бы МЭ был аргументом, то его можно было бы либо принять, либо опровергнуть. Заключение аргумента нельзя изменить, не поменяв его на другой. Но в данном примере совершенно очевидно, что я могу оправданно заявлять, что провёл тот же мысленный эксперимент, но получил другие его результаты. Если бы это было не так, то дискуссии о мыслимости зомби могло бы не состояться – все просто утверждали бы свои собственные основания. Но как именно я мог получить другой результат при том же самом эксперименте?

Содержание и устройство мысленных экспериментов не является особенной загадкой для большинства подходов. Очевидно, что на изменение заключения должны влиять какие-то детали, которые мы в явной или неявной форме применили в ходе мысленного эксперимента. При другом заключении – это уже другие детали. Поскольку мы утверждаем, что МЭ остался тем же, то такие части мысленного эксперимента обладают интересной особенностью: они влияют на заключение, но не влияют на сохранение тождества. Дальнейший анализ будет сильно зависеть от того, как именно вы оцениваете природу МЭ, но я постараюсь дать наиболее нейтральный и ненагруженный способ такого анализа. Итак, МЭ имеет, по меньшей мере, двухчастную структуру – аппарат МЭ и само содержание, куда можно отнести входные данные (интуиции, понятия и т.д.) и выходные данные (выводы). Ключевая деталь в том, что вы не можете «загружать» в аппарат МЭ абсолютно любые понятия, аппарат всегда устанавливает какие-то ограничения. И именно сохранение аппарата является необходимым условием сохранения тождества (о том, влияют ли загружаемые понятия на сохранение тождества можно спорить, но их сохранение точно не необходимо во всех случаях). Посмотрим, как это работает с мыслимостью зомби.

Вам предлагается помыслить мир, физически тождественный нашему, но без феноменального сознания или существо, физически тождественное человеку, но без феноменального сознания.

Продолжение рассуждения.

#мысленные_эксперименты

Подписаться на канал PhiloStalkeR.

Список тегов.

BY PhiloStalkeR