Поправки к законодательству о мятежах, вводящие уголовную ответственность для иностранцев за сотрудничество с противниками России, поднимают острый вопрос избирательности их применения. Роль Александра Лукашенко в событиях, связанных с мятежом ЧВК "Вагнер", является показательным примером. После июньских событий белорусский лидер стал посредником в переговорах, позволивших Евгению Пригожину избежать наказания за вооруженный мятеж, а также предоставил укрытие для части участников конфликта на территории Белоруссии.
В контексте нового законопроекта, квалифицирующего любое содействие противникам России как уголовное преступление, возникает резонный вопрос: будут ли действия таких союзников, как Лукашенко, оцениваться с той же строгостью? Или для них будут сделаны исключения на основании политических соображений?
Подобная ситуация создает прецедент, демонстрирующий избирательность в применении закона. Это может подорвать доверие к законодательным инициативам и создать впечатление, что нормы разрабатываются исключительно для борьбы с неугодными, а не для обеспечения реальной безопасности.
Чтобы избежать таких сомнений, необходимы четкие и прозрачные механизмы регулирования. Они должны исключить возможность политически мотивированной избирательности и одинаково применять ответственность ко всем лицам, предоставляющим укрытие или оказывающим содействие потенциальным угрозам безопасности, независимо от их политического статуса или союзнических связей. В противном случае эти меры рискуют превратиться в инструмент внутренней политики, утрачивая свою заявленную цель — защиту национальной безопасности.
Поправки к законодательству о мятежах, вводящие уголовную ответственность для иностранцев за сотрудничество с противниками России, поднимают острый вопрос избирательности их применения. Роль Александра Лукашенко в событиях, связанных с мятежом ЧВК "Вагнер", является показательным примером. После июньских событий белорусский лидер стал посредником в переговорах, позволивших Евгению Пригожину избежать наказания за вооруженный мятеж, а также предоставил укрытие для части участников конфликта на территории Белоруссии.
В контексте нового законопроекта, квалифицирующего любое содействие противникам России как уголовное преступление, возникает резонный вопрос: будут ли действия таких союзников, как Лукашенко, оцениваться с той же строгостью? Или для них будут сделаны исключения на основании политических соображений?
Подобная ситуация создает прецедент, демонстрирующий избирательность в применении закона. Это может подорвать доверие к законодательным инициативам и создать впечатление, что нормы разрабатываются исключительно для борьбы с неугодными, а не для обеспечения реальной безопасности.
Чтобы избежать таких сомнений, необходимы четкие и прозрачные механизмы регулирования. Они должны исключить возможность политически мотивированной избирательности и одинаково применять ответственность ко всем лицам, предоставляющим укрытие или оказывающим содействие потенциальным угрозам безопасности, независимо от их политического статуса или союзнических связей. В противном случае эти меры рискуют превратиться в инструмент внутренней политики, утрачивая свою заявленную цель — защиту национальной безопасности.
BY Плавильный котёл
Warning: Undefined variable $i in /var/www/group-telegram/post.php on line 260
The company maintains that it cannot act against individual or group chats, which are “private amongst their participants,” but it will respond to requests in relation to sticker sets, channels and bots which are publicly available. During the invasion of Ukraine, Pavel Durov has wrestled with this issue a lot more prominently than he has before. Channels like Donbass Insider and Bellum Acta, as reported by Foreign Policy, started pumping out pro-Russian propaganda as the invasion began. So much so that the Ukrainian National Security and Defense Council issued a statement labeling which accounts are Russian-backed. Ukrainian officials, in potential violation of the Geneva Convention, have shared imagery of dead and captured Russian soldiers on the platform. Again, in contrast to Facebook, Google and Twitter, Telegram's founder Pavel Durov runs his company in relative secrecy from Dubai. The next bit isn’t clear, but Durov reportedly claimed that his resignation, dated March 21st, was an April Fools’ prank. TechCrunch implies that it was a matter of principle, but it’s hard to be clear on the wheres, whos and whys. Similarly, on April 17th, the Moscow Times quoted Durov as saying that he quit the company after being pressured to reveal account details about Ukrainians protesting the then-president Viktor Yanukovych. In December 2021, Sebi officials had conducted a search and seizure operation at the premises of certain persons carrying out similar manipulative activities through Telegram channels. The regulator said it had received information that messages containing stock tips and other investment advice with respect to selected listed companies are being widely circulated through websites and social media platforms such as Telegram, Facebook, WhatsApp and Instagram.
from no
