Пост-Америка️

США в Сирии: wait-and-see approach?

В продолжение нашего разговора 👆 о позиции США по Сирии подумалось вот что.

Для Америки события в Сирии произошли очень вовремя. Транзитный период дает возможность США обкатать разные варианты реакций на происходящее, оценить и повыбирать партнеров «на земле», проработать разные варианты отношений с ключевыми региональными игроками, что-то заявить, кому-то помочь, кого-то устранить, откуда-то уйти и где-то усилится – спроса с Байдена уже нет, а с Трампа еще нет.

В этой связи полезно вспомнить интересную книгу (2021 г.) теоретика и практика американской политики Филипа Гордона*, который рассматривался на должность Советника по национальной безопасности, случись Камале Харрис победить. Впрочем, он неплохо себя чувствует и в Совете по международным делам.

Своим названием «Losing the Long Game: The False Promise of Regime Change in the Middle East» книга как бы предупреждает о негативных последствиях смены режимов [на Ближнем Востоке]. Но все чуть сложнее:
⭐️ Гордон исследует насколько хочет непрозрачную (иногда секретную) историю спонсируемой США смены режима на Ближнем Востоке за последние 70 лет:
Иран (1953 г.), Афганистан (1979–1992 гг.), Афганистан (2001 г.), Ирак (2003 г.), Египет (2011 г.), Ливия (2011 г.) и Сирия (2011 г.) и говорит, что все они "не смогли достичь желаемых Вашингтоном политических результатов, сделали Ближний Восток более нестабильным", а в последнее время стали «стратегическим отвлекающим фактором от других возникающих угроз, таких как Китай и Россия»;

⭐️Но он также утверждает, что эти неудачи не были результатом нечистых мотивов США («взять нефть и уйти») или даже нежелания увеличивать численность войск и финансирования – в конце концов, ни в Ираке, ни в Сирии это не помогло (вернее, помогло не это).
Его аргумент: как только политики принимают решение о смене режима в качестве предпочтительного варианта, «они переоценивают угрозу, недооценивают затраты и риски, опрометчиво обещают то, чего они могут достичь, и преждевременно заявляют об успехе, если и когда режим падет».
Но и тут же Гордон утверждает, что цена бездействия (то есть невмешательства и смены режима) могла бы быть выше и вреднее в долгосрочной перспективе.
Т.е. все же, он не совсем против смены режимов?

Две проблемы США при попытке сменить где-то режим:
⭐️ смена режима часто терпит неудачу т.к. в результате создается вакуум безопасности, который заполняют еще более репрессивные, чем режим, субьекты а также из-за непредвиденных последствий, которые не заметны на этапе прогнозирования и обнаруживают себя лишь потом;
⭐️ усиление напряженности между вооруженными оппозиционными группировками, нарушение распределения (и без того ограниченных) ресурсов, формирование долгосрочной зависимости от внешних держав и укоренение вредной теории, что США являются «самопровозглашенным мировым полицейским».

Гордон заявляет политическую альтернативу политике смене режима. Это гибридный подход практических мер, включающий сочетание сдерживания, дипломатического взаимодействия и поддержки партнеров, выборочных военных действий, контроля над вооружениями и экономических инвестиций, а также «восстановления Соединенных Штатов как уважаемой, процветающей и демократической альтернативы». Кажется, мы только что прочитали как раз определение политики «смены режимов»? Предложенный набор мер, по его мнению, даст лучшие результаты, чем проведение дорогостоящих, донкихотских и нереалистичных кампаний по свержению режимов».

В общем, кажется, что бить предлагают чуть более аккуратно, но не менее сильно. А кто, как и когда – тут действительно придется подождать, чтобы увидеть.

*находится под персональными санкциями РФ

Foreign Affairs

Losing the Long Game: The False Promise of Regime Change in the Middle East

Gordon brilliantly illustrates how repeated U.S. attempts at regime change in the Middle East have produced “no case of clear success.”

www.group-telegram.com/no/postamerica.com/1058

5.7K viewsDec 13 at 14:23

США в Сирии: wait-and-see approach?

В продолжение нашего разговора 👆 о позиции США по Сирии подумалось вот что.

Для Америки события в Сирии произошли очень вовремя. Транзитный период дает возможность США обкатать разные варианты реакций на происходящее, оценить и повыбирать партнеров «на земле», проработать разные варианты отношений с ключевыми региональными игроками, что-то заявить, кому-то помочь, кого-то устранить, откуда-то уйти и где-то усилится – спроса с Байдена уже нет, а с Трампа еще нет.

В этой связи полезно вспомнить интересную книгу (2021 г.) теоретика и практика американской политики Филипа Гордона*, который рассматривался на должность Советника по национальной безопасности, случись Камале Харрис победить. Впрочем, он неплохо себя чувствует и в Совете по международным делам.

Своим названием «Losing the Long Game: The False Promise of Regime Change in the Middle East» книга как бы предупреждает о негативных последствиях смены режимов [на Ближнем Востоке]. Но все чуть сложнее:
⭐️ Гордон исследует насколько хочет непрозрачную (иногда секретную) историю спонсируемой США смены режима на Ближнем Востоке за последние 70 лет:
Иран (1953 г.), Афганистан (1979–1992 гг.), Афганистан (2001 г.), Ирак (2003 г.), Египет (2011 г.), Ливия (2011 г.) и Сирия (2011 г.) и говорит, что все они "не смогли достичь желаемых Вашингтоном политических результатов, сделали Ближний Восток более нестабильным", а в последнее время стали «стратегическим отвлекающим фактором от других возникающих угроз, таких как Китай и Россия»;

⭐️Но он также утверждает, что эти неудачи не были результатом нечистых мотивов США («взять нефть и уйти») или даже нежелания увеличивать численность войск и финансирования – в конце концов, ни в Ираке, ни в Сирии это не помогло (вернее, помогло не это).
Его аргумент: как только политики принимают решение о смене режима в качестве предпочтительного варианта, «они переоценивают угрозу, недооценивают затраты и риски, опрометчиво обещают то, чего они могут достичь, и преждевременно заявляют об успехе, если и когда режим падет».
Но и тут же Гордон утверждает, что цена бездействия (то есть невмешательства и смены режима) могла бы быть выше и вреднее в долгосрочной перспективе.
Т.е. все же, он не совсем против смены режимов?

Две проблемы США при попытке сменить где-то режим:
⭐️ смена режима часто терпит неудачу т.к. в результате создается вакуум безопасности, который заполняют еще более репрессивные, чем режим, субьекты а также из-за непредвиденных последствий, которые не заметны на этапе прогнозирования и обнаруживают себя лишь потом;
⭐️ усиление напряженности между вооруженными оппозиционными группировками, нарушение распределения (и без того ограниченных) ресурсов, формирование долгосрочной зависимости от внешних держав и укоренение вредной теории, что США являются «самопровозглашенным мировым полицейским».

Гордон заявляет политическую альтернативу политике смене режима. Это гибридный подход практических мер, включающий сочетание сдерживания, дипломатического взаимодействия и поддержки партнеров, выборочных военных действий, контроля над вооружениями и экономических инвестиций, а также «восстановления Соединенных Штатов как уважаемой, процветающей и демократической альтернативы». Кажется, мы только что прочитали как раз определение политики «смены режимов»? Предложенный набор мер, по его мнению, даст лучшие результаты, чем проведение дорогостоящих, донкихотских и нереалистичных кампаний по свержению режимов».

В общем, кажется, что бить предлагают чуть более аккуратно, но не менее сильно. А кто, как и когда – тут действительно придется подождать, чтобы увидеть.

*находится под персональными санкциями РФ

BY Пост-Америка️