Правее центра

Культура дискуссий в Восточной Европе 2/4

Начну, пожалуй, с самой дискуссии об империях и национализме. Поехали — пункт первый.

Сразу признаю — примеры империй, выросших на национальной основе, автор «Теней Руси» прокомментировал. Дескать, ничего особенно национального в Британской империи не было: «Если нация разделена на политически неравные страты, её государство не может быть национальным». Всё. Точка. Отказать.

В принципе, только этот вопрос можно было бы обсуждать довольно долго (был ли столь же «безнациональным» Второй рейх — большой вопрос, — прим. ред.), но не будем душнить. Какая-то логика здесь есть, пойдём дальше.

Но дальше есть ещё один аргумент г-на Антоновского: «Жизнь без сильного государства выливается в анархию "Безумного Макса" все против всех». И вот тут уже тишина. А почему тишина? Способность нацдемов построить сколько-нибудь сильное государство — вопрос, мягко говоря, дискуссионный. Способность всех нас выжить без сильного государства — ещё одна дискуссионная штука.

Кроме того, крайне любопытно ознакомиться с перечнем тех самых «национальных государств» с «равенством, братством и согласием», в которых, по мнению «Теней Руси», процветает (или хотя бы процветала, — прим. ред.), цитирую, «святость братства и разговора».

(замечу, что при отборе таких государств желательно руководствоваться столь же строгими критериями, что и в случае вопроса «Была ли национальна ли Британская империя?»)

Ну и что, найдётся их хотя бы десять? Вопрос открытый.

Пункт второй — дело не только в разногласиях сторон, но и в том, как они дискутируются.

Разбирать реплику «Сынов Монархии» не буду, хотя порой комменатарии Антоновского кажутся мне не слишком удачными именно с точки зрения тона. Остановимся на «Тенях Руси». И что мы увидим?

А то, что впридачу к «хрусту французской булки» у автора в нескольких постах зафиксированы «гной и кровь империи», «холопы», «никонианство» и водка в качестве «единственного способа утоления печалей и обид [для русских холопов]».

Ничего не хочу сказать: можно, конечно, критически относиться к Российской империи. Но откуда ТАКОЙ накал? Как будто учебник Покровского прочитал. Или собрание сочинений т-ща Ленина.

Причём заметьте — это оценка человека умеренных взглядов, который не требует реставрации монархии, реституции или других подобных шагов. Что говорить, я даже к позднему СССР (после Сталина, — прим. ред.) отношусь относительно терпимо. Т.е. жить там я ни в коем случае не хотел бы, но и прямо уподоблять политику Хрущёва зверствам ранних большевистских вождей, мне кажется, ни к чему.

Хотя что мне тот СССР? Передача Крыма УССР — волюнтаризм даже по советским меркам. Новочеркасский расстрел — авторитарное беззаконие. Дело Бродского и хрущёвская критика авангардистов — азиатская дикость. Да и сама марксистская идея — бред собачий. Это если по большому счёту и НА МОЙ ВЗГЛЯД.

Тем не менее, у меня всё-таки есть стремление сколько-нибудь объективно взглянуть на происходящее, встать над схваткой и не срываться на собачий лай. Отчасти — из-за установок общеевропейской культуры с её неприятием содержательной монохромности. Отчасти — из-за особенностей моего характера и моего мышления. А отчасти из-за того, что в России есть неплохие люди, для которых советский космос, мишка на Олимпиаде, Алиса Селезнёва и что там ещё — важные символы.

И если правые хотят наладить с этими людьми диалог — нужно как-то учитывать это обстоятельство.

www.group-telegram.com/no/right_of_center.com/319

142 viewsDec 22 at 11:28

Культура дискуссий в Восточной Европе 2/4

Начну, пожалуй, с самой дискуссии об империях и национализме. Поехали — пункт первый.

Сразу признаю — примеры империй, выросших на национальной основе, автор «Теней Руси» прокомментировал. Дескать, ничего особенно национального в Британской империи не было: «Если нация разделена на политически неравные страты, её государство не может быть национальным». Всё. Точка. Отказать.

В принципе, только этот вопрос можно было бы обсуждать довольно долго (был ли столь же «безнациональным» Второй рейх — большой вопрос, — прим. ред.), но не будем душнить. Какая-то логика здесь есть, пойдём дальше.

Но дальше есть ещё один аргумент г-на Антоновского: «Жизнь без сильного государства выливается в анархию "Безумного Макса" все против всех». И вот тут уже тишина. А почему тишина? Способность нацдемов построить сколько-нибудь сильное государство — вопрос, мягко говоря, дискуссионный. Способность всех нас выжить без сильного государства — ещё одна дискуссионная штука.

Кроме того, крайне любопытно ознакомиться с перечнем тех самых «национальных государств» с «равенством, братством и согласием», в которых, по мнению «Теней Руси», процветает (или хотя бы процветала, — прим. ред.), цитирую, «святость братства и разговора».

(замечу, что при отборе таких государств желательно руководствоваться столь же строгими критериями, что и в случае вопроса «Была ли национальна ли Британская империя?»)

Ну и что, найдётся их хотя бы десять? Вопрос открытый.

Пункт второй — дело не только в разногласиях сторон, но и в том, как они дискутируются.

Разбирать реплику «Сынов Монархии» не буду, хотя порой комменатарии Антоновского кажутся мне не слишком удачными именно с точки зрения тона. Остановимся на «Тенях Руси». И что мы увидим?

А то, что впридачу к «хрусту французской булки» у автора в нескольких постах зафиксированы «гной и кровь империи», «холопы», «никонианство» и водка в качестве «единственного способа утоления печалей и обид [для русских холопов]».

Ничего не хочу сказать: можно, конечно, критически относиться к Российской империи. Но откуда ТАКОЙ накал? Как будто учебник Покровского прочитал. Или собрание сочинений т-ща Ленина.

Причём заметьте — это оценка человека умеренных взглядов, который не требует реставрации монархии, реституции или других подобных шагов. Что говорить, я даже к позднему СССР (после Сталина, — прим. ред.) отношусь относительно терпимо. Т.е. жить там я ни в коем случае не хотел бы, но и прямо уподоблять политику Хрущёва зверствам ранних большевистских вождей, мне кажется, ни к чему.

Хотя что мне тот СССР? Передача Крыма УССР — волюнтаризм даже по советским меркам. Новочеркасский расстрел — авторитарное беззаконие. Дело Бродского и хрущёвская критика авангардистов — азиатская дикость. Да и сама марксистская идея — бред собачий. Это если по большому счёту и НА МОЙ ВЗГЛЯД.

Тем не менее, у меня всё-таки есть стремление сколько-нибудь объективно взглянуть на происходящее, встать над схваткой и не срываться на собачий лай. Отчасти — из-за установок общеевропейской культуры с её неприятием содержательной монохромности. Отчасти — из-за особенностей моего характера и моего мышления. А отчасти из-за того, что в России есть неплохие люди, для которых советский космос, мишка на Олимпиаде, Алиса Селезнёва и что там ещё — важные символы.

И если правые хотят наладить с этими людьми диалог — нужно как-то учитывать это обстоятельство.

BY Правее центра