NUMINOSUM

Критика нейроцентризма. Разная по уровню. Но ознакомиться полезно.

По своему опыту чтения и анализа нейролингвистических исследований могу сказать, что в лучшем случае это дополнение к общим выводам, достигаемым другими методами. Яркий пример: теория нейронного приспособления к родному языку (мой анализ - С. 393-396). В худшем случае (каких большинство) это набор разрозненных и противоречивых сведений. Скажем, есть 50 экспериментов, по каждому у критиков есть вопросы. Суммарно одной группой эти эксперименты интерпретируются в пользу одного тезиса, другой - в пользу другого. Группы весьма догматичны: осваивают гранты вокруг своих теорий и могут просто игнорировать чужую аргументацию, а в фундаментальных пособиях (куда редактор нередко зовет своих друзей) четко гнут свою линию (кстати, так вообще устроена наука, если вы не в курсе). В итоге возможность использовать эмпирику в пользу одного из концептуальных тезисов фактически призрачна, особенно для неспециалиста (да и даже для специалиста из соседней сферы). К. Анохин говорит, что число публикаций по нейро-проблематике уже перевалило за несколько десятков миллионов. Как со всем этим работать - совершенно непонятно. Вот это - реальная наука.

Обычный человек идет в книжный, покупает научпоп книжку пусть даже весьма авторитетного автора и делает на ее основе далеко идущие выводы философского характера (вот, нейронаука же доказала!). Все это ложь и шарлатанство. Любая такая метатеория построена на ограниченных, часто устаревших данных, и функционирует преимущественно в кругах (пусть и заслуженного) ученого, а ее общественная популярность зависит от продаж научпоп литературы и от того, упомянул ли ее условный Стивен Пинкер. Короче говоря, вот этот переход от чудовищного потока разнородной эмпирики к концептуальным конструкциям все еще очень проблематичен (популярные примеры - А. Дамасио, В. Галлезе, К. Анохин). Поработав с эмпирическим материалом, я всему этому вообще не доверяю. И вам не советую. Будет ли проблема когда-нибудь преодолена? Возможно, но лишь за счет каких-то новых прорывных методов работы с большими данными и перевода этого материала в метаконцепции. Пока все довольно призрачно. Реальный вклад нейронауки в философию и теорию познания, на мой взгляд, стремится к нулю. А подогнать сотню экспериментов под свою теорию - это вообще легко. На рынке нейроисследований разного добра хватает. Только зачем?

Я бы предожил ввести термин "нейроцыганство". Но он немного расистский, к сожалению, хотя и с яркой образностью 😁

«Горький»

5 книг о том, почему мы — это не наш мозг — «Горький»

«Мы — это наш мозг», «Нейрофизиология — ключ к счастью», «Свободы воли не существует, все решает наш мозг» и т. д. Этот набор сюжетов уже несколько десятилетий кочует из авангарда научно-популяризаторской повестки в заголовки бестселлеров, вызывая неподдельный…

www.group-telegram.com/no/sergey_boroday.com/1031

1.7K viewsedited  Feb 11 at 22:53

Критика нейроцентризма. Разная по уровню. Но ознакомиться полезно.

По своему опыту чтения и анализа нейролингвистических исследований могу сказать, что в лучшем случае это дополнение к общим выводам, достигаемым другими методами. Яркий пример: теория нейронного приспособления к родному языку (мой анализ - С. 393-396). В худшем случае (каких большинство) это набор разрозненных и противоречивых сведений. Скажем, есть 50 экспериментов, по каждому у критиков есть вопросы. Суммарно одной группой эти эксперименты интерпретируются в пользу одного тезиса, другой - в пользу другого. Группы весьма догматичны: осваивают гранты вокруг своих теорий и могут просто игнорировать чужую аргументацию, а в фундаментальных пособиях (куда редактор нередко зовет своих друзей) четко гнут свою линию (кстати, так вообще устроена наука, если вы не в курсе). В итоге возможность использовать эмпирику в пользу одного из концептуальных тезисов фактически призрачна, особенно для неспециалиста (да и даже для специалиста из соседней сферы). К. Анохин говорит, что число публикаций по нейро-проблематике уже перевалило за несколько десятков миллионов. Как со всем этим работать - совершенно непонятно. Вот это - реальная наука.

Обычный человек идет в книжный, покупает научпоп книжку пусть даже весьма авторитетного автора и делает на ее основе далеко идущие выводы философского характера (вот, нейронаука же доказала!). Все это ложь и шарлатанство. Любая такая метатеория построена на ограниченных, часто устаревших данных, и функционирует преимущественно в кругах (пусть и заслуженного) ученого, а ее общественная популярность зависит от продаж научпоп литературы и от того, упомянул ли ее условный Стивен Пинкер. Короче говоря, вот этот переход от чудовищного потока разнородной эмпирики к концептуальным конструкциям все еще очень проблематичен (популярные примеры - А. Дамасио, В. Галлезе, К. Анохин). Поработав с эмпирическим материалом, я всему этому вообще не доверяю. И вам не советую. Будет ли проблема когда-нибудь преодолена? Возможно, но лишь за счет каких-то новых прорывных методов работы с большими данными и перевода этого материала в метаконцепции. Пока все довольно призрачно. Реальный вклад нейронауки в философию и теорию познания, на мой взгляд, стремится к нулю. А подогнать сотню экспериментов под свою теорию - это вообще легко. На рынке нейроисследований разного добра хватает. Только зачем?

Я бы предожил ввести термин "нейроцыганство". Но он немного расистский, к сожалению, хотя и с яркой образностью 😁

BY NUMINOSUM