НАРОДОВЛАСТИЕ ИЛИ ДЕМОКРАТИЯ?
Как известно, русское слово «народовластие» соответствует древнегреческому понятию «демократия» (δημοκρατία — «власть народа», в свою очередь, где δῆμος — «народ» и κράτος — «власть»). Казалось бы, понятия «демократия» и «народовластие» — синонимы, т. е. имеют одно и то же значение. Но в исторической реальности эти понятия стали различаться. Понятие «демократия» в бóльшей степени означает определенный государственный строй, в котором номинально власть принадлежит большинству населения той или иной страны. В свою очередь, «народовластие» — это принцип участия народа в управлении государством независимо от формы политического строя.
Идея демократии для очень многих российских граждан кажется сегодня какой-то внешней, заимствованной, привнесенной извне, более того, нередко само слово «демократия» вполне справедливо ассоциируется преимущественно с негативными явлениями. Конечно, свою роль в наполнении понятия «демократия» отрицательными коннотациями сыграли тяжелейшие для России 1990-е годы, когда в результате «либерально-демократических» реформ произошло откровенное разграбление страны, обнищание большей части российских граждан, наконец, началось вымирание населения со скоростью до 1 млн человек в год. Не добавили идее демократии положительных черт трагические войны в Югославии, натовские бомбежки Сербии, а также последовавшие в начале XXI в. многообразные «цветные революции» в республиках бывшего СССР, в странах Магриба и Ближнего Востока. Не случайно именно в то время в российском фольклоре появилась горькая шутка: «Демократия — это власть демократов».
Но проблема заключается не в самой идее демократии, а, во-первых, в какой-то даже фанатичной убежденности западных интеллектуалов и политических деятелей в абсолютном преимуществе либерально-демократического устройства общества, и, во-вторых, в господствующей теоретической модели демократии, которая не учитывает множество особенностей и нюансов исторического, политического, социального, экономического, культурного и даже природно-географического бытия других народов. Еще больший протест во всем мире вызывает настойчивое стремление ведущих западных государств использовать идею демократии как средство насильственного уничтожения традиционных социально-политических устоев иных народов и цивилизаций с целью установления собственной политической, экономической и культурной гегемонии. Но любые попытки извне изменить социально-политический строй государства могут и должны рассматриваться как откровенное вмешательство во внутренние дела того или иного народа.
В итоге все эти и многие другие события, связанные с распространением идеи и практики демократии в разных странах, позволяют сделать несколько важных выводов. Во-первых, если теоретическая модель демократической политической системы является неким идеальным представлением о наиболее справедливом политическом устройстве общества, в котором власть принадлежит народу и одновременно предоставляет возможность для реализации прав личности (насколько это так, другой вопрос), то любая реальная модель демократии — это конкретно-историческое явление, в котором выражаются и отражаются специфические черты исторического существования того или иного народа, при этом достаточно далекая от идеального понятия «демократия». Во-вторых, господствующая сегодня теоретическая модель демократической системы является обобщением конкретно-исторического опыта западноевропейской цивилизации, и потому не может считаться общеупотребительной для любых конкретно-исторических условий. В-третьих, каждый народ, каждое государство, каждая цивилизация имеют право самостоятельно решать вопрос о собственном политическом устройстве, исходя из собственного конкретно-исторического опыта, а не из навязанных извне абстрактных схем и моделей.
Россия тоже имеет свой и весьма обширный опыт именно народовластия, ведь история России как страны-цивилизации насчитывает более тысячи лет. Вот его и нужно изучать и использовать.
Как известно, русское слово «народовластие» соответствует древнегреческому понятию «демократия» (δημοκρατία — «власть народа», в свою очередь, где δῆμος — «народ» и κράτος — «власть»). Казалось бы, понятия «демократия» и «народовластие» — синонимы, т. е. имеют одно и то же значение. Но в исторической реальности эти понятия стали различаться. Понятие «демократия» в бóльшей степени означает определенный государственный строй, в котором номинально власть принадлежит большинству населения той или иной страны. В свою очередь, «народовластие» — это принцип участия народа в управлении государством независимо от формы политического строя.
Идея демократии для очень многих российских граждан кажется сегодня какой-то внешней, заимствованной, привнесенной извне, более того, нередко само слово «демократия» вполне справедливо ассоциируется преимущественно с негативными явлениями. Конечно, свою роль в наполнении понятия «демократия» отрицательными коннотациями сыграли тяжелейшие для России 1990-е годы, когда в результате «либерально-демократических» реформ произошло откровенное разграбление страны, обнищание большей части российских граждан, наконец, началось вымирание населения со скоростью до 1 млн человек в год. Не добавили идее демократии положительных черт трагические войны в Югославии, натовские бомбежки Сербии, а также последовавшие в начале XXI в. многообразные «цветные революции» в республиках бывшего СССР, в странах Магриба и Ближнего Востока. Не случайно именно в то время в российском фольклоре появилась горькая шутка: «Демократия — это власть демократов».
Но проблема заключается не в самой идее демократии, а, во-первых, в какой-то даже фанатичной убежденности западных интеллектуалов и политических деятелей в абсолютном преимуществе либерально-демократического устройства общества, и, во-вторых, в господствующей теоретической модели демократии, которая не учитывает множество особенностей и нюансов исторического, политического, социального, экономического, культурного и даже природно-географического бытия других народов. Еще больший протест во всем мире вызывает настойчивое стремление ведущих западных государств использовать идею демократии как средство насильственного уничтожения традиционных социально-политических устоев иных народов и цивилизаций с целью установления собственной политической, экономической и культурной гегемонии. Но любые попытки извне изменить социально-политический строй государства могут и должны рассматриваться как откровенное вмешательство во внутренние дела того или иного народа.
В итоге все эти и многие другие события, связанные с распространением идеи и практики демократии в разных странах, позволяют сделать несколько важных выводов. Во-первых, если теоретическая модель демократической политической системы является неким идеальным представлением о наиболее справедливом политическом устройстве общества, в котором власть принадлежит народу и одновременно предоставляет возможность для реализации прав личности (насколько это так, другой вопрос), то любая реальная модель демократии — это конкретно-историческое явление, в котором выражаются и отражаются специфические черты исторического существования того или иного народа, при этом достаточно далекая от идеального понятия «демократия». Во-вторых, господствующая сегодня теоретическая модель демократической системы является обобщением конкретно-исторического опыта западноевропейской цивилизации, и потому не может считаться общеупотребительной для любых конкретно-исторических условий. В-третьих, каждый народ, каждое государство, каждая цивилизация имеют право самостоятельно решать вопрос о собственном политическом устройстве, исходя из собственного конкретно-исторического опыта, а не из навязанных извне абстрактных схем и моделей.
Россия тоже имеет свой и весьма обширный опыт именно народовластия, ведь история России как страны-цивилизации насчитывает более тысячи лет. Вот его и нужно изучать и использовать.
РУССКОЕ НАРОДОВЛАСТИЕ XVI ВЕКА
Политическая система Российского государства в XVI веке складывалась на основе сочетания двух основных традиционных идей: идея сильной (самодержавной) власти и идея народовластия (земского самоуправления). Современные исследователи подчеркивают, что в результате политики московских князей русское общество XV–XVI вв. представляло собой «множество самоуправляющихся (в разной степени) групп местного населения». В этом отношении для России конца XV – XVII вв. характерны два взаимосвязанных, но и противоречивых политических процесса. Один из них – укрепление самодержавной власти русских государей. Второй – развитие на основе традиционных вечевых структур новых форм земского самоуправления.
Известно, что с конца XV в. для управления отдельными волостями и уездами своего государства великий князь назначал наместников-волостелей, которые существовали («кормились») за счет местных жителей. Но при этом во всех волостях и уездах сохраняются традиционные земские структуры. Таким образом, укрепление российского самодержавия осуществлялось не только посредством распространения практики наместничества, но и поиском социально-политической опоры в местных земских традициях. Одним из первых документов, дающих представление о сочетании наместничеств с земскими принципами самоуправления, является «Белозерская уставная грамота 1488 года». С одной стороны, в этой грамоте говорится о роли, правах и обязанностях волостелей и их администрации – тиунов и доводчиков. Однако при этом акцент в грамоте делается как раз на ограничении возможного произвола наместников и их администрации. Для этого центральная власть наделяет определенными правами представителей местного самоуправления. Значение «Белозерской уставной грамоты 1488 года» состоит в том, что она придала древней традиции общегосударственный характер. Эти принципы нашли свое отражение и в других документах того времени. Так, в Судебнике 1497 г. вся судебная система строилась на тесном взаимодействии княжеского суда с сотскими и «лучшими людьми» того или иного региона, при этом сотские и «лучшие люди» были выборными и имели право контролировать действия княжеских судей-наместников. Еще большее значение для превращения органов местного самоуправления в государственный институт имели реформы 1530–1550 гг. Начало было положено губной реформой, которая проводилась в два этапа: в конце 1530-х – 1540-х гг. и в середине 1550 гг. и продолжено земской реформой в середине 1550-х гг., которая узаконила полновесную систему местного самоуправления в городах, а также в уездах и волостях со свободным крестьянским населением.
С конца 1540-х гг. в России стали созываться Земские соборы, тоже специфическая русская форма взаимоотношений царя и структур земского самоуправления. На Земских соборах царь и правительство советовались с представителями сословий о самых важных вопросах: о начале или завершении войн, о введении новых налогов, об устройстве государства и т.д. Земские соборы утверждали решения царя и правительства и, таким образом, эти решения получали поддержку населения России. С тех пор Земские соборы стали органами сословного представительства при центральной власти в Российском государстве и продолжали ими оставаться до конца XVII века.
Политическая система Российского государства в XVI веке складывалась на основе сочетания двух основных традиционных идей: идея сильной (самодержавной) власти и идея народовластия (земского самоуправления). Современные исследователи подчеркивают, что в результате политики московских князей русское общество XV–XVI вв. представляло собой «множество самоуправляющихся (в разной степени) групп местного населения». В этом отношении для России конца XV – XVII вв. характерны два взаимосвязанных, но и противоречивых политических процесса. Один из них – укрепление самодержавной власти русских государей. Второй – развитие на основе традиционных вечевых структур новых форм земского самоуправления.
Известно, что с конца XV в. для управления отдельными волостями и уездами своего государства великий князь назначал наместников-волостелей, которые существовали («кормились») за счет местных жителей. Но при этом во всех волостях и уездах сохраняются традиционные земские структуры. Таким образом, укрепление российского самодержавия осуществлялось не только посредством распространения практики наместничества, но и поиском социально-политической опоры в местных земских традициях. Одним из первых документов, дающих представление о сочетании наместничеств с земскими принципами самоуправления, является «Белозерская уставная грамота 1488 года». С одной стороны, в этой грамоте говорится о роли, правах и обязанностях волостелей и их администрации – тиунов и доводчиков. Однако при этом акцент в грамоте делается как раз на ограничении возможного произвола наместников и их администрации. Для этого центральная власть наделяет определенными правами представителей местного самоуправления. Значение «Белозерской уставной грамоты 1488 года» состоит в том, что она придала древней традиции общегосударственный характер. Эти принципы нашли свое отражение и в других документах того времени. Так, в Судебнике 1497 г. вся судебная система строилась на тесном взаимодействии княжеского суда с сотскими и «лучшими людьми» того или иного региона, при этом сотские и «лучшие люди» были выборными и имели право контролировать действия княжеских судей-наместников. Еще большее значение для превращения органов местного самоуправления в государственный институт имели реформы 1530–1550 гг. Начало было положено губной реформой, которая проводилась в два этапа: в конце 1530-х – 1540-х гг. и в середине 1550 гг. и продолжено земской реформой в середине 1550-х гг., которая узаконила полновесную систему местного самоуправления в городах, а также в уездах и волостях со свободным крестьянским населением.
С конца 1540-х гг. в России стали созываться Земские соборы, тоже специфическая русская форма взаимоотношений царя и структур земского самоуправления. На Земских соборах царь и правительство советовались с представителями сословий о самых важных вопросах: о начале или завершении войн, о введении новых налогов, об устройстве государства и т.д. Земские соборы утверждали решения царя и правительства и, таким образом, эти решения получали поддержку населения России. С тех пор Земские соборы стали органами сословного представительства при центральной власти в Российском государстве и продолжали ими оставаться до конца XVII века.
Forwarded from Cogito ergo sum (канал архиепископа Саввы)
На третий день главного телефонного разговора с начала этого года выскажу свои пять копеек.
Безотносительно краткосрочных и среднесрочных намерений действующего Президента США, ключевым посылом, который следует держать в уме, содержится в ответе его пресс-секретаря на вопрос «does the president view Russia, does he view President Putin as an ally, as a partner, as a competitor, or as an adversary?»
Ответ же таков (источник видео, источник текстовый): «I believe this nation views Putin and Russia as a great competitor in the region, at times an adversary. But as the president has said as well, he enjoys having good diplomatic relationships with leaders around the world, finding that common ground». То есть, Россия — соперник, а временнfми и противник, хотя со всеми мировыми лидерами полезно иметь хорошо дипломатические отношения и находить общие интересы (варианты «союзник» и «партнёр» из вопроса оставлены без внимания).
Оставляя в стороне политико-экономические аспекты соперничества и, «временами» (прямо скажем, нередкими), противостояния, ещё раз выдвину два утверждения.
Первое. Каково бы ни было аксиологическое сближение, разделение в религиозном мировоззрении никуда не денется и всегда будет приводить к противостоянию (вражде) между православной Россией и католическим или протестантским Западом. Потому что религиозный разлом между Западом и Россией неизлечим (более развернуто изложил тут). В частности самовосприятие США в качестве света всему миру на фоне цивилизационного аутизма никуда не делось (подробнее см. мой пост конца декабря). Как только мы заступим на то, что они считают «своим», произойдёт переход к «at times an adversary».
Второе. Кажущееся или реальное ценностное сближение говорит нам только о том, что нам надлежит яснее проговорить и реализовать свою ценностную самоидентификацию. Только декларативно кивать на то, что там «не такие», а мы, дескать, хранители традиционных ценностей — уже не получится (а об этом писал тут). Нам нет необходимости с кем-то себя сравнивать, как только с самими собой.
This media is not supported in your browser
VIEW IN TELEGRAM
А ведь когда-то это казалось смешным...
О СЛОЖНОСТИ СОЦИАЛЬНО-ПОЛИТИЧЕСКИХ ПРОГНОЗОВ
В 2018 году в журнале «Россия в глобальной политике» была опубликована моя статья под названием «Линия фронта — прошлое», в которой я рассмотрел некоторые сценарии возможного дальнейшего развития тогдашней украинской государственности (Перевезенцев С. В. Линия фронта — прошлое // Россия в глобальной политике. 2018. Т. 16. № 2. С. 66–81: https://globalaffairs.ru/articles/liniya-fronta-proshloe/).
«Каковы возможные сценарии развития событий? Их несколько.
Первый. Националисты, имеющие собственные вооруженные формирования, поддержку олигархата и западных союзников, усиливают влияние, а Украина продолжает оставаться унитарным государством. Но унитарная Украина сможет существовать лишь как этнократическое тоталитарное образование, в котором только этнические украинцы, или те, кто отказался от своей «природной» этничности в пользу «украинства», обладают гражданскими правами. Одновременно многоязычие, поликультурность, толерантность, свобода слова и т.д. находятся под запретом, всякое инакомыслие и национальное движение подавляются силой, из страны изгнаны или физически уничтожены все, кто против такого «украинского» выбора.
Второй. Унитарное этнократическое тоталитарное государство не сможет продержаться исторически длительный период. Как результат: нарастание конфликтов внутри страны и постепенный (или же резкий) распад Украины на несколько государственных образований по существующим или вновь образовавшимся историко-культурным границам. В перспективе – поглощение отдельных пограничных территорий соседними государствами, к которым местное население имеет культурно-историческое тяготение. К сожалению, реализация и этого сценария невозможна без конфликтов.
Третий. Украина – государство, интегрированное в «европейскую жизнь», принявшее так называемые «европейские ценности» и ожидающее приема в Евросоюз. Общество согласилось с необходимостью формирования «политической украинской нации» и, как следствие, на быстрое преодоление этнических, культурных, национальных, религиозных и т.д. различий. Украинский национализм отодвинут на обочину исторического процесса, становится уделом маргиналов. Но при этом сохраняется антироссийский курс и антироссийская пропаганда, общественному остракизму подвержены все, кто открыто заявляет о себе как о русских людях, принадлежащих к русской духовной и культурной традиции.
Четвертый. Украина – демократическое федеративное государство, не знающее идеологического диктата, но имеющее открытые границы и с объединенной Европой, и с Россией. Внутри страны каждая из федеральных земель имеет широкие полномочия, благодаря чему русское, венгерское, русинское, гагаузское и т.д. население обладает широкими правами, что позволяет, с одной стороны, этой части населения успешно продолжать собственное национально-культурное развитии, а всей Украине – общегосударственное строительство.
Какой из этих сценариев наиболее реалистичен? Пока – первый или второй. Даже третий сценарий – утопический, потому что украинские националисты, правящие сегодня бал, с таким вариантом развития событий не согласятся никогда. А уж четвертый сценарий – это вообще что-то из разряда фолк-хистори. Впрочем, всё может быть. Крым же «вернулся в родную гавань» мирным путем…»
К сожалению, в своих прогнозах я оказался и прав, и неправ одновременно: распад Украины из-за господства национализма и возвращение жителей русских юго-западных территорий тогдашней Украины в родную российскую «гавань» состоялись, но это не получилось осуществить мирным путем… Реальная жизнь всегда много сложнее наших представлений о ней…
В 2018 году в журнале «Россия в глобальной политике» была опубликована моя статья под названием «Линия фронта — прошлое», в которой я рассмотрел некоторые сценарии возможного дальнейшего развития тогдашней украинской государственности (Перевезенцев С. В. Линия фронта — прошлое // Россия в глобальной политике. 2018. Т. 16. № 2. С. 66–81: https://globalaffairs.ru/articles/liniya-fronta-proshloe/).
«Каковы возможные сценарии развития событий? Их несколько.
Первый. Националисты, имеющие собственные вооруженные формирования, поддержку олигархата и западных союзников, усиливают влияние, а Украина продолжает оставаться унитарным государством. Но унитарная Украина сможет существовать лишь как этнократическое тоталитарное образование, в котором только этнические украинцы, или те, кто отказался от своей «природной» этничности в пользу «украинства», обладают гражданскими правами. Одновременно многоязычие, поликультурность, толерантность, свобода слова и т.д. находятся под запретом, всякое инакомыслие и национальное движение подавляются силой, из страны изгнаны или физически уничтожены все, кто против такого «украинского» выбора.
Второй. Унитарное этнократическое тоталитарное государство не сможет продержаться исторически длительный период. Как результат: нарастание конфликтов внутри страны и постепенный (или же резкий) распад Украины на несколько государственных образований по существующим или вновь образовавшимся историко-культурным границам. В перспективе – поглощение отдельных пограничных территорий соседними государствами, к которым местное население имеет культурно-историческое тяготение. К сожалению, реализация и этого сценария невозможна без конфликтов.
Третий. Украина – государство, интегрированное в «европейскую жизнь», принявшее так называемые «европейские ценности» и ожидающее приема в Евросоюз. Общество согласилось с необходимостью формирования «политической украинской нации» и, как следствие, на быстрое преодоление этнических, культурных, национальных, религиозных и т.д. различий. Украинский национализм отодвинут на обочину исторического процесса, становится уделом маргиналов. Но при этом сохраняется антироссийский курс и антироссийская пропаганда, общественному остракизму подвержены все, кто открыто заявляет о себе как о русских людях, принадлежащих к русской духовной и культурной традиции.
Четвертый. Украина – демократическое федеративное государство, не знающее идеологического диктата, но имеющее открытые границы и с объединенной Европой, и с Россией. Внутри страны каждая из федеральных земель имеет широкие полномочия, благодаря чему русское, венгерское, русинское, гагаузское и т.д. население обладает широкими правами, что позволяет, с одной стороны, этой части населения успешно продолжать собственное национально-культурное развитии, а всей Украине – общегосударственное строительство.
Какой из этих сценариев наиболее реалистичен? Пока – первый или второй. Даже третий сценарий – утопический, потому что украинские националисты, правящие сегодня бал, с таким вариантом развития событий не согласятся никогда. А уж четвертый сценарий – это вообще что-то из разряда фолк-хистори. Впрочем, всё может быть. Крым же «вернулся в родную гавань» мирным путем…»
К сожалению, в своих прогнозах я оказался и прав, и неправ одновременно: распад Украины из-за господства национализма и возвращение жителей русских юго-западных территорий тогдашней Украины в родную российскую «гавань» состоялись, но это не получилось осуществить мирным путем… Реальная жизнь всегда много сложнее наших представлений о ней…
Россия в глобальной политике
Линия фронта – прошлое
В основе большинства историко-политических конструктов, предлагаемых сегодня гражданам Украины, лежат ложь и фальсификация, благодаря чему страна не объединяется, а, наоборот, разъединяется. И если в 1990-е…
К ВОПРОСУ О ВКЛАДЕ ЦИВИЛИЗОВАННЫХ МОНГОЛОВ В ИСТОРИЧЕСКОЕ РАЗВИТИЕ МУСУЛЬМАНСКОГО ГОСУДАРСТВА ВОЛЖСКОЙ БУЛГАРИИ
ИЗ ЛАВРЕНТЬЕВСКОЙ ЛЕТОПИСИ
«В лето 6744 (1236)… Тое же осени. Придоша от восточные страны в Болгарьскую землю безбожнии татари, и взяша славныи Великыи город Болгарьскыи, и избиша оружьем от старца и до унаго, и до сущаго младенца, и взяша товара множество, а город ихъ пожгоша огнем, и всю землю ихъ плениша…».
ПСРЛ. Т. 1. Лаврентьевская летопись. Вып 2. 2-е изд. Л., 1927. Стб. 460.
https://www.group-telegram.com/historiographe/18000
ИЗ ЛАВРЕНТЬЕВСКОЙ ЛЕТОПИСИ
«В лето 6744 (1236)… Тое же осени. Придоша от восточные страны в Болгарьскую землю безбожнии татари, и взяша славныи Великыи город Болгарьскыи, и избиша оружьем от старца и до унаго, и до сущаго младенца, и взяша товара множество, а город ихъ пожгоша огнем, и всю землю ихъ плениша…».
ПСРЛ. Т. 1. Лаврентьевская летопись. Вып 2. 2-е изд. Л., 1927. Стб. 460.
https://www.group-telegram.com/historiographe/18000
Telegram
Историк Дюков
Какая прелесть.
Оказывается в кабинете зампредседателя ДУМ РФ висит картина с русскими князьями, умирающими под настилом, на котором пируют ордынцы.
Дружба народов по-ордынски. Сразу и про историю, и про современность. И про будущее, если не будут предприняты…
Оказывается в кабинете зампредседателя ДУМ РФ висит картина с русскими князьями, умирающими под настилом, на котором пируют ордынцы.
Дружба народов по-ордынски. Сразу и про историю, и про современность. И про будущее, если не будут предприняты…
Forwarded from Мужской хор «Русский Формат»
This media is not supported in your browser
VIEW IN TELEGRAM
Дорогие друзья! Поздравляем вас с уже наступившим по церковному календарю праздником Сретения Господня - праздником встречи человека с Богом!
Пусть и наши сердца обязательно встретятся со Христом! Мира всем нам и любви! 💛🤗
Подпишись на Мужской хор «Русский Формат»
Пусть и наши сердца обязательно встретятся со Христом! Мира всем нам и любви! 💛🤗
Подпишись на Мужской хор «Русский Формат»
Forwarded from Русская Община ZOV
Media is too big
VIEW IN TELEGRAM
Forwarded from КАЛУГИН
Ежегодно 15 февраля в России отмечается День памяти воинов-интернационалистов.
Именно в этот день в 1989 году последний советский солдат перешел мост пограничной реки Амударья под Термезом, завершив вывод советских войск из Афганистана. Это событие ознаменовало собой окончание многолетнего военного конфликта, который оставил глубокий след в истории страны.
Многие историки и аналитики называют войну в Афганистане самым жестоким и кровопролитным полем боя, развёрнутым после Великой Отечественной войны.
Эта дата символизирует не только скорбь по погибшим, но и напоминает о героизме тех, кто в разные годы защищал интересы Отечества за его пределами.
#страницыистории
Именно в этот день в 1989 году последний советский солдат перешел мост пограничной реки Амударья под Термезом, завершив вывод советских войск из Афганистана. Это событие ознаменовало собой окончание многолетнего военного конфликта, который оставил глубокий след в истории страны.
Многие историки и аналитики называют войну в Афганистане самым жестоким и кровопролитным полем боя, развёрнутым после Великой Отечественной войны.
Эта дата символизирует не только скорбь по погибшим, но и напоминает о героизме тех, кто в разные годы защищал интересы Отечества за его пределами.
#страницыистории
О РУССКОЙ ИНТЕЛЛИГЕНЦИИ
Из «Книги для учителя» для 9 класса (РКШ)
И. С. АКСАКОВ
«Поверх нашей исторической народной почвы, при полном безучастии народной духовной силы, также совершается борьба, но не двух, а многих враждующих сил. Разные партии, направления, школы, доктрины ссорятся и воюют друг с другом… Много шуму и блеску, много и действительных битв, и борцов молодых, неразумно благородных, — и все они, эти борцы, одинаково чужды тому, кому единственно принадлежит держава народного духа… Как пигмеи, снуют они около спящего великана и в ослеплении предписывают ему уставы, рядятся в его доспехи, самозванни-ают его именем и лгут его именем!.. Какие теории! С одной стороны пустое, голое отрицание, волнение без содержания и без цели, какой‑то призрак жизни и движения, — а в сущности нет ни жизни, ни движения, все полумертво и гнило и заимствует силу только от силы враждебного напора, с другой грубая, тупая, бессмысленная сила, только в насилии и бездушном механизме полагающая спасение!.. И тут и там одинаковое умерщвление духа: там через внешнее насилие, а тут через оскудение и огрубление духа. И тут и там одинаковое подобострастное рабское отношение к иноземному, бессмысленная покорность подражания, измена народному духу, при наружной грубой подделке под русскую народность… И если народ наконец подымет усталые от долгой дремоты очи и взглянет на… этих незваных гостей… и сметет их, как сор, свежая струя воскресшего народного духа».
Из статьи «Отчужденность интеллигенции от народной стихии», в которой впервые в русской литературе употребляется слово «интеллигенция». Газета «День». 21 октября 1861 г.
П. Д. БОБОРЫКИН
«“Интеллигенция”, и в данном случае русская интеллигенция, состояла и состоит из людей высшей умственной и этической культуры, принадлежащих к разным лагерям, партиям и направлениям… Их объединяют: 1) Признание науки руководящей нитью при выработке своего миропонимания; 2) Сочувственное отношение ко всем высшим приобретениям культуры; 3) Требование гражданской свободы как для отдельной личности, так и для общества в его совокупности; 4) Демократизм общего настроения, вытекающий из искреннего интереса… к судьбе народа;.. 5) Защита свободы совести в религиозной жизни и протесты против векового гнета, который исходил от государственно-полицейского церковного быта…»
Из конспекта публичной лекции «Подгнившие “вехи”». 1866 г.
Р. И. ИВАНОВ-РАЗУМНИК
«Интеллигенция есть этически — антимещанская, социологически — внесословная, внеклассовая, преемственная группа, характеризуемая творчеством новых форм и идеалов и активным проведением их в жизнь в направлении к физическому и умственному, общественному и личному освобождению личности… Под интеллигенцией, вообще говоря, готовы понимать… сумму лиц, характеризуемых определенным уровнем знания: отождествляют всякого “образованного” человека с представителем интеллигенции, забывая, что никакие дипломы не сделают еще сами по себе “образованного” человека “интеллигентным”».
Из статьи «Что такое интеллигенция?» 1907 г.
Из «Книги для учителя» для 9 класса (РКШ)
И. С. АКСАКОВ
«Поверх нашей исторической народной почвы, при полном безучастии народной духовной силы, также совершается борьба, но не двух, а многих враждующих сил. Разные партии, направления, школы, доктрины ссорятся и воюют друг с другом… Много шуму и блеску, много и действительных битв, и борцов молодых, неразумно благородных, — и все они, эти борцы, одинаково чужды тому, кому единственно принадлежит держава народного духа… Как пигмеи, снуют они около спящего великана и в ослеплении предписывают ему уставы, рядятся в его доспехи, самозванни-ают его именем и лгут его именем!.. Какие теории! С одной стороны пустое, голое отрицание, волнение без содержания и без цели, какой‑то призрак жизни и движения, — а в сущности нет ни жизни, ни движения, все полумертво и гнило и заимствует силу только от силы враждебного напора, с другой грубая, тупая, бессмысленная сила, только в насилии и бездушном механизме полагающая спасение!.. И тут и там одинаковое умерщвление духа: там через внешнее насилие, а тут через оскудение и огрубление духа. И тут и там одинаковое подобострастное рабское отношение к иноземному, бессмысленная покорность подражания, измена народному духу, при наружной грубой подделке под русскую народность… И если народ наконец подымет усталые от долгой дремоты очи и взглянет на… этих незваных гостей… и сметет их, как сор, свежая струя воскресшего народного духа».
Из статьи «Отчужденность интеллигенции от народной стихии», в которой впервые в русской литературе употребляется слово «интеллигенция». Газета «День». 21 октября 1861 г.
П. Д. БОБОРЫКИН
«“Интеллигенция”, и в данном случае русская интеллигенция, состояла и состоит из людей высшей умственной и этической культуры, принадлежащих к разным лагерям, партиям и направлениям… Их объединяют: 1) Признание науки руководящей нитью при выработке своего миропонимания; 2) Сочувственное отношение ко всем высшим приобретениям культуры; 3) Требование гражданской свободы как для отдельной личности, так и для общества в его совокупности; 4) Демократизм общего настроения, вытекающий из искреннего интереса… к судьбе народа;.. 5) Защита свободы совести в религиозной жизни и протесты против векового гнета, который исходил от государственно-полицейского церковного быта…»
Из конспекта публичной лекции «Подгнившие “вехи”». 1866 г.
Р. И. ИВАНОВ-РАЗУМНИК
«Интеллигенция есть этически — антимещанская, социологически — внесословная, внеклассовая, преемственная группа, характеризуемая творчеством новых форм и идеалов и активным проведением их в жизнь в направлении к физическому и умственному, общественному и личному освобождению личности… Под интеллигенцией, вообще говоря, готовы понимать… сумму лиц, характеризуемых определенным уровнем знания: отождествляют всякого “образованного” человека с представителем интеллигенции, забывая, что никакие дипломы не сделают еще сами по себе “образованного” человека “интеллигентным”».
Из статьи «Что такое интеллигенция?» 1907 г.
ФИЛОСОФ ПО-РУССКИ
«И се есть истинный философ,
иже кто душу свою спасет от вечныя муки.
И се есть чюдный мудрец, иже кто свободиться от
сетеи бесовских, сему лепо ревновати».
Из рукописи XVII века
Иллюстрация: Преподобный Иосиф Волоцкий пишет книгу «Просветитель». Миниатюра из Лицевого летописного свода. 1568–1576 гг.
«И се есть истинный философ,
иже кто душу свою спасет от вечныя муки.
И се есть чюдный мудрец, иже кто свободиться от
сетеи бесовских, сему лепо ревновати».
Из рукописи XVII века
Иллюстрация: Преподобный Иосиф Волоцкий пишет книгу «Просветитель». Миниатюра из Лицевого летописного свода. 1568–1576 гг.
1. Великий стяг царя Ивана IV Васильевича. 1560 г. Размер: 228 см х 452 см. 2. Прорись, выполненная в XIX в. художником Ф. Г. Солнцевым.
Сюжет: видение Иоанна Богослова (Откр. 19; 11–18). Текст из Откровения Иоанна Богослова вышит по кайме и по центру.
На полотнище вышита композиция с движущимся за сидящим на крылатом коне Михаилом Архангелом конным небесным воинством во главе со Спасителем Иисусом Христом.
Это знамя было изготовлено в 1560 году по указу царя Ивана IV, под «Великим стягом» русские войска участвовали в боях Ливонской войны, в частности, во взятии города Феллин в 1560 г.
На обороте вышита надпись: «Повелением благочестивого царя и великого князя Ивана Васильевича государя всея Русии сделано бысть сие знамя Великий стяг».
Сюжет: видение Иоанна Богослова (Откр. 19; 11–18). Текст из Откровения Иоанна Богослова вышит по кайме и по центру.
На полотнище вышита композиция с движущимся за сидящим на крылатом коне Михаилом Архангелом конным небесным воинством во главе со Спасителем Иисусом Христом.
Это знамя было изготовлено в 1560 году по указу царя Ивана IV, под «Великим стягом» русские войска участвовали в боях Ливонской войны, в частности, во взятии города Феллин в 1560 г.
На обороте вышита надпись: «Повелением благочестивого царя и великого князя Ивана Васильевича государя всея Русии сделано бысть сие знамя Великий стяг».
Как пел когда-то замечательный бард Виктор Луферов: "Приходите, приходите, приходите, как осенний листопад..."
Для участия в очном или дистанционном формате просьба пройти регистрацию:
https://forms.yandex.ru/cloud/67acb1f890fa7b0ec05a4d7c/
Место проведения: г. Москва, проспект Вернадского, 84, стр. 1, главный корпус, зал Серый
Контакты:
Лактюшкин Вениамин Валерьевич , + 7 (925) 114-30-76, [email protected]
Для участия в очном или дистанционном формате просьба пройти регистрацию:
https://forms.yandex.ru/cloud/67acb1f890fa7b0ec05a4d7c/
Место проведения: г. Москва, проспект Вернадского, 84, стр. 1, главный корпус, зал Серый
Контакты:
Лактюшкин Вениамин Валерьевич , + 7 (925) 114-30-76, [email protected]
Forwarded from Американскiй номеръ
🇺🇸 Илон Маск дает нам представление о том, куда тратились государственные деньги при демократах — Департамент правительственной эффективности (DOGE) продолжает «осушать болото».
Вот список того, куда должны были бытьотмыты выделены средства:
▪️$10 миллионов на «добровольное медицинское обрезание мужчин в Мозамбике»;
▪️$9,7 миллионов для Калифорнийского университета в Беркли на развитие «группы камбоджийской молодежи, обладающей предпринимательскими навыками»;
▪️$2,3 миллиона на «укрепление независимых голосов в Камбодже»;
▪️$32 миллиона Пражскому центру гражданского общества;
▪️$40 миллионов на «центр гендерного равенства и расширения прав и возможностей женщин»;
▪️$14 миллионов на улучшение государственных закупок в Сербии;
▪️$486 миллионов «Консорциуму по проведению выборов и укреплению политического процесса», включая $22 миллиона на «инклюзивный и основанный на участии политический процесс» в Молдове и $21 миллион на повышение явки избирателей в Индии;
▪️ $29 миллионов на укрепление политического ландшафта в Бангладеш;
▪️$20 миллионов на «финансовый федерализм» в Непале;
▪️$19 миллионов на «разговор о биоразнообразии» в Непале;
▪️$1,5 миллиона на «доверие избирателей» в Либерии;
▪️$14 миллионов на «социальную сплоченность» в Мали;
▪️$2,5 миллиона на «инклюзивные демократии в южной Африке»;
▪️47 миллионов долларов на «улучшение результатов обучения в Азии»;
▪️$2 миллиона на разработку «моделей устойчивой переработки отходов» для «повышения социально-экономической сплоченности маргинализированных общин косовских цыган, Ашкали и Египта».
@usaperiodical
Вот список того, куда должны были быть
▪️$10 миллионов на «добровольное медицинское обрезание мужчин в Мозамбике»;
▪️$9,7 миллионов для Калифорнийского университета в Беркли на развитие «группы камбоджийской молодежи, обладающей предпринимательскими навыками»;
▪️$2,3 миллиона на «укрепление независимых голосов в Камбодже»;
▪️$32 миллиона Пражскому центру гражданского общества;
▪️$40 миллионов на «центр гендерного равенства и расширения прав и возможностей женщин»;
▪️$14 миллионов на улучшение государственных закупок в Сербии;
▪️$486 миллионов «Консорциуму по проведению выборов и укреплению политического процесса», включая $22 миллиона на «инклюзивный и основанный на участии политический процесс» в Молдове и $21 миллион на повышение явки избирателей в Индии;
▪️ $29 миллионов на укрепление политического ландшафта в Бангладеш;
▪️$20 миллионов на «финансовый федерализм» в Непале;
▪️$19 миллионов на «разговор о биоразнообразии» в Непале;
▪️$1,5 миллиона на «доверие избирателей» в Либерии;
▪️$14 миллионов на «социальную сплоченность» в Мали;
▪️$2,5 миллиона на «инклюзивные демократии в южной Африке»;
▪️47 миллионов долларов на «улучшение результатов обучения в Азии»;
▪️$2 миллиона на разработку «моделей устойчивой переработки отходов» для «повышения социально-экономической сплоченности маргинализированных общин косовских цыган, Ашкали и Египта».
@usaperiodical
Forwarded from Наталия Таньшина
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM