Блокнот Жмудя

Блокнот Жмудя

Вообще я не люблю сюрреализм и всякий там артхаус, мне не нравится когда тонкая ткань реальности рвётся, и из неё выскакивает всякое. Всегда не любил такие моменты в фильмах и сериалах, если их не ждала в конце критическая деконструкция или понятное встраивание…

В завершение серии постов "форма >> содержания" (начало здесь, на все развития постараюсь тут сослаться) -- разъяснение чтобы избежать неправильного понимания.

Если совсем коротко, огрубляя и абстрагируясь от эмоций, смысл этих постов -- форма создаёт содержание, или форма и есть содержание. Иными словами, нечто может работать (до какой-то степени), если в это верить.

Нечто, не всё. Есть вещи которые не работают даже если в них верить -- в такие верить не стоит. Но если вера в нечто даёт практическую отдачу -- то уже не столь важно, истинна ли эта вера, и на некоторые косяки этой модели стоит закрыть глаза.

Вот что я на самом деле хотел сказать. Просто срывался на личные воспоминания о слишком натужных попытках делать вид. Из-за этого между срок может читаться депрессивная мысль -- что может быть придётся закрывать глаза на очень крупные косяки модели.

Но это утверждение -- недоказано, не является логическим следствием высказанных тезисов, а является оценочным суждением, основанным только лишь на личном опыте.

Поэтому сама логика этих постов не депрессивна, но при их прочтении может возникнуть депрессивное впечатление (при их написании настрой таким и был).

Теперь -- зачем это всё. Зачем держаться за декорации, тем более дырявые? С целью уменьшения неопределённости и энтропии.

Ведь человеку некомфортно в условиях неопределённости. Поэтому даже ошибочные штампы могут быть полезны -- чтобы задача хоть в каком-то приближении решалась, ну хотя бы псевдорешение (лучшее из не-решений) находилось.

Суть была о том, что поиск истины и полноценного решения заводит в такие дебри, где даже систему координат не знаешь как ввести. И поэтому может и правда не стоит вылазить "за пределы коробки".

Ведь мир фрактально сложен, мы в любом случае представляем его себе лишь моделями, ни одна из которых не является абсолютной истиной, а лишь описанием с некоторыми граничными условиями и всегда "неточностями", если приблизить сильнее.

Если приблизить ещё сильнее -- эти "неточности" могут кардинально изменить, даже перевернуть наше представление об этой вещи.

Это всё достаточно логично и удобно работает, пока описание работает на "узнавание" (по факту это лишь конструкция модели, полного знания мы не получаем по вышеописанной причине), особенно когда у получившейся модели есть какая-то предсказательная сила.

Когда же мы переходим к ценностям, оценочным характеристикам, и вытекающих из них выборам -- система утрачивает стройность и простоту, и буквально всегда и для всего могут найтись как аргументы "за", так и аргументы "против".

И описательная система сплошь и рядом скатывается в что-то вроде теоремы Гёделя о неполноте на максималках: постоянные противоречие или чудовищная неполнота.

Второе, казалось бы, лучше, но это только на первый взгляд -- вытекающая из неполноты неопределённость напрягает не меньше противоречий.

Касательно именно морали, в узком смысле -- вообще я стараюсь придерживаться православной, "по дефолту", но есть моменты в православной этике которые не встречают у меня понимания (по разным причинам) -- однако я не отвергаю их, а скорее в раздумьях.

Но проблема выбора же не только моральная. Чаще всего она возникает в ситуациях, которые с точки зрения православной (или любой другой) этики не рассматриваются вообще никак.

В любом бытовом выборе -- делать действие А или делать действие Б -- сложный вопрос оценки встаёт постоянно, т.к. всегда есть аргументы и в пользу А, и в пользу Б, и всё зависит от оценки этих аргументов, т.е. функции цены.

И вот проблема ввода этой функции цены в каждом конкретном случае, как не пытайся упрощать -- это прям ПРОБЛЕМА, ПРОБЛЕМИЩА.

Уводящий в дебри выбор встаёт постоянно, и хотя я пытаюсь упрощать всё любыми способами вплоть до "сделать как попало, на рандом, первое что пришло в голову" -- это далеко не всегда работает.

(окончание ниже)

www.group-telegram.com/no/shm512_shared.com/7335

116 viewsedited  Oct 17, 2024 at 12:16

В завершение серии постов "форма >> содержания" (начало здесь, на все развития постараюсь тут сослаться) -- разъяснение чтобы избежать неправильного понимания.

Если совсем коротко, огрубляя и абстрагируясь от эмоций, смысл этих постов -- форма создаёт содержание, или форма и есть содержание. Иными словами, нечто может работать (до какой-то степени), если в это верить.

Нечто, не всё. Есть вещи которые не работают даже если в них верить -- в такие верить не стоит. Но если вера в нечто даёт практическую отдачу -- то уже не столь важно, истинна ли эта вера, и на некоторые косяки этой модели стоит закрыть глаза.

Вот что я на самом деле хотел сказать. Просто срывался на личные воспоминания о слишком натужных попытках делать вид. Из-за этого между срок может читаться депрессивная мысль -- что может быть придётся закрывать глаза на очень крупные косяки модели.

Но это утверждение -- недоказано, не является логическим следствием высказанных тезисов, а является оценочным суждением, основанным только лишь на личном опыте.

Поэтому сама логика этих постов не депрессивна, но при их прочтении может возникнуть депрессивное впечатление (при их написании настрой таким и был).

Теперь -- зачем это всё. Зачем держаться за декорации, тем более дырявые? С целью уменьшения неопределённости и энтропии.

Ведь человеку некомфортно в условиях неопределённости. Поэтому даже ошибочные штампы могут быть полезны -- чтобы задача хоть в каком-то приближении решалась, ну хотя бы псевдорешение (лучшее из не-решений) находилось.

Суть была о том, что поиск истины и полноценного решения заводит в такие дебри, где даже систему координат не знаешь как ввести. И поэтому может и правда не стоит вылазить "за пределы коробки".

Ведь мир фрактально сложен, мы в любом случае представляем его себе лишь моделями, ни одна из которых не является абсолютной истиной, а лишь описанием с некоторыми граничными условиями и всегда "неточностями", если приблизить сильнее.

Если приблизить ещё сильнее -- эти "неточности" могут кардинально изменить, даже перевернуть наше представление об этой вещи.

Это всё достаточно логично и удобно работает, пока описание работает на "узнавание" (по факту это лишь конструкция модели, полного знания мы не получаем по вышеописанной причине), особенно когда у получившейся модели есть какая-то предсказательная сила.

Когда же мы переходим к ценностям, оценочным характеристикам, и вытекающих из них выборам -- система утрачивает стройность и простоту, и буквально всегда и для всего могут найтись как аргументы "за", так и аргументы "против".

И описательная система сплошь и рядом скатывается в что-то вроде теоремы Гёделя о неполноте на максималках: постоянные противоречие или чудовищная неполнота.

Второе, казалось бы, лучше, но это только на первый взгляд -- вытекающая из неполноты неопределённость напрягает не меньше противоречий.

Касательно именно морали, в узком смысле -- вообще я стараюсь придерживаться православной, "по дефолту", но есть моменты в православной этике которые не встречают у меня понимания (по разным причинам) -- однако я не отвергаю их, а скорее в раздумьях.

Но проблема выбора же не только моральная. Чаще всего она возникает в ситуациях, которые с точки зрения православной (или любой другой) этики не рассматриваются вообще никак.

В любом бытовом выборе -- делать действие А или делать действие Б -- сложный вопрос оценки встаёт постоянно, т.к. всегда есть аргументы и в пользу А, и в пользу Б, и всё зависит от оценки этих аргументов, т.е. функции цены.

И вот проблема ввода этой функции цены в каждом конкретном случае, как не пытайся упрощать -- это прям ПРОБЛЕМА, ПРОБЛЕМИЩА.

Уводящий в дебри выбор встаёт постоянно, и хотя я пытаюсь упрощать всё любыми способами вплоть до "сделать как попало, на рандом, первое что пришло в голову" -- это далеко не всегда работает.

(окончание ниже)

BY Блокнот Жмудя