В Самарской области потребовали привлечь к дисциплинарной ответственности судью Автозаводского района Тольятти Борисенко Д.Н.
Председателю квалифицированной коллегии судей направили жалобы сразу от нескольких людей по нескольким процессам. В жалобах поставлены вопросы о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности ввиду систематического и ненадлежащего исполнения ею своих должностных обязанностей и грубейших нарушений норм действующего законодательства. В частности, заявителями указано на такие нарушения как: Нарушение разумных сроков рассмотрения дел(волокита); Нарушение тайны совещательной комнаты; Многочисленные нарушение требований Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации; Нарушение сроков изготовления и подписания мотивированного решения и протокола судебного заседания.
Также в ККС направлена жалоба от слушателя о том, что 1 августа 2024года судья Борисенко не допустила его в процесс, хотя процесс открытый. Как указывает автор жалобы:
«В соответствии с ч. 5 ст. 241 УПК РФ, лица, присутствующие в открытом судебном заседании, вправе вести аудиозапись и письменную запись. Однако, в нарушение данной нормы уголовно-процессуального законодательства РФ, перед рассмотрением возможности присутствия слушателей в открытом судебном заседании, судья Борисенко Д.Н. сообщила о необходимости выключить мобильные телефоны слушателей и предоставить ей на обозрение экраны выключенных телефонов, с целью недопустимости проведения аудиозаписи. После этого, судья Борисенко Д.Н. потребовала от меня покинуть зал судебного заседания, мотивировав это тем, что я не являюсь участником процесса».
Судья Борисенко Д.Н. действительно оказалась, весьма «ДЕМОКРАТИЧНЫМ» служителем Фемиды. Дело в том, что я также недавно посещала Автозаводский районный суд города Тольятти, с целью поприсутствовать в судебном заседании, при рассмотрении судьёй Диной Николаевной Борисенко уголовного дела. Конкретно, в судебное заседание по делу №1-121/2024 (информация по делу, размещена на официальном сайте суда). Дело рассматривалось в открытом судебном заседании, при установлении судом личности присутствующих в зале судебного заседания, я честно предъявила журналистское удостоверение и сообщила о своем намерении присутствовать в процессе в качестве слушателя. Далее судья сообщила, что процесс закрывать она не будет, но мне и другим слушателям нужно покинуть зал. При этом какого-либо правового обоснования такому решению, судом не приведено. У меня есть свидетели, также судья говорила, что ведется протокол (требование покинуть зал было после ходатайства). Я не скандалистка, поэтому вежливо и спокойно ушла. Но решила проверить, что за основания у судьи были выставить меня с открытого процесса. Все-таки я и сама училась на юрфаке, думаю - может забыла, что или прослушала на лекциях... Но кажется — нарушены требования п. 4, 5, 6, 12, 23 постановления Пленума ВС от 13 декабря 2012 года №35 "Об открытости и гласности судопроизводства и о доступе к информации о деятельности судов", гласящие, что чинение журналистам препятствий не допускается, а намеренное создание условий, затрудняющих доступ или препятствующих фиксации заседания, свидетельствует о нарушении профессиональной этики.
Между тем, по имеющимся у меня сведениям, жалобы в ККС Самарской области всё копятся. Что ж, давайте посмотрим, чем все закончится...
В Самарской области потребовали привлечь к дисциплинарной ответственности судью Автозаводского района Тольятти Борисенко Д.Н.
Председателю квалифицированной коллегии судей направили жалобы сразу от нескольких людей по нескольким процессам. В жалобах поставлены вопросы о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности ввиду систематического и ненадлежащего исполнения ею своих должностных обязанностей и грубейших нарушений норм действующего законодательства. В частности, заявителями указано на такие нарушения как: Нарушение разумных сроков рассмотрения дел(волокита); Нарушение тайны совещательной комнаты; Многочисленные нарушение требований Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации; Нарушение сроков изготовления и подписания мотивированного решения и протокола судебного заседания.
Также в ККС направлена жалоба от слушателя о том, что 1 августа 2024года судья Борисенко не допустила его в процесс, хотя процесс открытый. Как указывает автор жалобы:
«В соответствии с ч. 5 ст. 241 УПК РФ, лица, присутствующие в открытом судебном заседании, вправе вести аудиозапись и письменную запись. Однако, в нарушение данной нормы уголовно-процессуального законодательства РФ, перед рассмотрением возможности присутствия слушателей в открытом судебном заседании, судья Борисенко Д.Н. сообщила о необходимости выключить мобильные телефоны слушателей и предоставить ей на обозрение экраны выключенных телефонов, с целью недопустимости проведения аудиозаписи. После этого, судья Борисенко Д.Н. потребовала от меня покинуть зал судебного заседания, мотивировав это тем, что я не являюсь участником процесса».
Судья Борисенко Д.Н. действительно оказалась, весьма «ДЕМОКРАТИЧНЫМ» служителем Фемиды. Дело в том, что я также недавно посещала Автозаводский районный суд города Тольятти, с целью поприсутствовать в судебном заседании, при рассмотрении судьёй Диной Николаевной Борисенко уголовного дела. Конкретно, в судебное заседание по делу №1-121/2024 (информация по делу, размещена на официальном сайте суда). Дело рассматривалось в открытом судебном заседании, при установлении судом личности присутствующих в зале судебного заседания, я честно предъявила журналистское удостоверение и сообщила о своем намерении присутствовать в процессе в качестве слушателя. Далее судья сообщила, что процесс закрывать она не будет, но мне и другим слушателям нужно покинуть зал. При этом какого-либо правового обоснования такому решению, судом не приведено. У меня есть свидетели, также судья говорила, что ведется протокол (требование покинуть зал было после ходатайства). Я не скандалистка, поэтому вежливо и спокойно ушла. Но решила проверить, что за основания у судьи были выставить меня с открытого процесса. Все-таки я и сама училась на юрфаке, думаю - может забыла, что или прослушала на лекциях... Но кажется — нарушены требования п. 4, 5, 6, 12, 23 постановления Пленума ВС от 13 декабря 2012 года №35 "Об открытости и гласности судопроизводства и о доступе к информации о деятельности судов", гласящие, что чинение журналистам препятствий не допускается, а намеренное создание условий, затрудняющих доступ или препятствующих фиксации заседания, свидетельствует о нарушении профессиональной этики.
Между тем, по имеющимся у меня сведениям, жалобы в ККС Самарской области всё копятся. Что ж, давайте посмотрим, чем все закончится...
BY Штефан знает!
Warning: Undefined variable $i in /var/www/group-telegram/post.php on line 260
"There are a lot of things that Telegram could have been doing this whole time. And they know exactly what they are and they've chosen not to do them. That's why I don't trust them," she said. "We as Ukrainians believe that the truth is on our side, whether it's truth that you're proclaiming about the war and everything else, why would you want to hide it?," he said. The SC urges the public to refer to the SC’s I nvestor Alert List before investing. The list contains details of unauthorised websites, investment products, companies and individuals. Members of the public who suspect that they have been approached by unauthorised firms or individuals offering schemes that promise unrealistic returns Pavel Durov, a billionaire who embraces an all-black wardrobe and is often compared to the character Neo from "the Matrix," funds Telegram through his personal wealth and debt financing. And despite being one of the world's most popular tech companies, Telegram reportedly has only about 30 employees who defer to Durov for most major decisions about the platform. Right now the digital security needs of Russians and Ukrainians are very different, and they lead to very different caveats about how to mitigate the risks associated with using Telegram. For Ukrainians in Ukraine, whose physical safety is at risk because they are in a war zone, digital security is probably not their highest priority. They may value access to news and communication with their loved ones over making sure that all of their communications are encrypted in such a manner that they are indecipherable to Telegram, its employees, or governments with court orders.
from no
