Сóрок сорóк

Среди левых высокую популярность имеют идеи т.н. “антиимпериализма”. По умолчанию преполагается, что всякая борьба с империализмом/неоколониализмом имеет “прогрессивный” характер (с точки зрения дальнейшего продвижения социалистических идеалов и экономического возрождения) и, опираясь на эту примитивную схему, современные левые (в основном) с восторгом приветствуют практически любого деятеля из “третьего мира”, который сумел выучить ряд несложных словосочетаний (антиимпериалистическая борьба, национальное освобождение, многополярный мир, воля народа etc), из которых мастерится благородный идейный фасад того или иного движения, предназначенный сугубо для внешнего зрителя. 

Отсутствие какой-либо широкой демократической или социальной программы у такого “антиимпериализма” или вообще наличие в нем откровенно реакционных положений не является преградой для поддержки левых, мудро смотрящих на мир как на глобальную шахматную доску, на которой идет безостановочная схватка между зловещим “империализмом” и возвышенным “антиимпериализмом”, финалом которой станет неизбежная победа коммунизма. Потому что после окончательного низвержения “неоколониальной системы” всем добрым людям планеты не останется ничего другого, как бороться за коммунизм против помещиков и кровопийц-заводовладельцев, ведь других врагов просто не останется. Все очень просто, ребята, логика железная.

Между тем, очевидно что сам по себе “антиимпериализм” (на самом деле - просто национализм) может быть как “правым” (реакционным), так и “левым” (условно говоря, прогрессивным), несущим с собой соответствующие модели развития, которые потенцально могут в корне противоречить наивным мечтам тех, кто излишне серьёзно относится к болтовне о “национальном освобождении от империализма” и готов поддержать любого папуаса - лишь бы из его уст раздавались сладостные трели про “борьбу с колониализмом”.

Сегодня-то подобная “антиимпериалистическая” демагогия окончательно превратилась в похабный политический мейнстрим, но и во времена Холодной войны “правый реакционный антиимпериализм” кое-где сводил с ума коммунистов, претендовавших на то, чтобы быть самыми главными и последовательными антиимпериалистами. 

Яркий пример нам даёт далекая Ангола.

В португальской Анголе местное антиколониальное движение начало расти во второй половине 50-х годов XX века, причем отличалось оно крайней степенью национализма, переходящей в банальный черный расизм. 

Мощнейшей организацией, поднявшей знамя антиколониальной борьбы против португальцев являлся “Народный Союз Анголы” (аббревиатура UPA, что иронично) Холдера Роберту. Силу и влияние этому движению придавало то, что оно было тесно связано как с народным Китаем, так и, неожиданно, с ЦРУ, которое, понимая что колониальная система обречена, пыталось предотвратить “левый поворот” антиколониализма. В итоге, UPA Холдера Роберту, выступая за освобождение Анголы от португальского господства, проповедовала отчаянный черный расизм, прикрытый модными уже в ту эпоху фразами об антиимпериализме. Что удовлетворяло не только американцев, но и китайцев с их концепцией “линии масс”.

А “линия масс” (т.е. стихийно сложившееся в недрах “глубинного народа” мировоззрение, которому надо потакать) в тот момент действительно была предельно реакционной: почти все националистические организации Анголы конца 50-х держались племенного или черного расизма, что составляло огромную проблему для немногочисленных местных коммунистов, тоже пытавшихся развивать антиколониальную деятельность. Проблема была не только идеологической, но и чисто бытовой, т.к. среди ангольских коммунистов было множество “mestiços”, - мулатов, - столь же ненавистных для ангольских националистов как и “ассимиладуш” (чернокожие, воспитанные на идеалах португальской культуры). Для антиколониального движения все эти элементы являлись “пятой колонной” белых колонизаторов, которые непременно должны быть уничтожены во имя подлинной независимости страны.

www.group-telegram.com/no/sorok40sorok.com/728

1.2K viewsedited  Oct 20 at 15:41

Среди левых высокую популярность имеют идеи т.н. “антиимпериализма”. По умолчанию преполагается, что всякая борьба с империализмом/неоколониализмом имеет “прогрессивный” характер (с точки зрения дальнейшего продвижения социалистических идеалов и экономического возрождения) и, опираясь на эту примитивную схему, современные левые (в основном) с восторгом приветствуют практически любого деятеля из “третьего мира”, который сумел выучить ряд несложных словосочетаний (антиимпериалистическая борьба, национальное освобождение, многополярный мир, воля народа etc), из которых мастерится благородный идейный фасад того или иного движения, предназначенный сугубо для внешнего зрителя. 

Отсутствие какой-либо широкой демократической или социальной программы у такого “антиимпериализма” или вообще наличие в нем откровенно реакционных положений не является преградой для поддержки левых, мудро смотрящих на мир как на глобальную шахматную доску, на которой идет безостановочная схватка между зловещим “империализмом” и возвышенным “антиимпериализмом”, финалом которой станет неизбежная победа коммунизма. Потому что после окончательного низвержения “неоколониальной системы” всем добрым людям планеты не останется ничего другого, как бороться за коммунизм против помещиков и кровопийц-заводовладельцев, ведь других врагов просто не останется. Все очень просто, ребята, логика железная.

Между тем, очевидно что сам по себе “антиимпериализм” (на самом деле - просто национализм) может быть как “правым” (реакционным), так и “левым” (условно говоря, прогрессивным), несущим с собой соответствующие модели развития, которые потенцально могут в корне противоречить наивным мечтам тех, кто излишне серьёзно относится к болтовне о “национальном освобождении от империализма” и готов поддержать любого папуаса - лишь бы из его уст раздавались сладостные трели про “борьбу с колониализмом”.

Сегодня-то подобная “антиимпериалистическая” демагогия окончательно превратилась в похабный политический мейнстрим, но и во времена Холодной войны “правый реакционный антиимпериализм” кое-где сводил с ума коммунистов, претендовавших на то, чтобы быть самыми главными и последовательными антиимпериалистами. 

Яркий пример нам даёт далекая Ангола.

В португальской Анголе местное антиколониальное движение начало расти во второй половине 50-х годов XX века, причем отличалось оно крайней степенью национализма, переходящей в банальный черный расизм. 

Мощнейшей организацией, поднявшей знамя антиколониальной борьбы против португальцев являлся “Народный Союз Анголы” (аббревиатура UPA, что иронично) Холдера Роберту. Силу и влияние этому движению придавало то, что оно было тесно связано как с народным Китаем, так и, неожиданно, с ЦРУ, которое, понимая что колониальная система обречена, пыталось предотвратить “левый поворот” антиколониализма. В итоге, UPA Холдера Роберту, выступая за освобождение Анголы от португальского господства, проповедовала отчаянный черный расизм, прикрытый модными уже в ту эпоху фразами об антиимпериализме. Что удовлетворяло не только американцев, но и китайцев с их концепцией “линии масс”.

А “линия масс” (т.е. стихийно сложившееся в недрах “глубинного народа” мировоззрение, которому надо потакать) в тот момент действительно была предельно реакционной: почти все националистические организации Анголы конца 50-х держались племенного или черного расизма, что составляло огромную проблему для немногочисленных местных коммунистов, тоже пытавшихся развивать антиколониальную деятельность. Проблема была не только идеологической, но и чисто бытовой, т.к. среди ангольских коммунистов было множество “mestiços”, - мулатов, - столь же ненавистных для ангольских националистов как и “ассимиладуш” (чернокожие, воспитанные на идеалах португальской культуры). Для антиколониального движения все эти элементы являлись “пятой колонной” белых колонизаторов, которые непременно должны быть уничтожены во имя подлинной независимости страны.

BY Сóрок сорóк