Проект выпустил большое расследование, где, среди прочего, масштабно проехался по Медузе за несбывшиеся прогнозы. Справедливости ради надо сказать, что само по себе отношение к “источникам в Кремле” и смыслу полученной информации часто оказывается неверным. От источников и журналистов ждут однозначного предсказания будущего, что нормально. Но в России своя специфика - за последние годы вся практика неформального общения представителей СМИ с властью была радикально извращена и будет неверным ждать от СМИ правдивых предсказаний.
📌 Источники, как правило, делятся личным мнением, которое в итоге может оказаться ошибочным, но которое само по себе может быть знаковым - отражать некий процесс, раскрывающий внутреннюю кухню или говорящий об ожиданиях/настроениях. Для анализа это важно. Например, обсуждение слияния ОНФ и “ЕР” в 2020 году отражало проблемные отношения кураторов внутренней политики с партией власти. Недавняя статья про уход Харичева отражала хрупкое положение последнего в глазах людей, работающих с АП. 📌 Источники могут делиться информацией, которая ведет по ложному следу. Это делается, как правило, без злого умысла - просто ОЧЕНЬ много работы делается впустую и не ведет ни к каким решениям. Но сам факт такой работы помогает понимать логику внутренних обсуждений. По тем же референдумам - хаос с датами проведения “голосований”, за что Проект упрекает Медузу, - важнейший показатель того, как администрация президента вслепую готовилась к тому, что в итоге будет проведено под четким руководством силовиков, и при более пассивной роли кураторов. 📌 Источники, которые реально что-то знают наверняка, не будут ничего рассказывать СМИ, если нет задачи специального “слива”. Поэтому, как правило, раскрывается информация, которая воспринимается как “безобидная” и уже относительно известная (в узких кругах). Но это лучше, чем полный информационный вакуум. 📌 Информация источников редко имеет практическое значение и не позволяет делать точные прогнозы. В России это так. Например, тот факт, что Путину нравится Рогозин вовсе не означает, что Рогозин получит высокую должность. Или если Беглова (Вайно, Кириенко, Медведева, Мишустина, кого угодно другого) “увольняют”, это не значит, что решение принято (и никто никогда не скажет точно, когда оно будет принято, так как решает только один человек). Но это значит, что есть конфликт, который нужно изучать. 📌Источник может искренне ошибаться. Самый простой пример - Сергей Иванов в 2007 году верил, что будет преемником. Владислав Сурков (и далеко не только он) в 2010 году верил, что Медведев может пойти на второй срок. Лавров в феврале 2022 верил, что войны не будет. Если бы он, Лавров, “проговорился” об этом в СМИ, нужно ли ругать СМИ за плохой прогноз? Нет, это давало бы крайне ценную информацию о том, что Путин Лаврова не поставил в известность.
Друзья, инсайд нужен не для прогноза, а для понимания логики игроков. Это все, что остается и наблюдателям, и чиновникам, не имеющих возможности, грубо говоря, подслушивать Путина. А что касается Путина, то и подслушивать его не надо, и в голову к нему залезать не надо (за попытки заниматься его психологией меня постоянно упрекают) - он и сам все говорит открытым текстом, просто надо внимательно слушать. Инсайды в России на сегодня - это про настроения, ожидания, страхи, эмоции, обиды и проблемные места - и это тоже очень важно. Так что больше инсайдов! Пусть и Проект пишет, и Медуза.
Проект выпустил большое расследование, где, среди прочего, масштабно проехался по Медузе за несбывшиеся прогнозы. Справедливости ради надо сказать, что само по себе отношение к “источникам в Кремле” и смыслу полученной информации часто оказывается неверным. От источников и журналистов ждут однозначного предсказания будущего, что нормально. Но в России своя специфика - за последние годы вся практика неформального общения представителей СМИ с властью была радикально извращена и будет неверным ждать от СМИ правдивых предсказаний.
📌 Источники, как правило, делятся личным мнением, которое в итоге может оказаться ошибочным, но которое само по себе может быть знаковым - отражать некий процесс, раскрывающий внутреннюю кухню или говорящий об ожиданиях/настроениях. Для анализа это важно. Например, обсуждение слияния ОНФ и “ЕР” в 2020 году отражало проблемные отношения кураторов внутренней политики с партией власти. Недавняя статья про уход Харичева отражала хрупкое положение последнего в глазах людей, работающих с АП. 📌 Источники могут делиться информацией, которая ведет по ложному следу. Это делается, как правило, без злого умысла - просто ОЧЕНЬ много работы делается впустую и не ведет ни к каким решениям. Но сам факт такой работы помогает понимать логику внутренних обсуждений. По тем же референдумам - хаос с датами проведения “голосований”, за что Проект упрекает Медузу, - важнейший показатель того, как администрация президента вслепую готовилась к тому, что в итоге будет проведено под четким руководством силовиков, и при более пассивной роли кураторов. 📌 Источники, которые реально что-то знают наверняка, не будут ничего рассказывать СМИ, если нет задачи специального “слива”. Поэтому, как правило, раскрывается информация, которая воспринимается как “безобидная” и уже относительно известная (в узких кругах). Но это лучше, чем полный информационный вакуум. 📌 Информация источников редко имеет практическое значение и не позволяет делать точные прогнозы. В России это так. Например, тот факт, что Путину нравится Рогозин вовсе не означает, что Рогозин получит высокую должность. Или если Беглова (Вайно, Кириенко, Медведева, Мишустина, кого угодно другого) “увольняют”, это не значит, что решение принято (и никто никогда не скажет точно, когда оно будет принято, так как решает только один человек). Но это значит, что есть конфликт, который нужно изучать. 📌Источник может искренне ошибаться. Самый простой пример - Сергей Иванов в 2007 году верил, что будет преемником. Владислав Сурков (и далеко не только он) в 2010 году верил, что Медведев может пойти на второй срок. Лавров в феврале 2022 верил, что войны не будет. Если бы он, Лавров, “проговорился” об этом в СМИ, нужно ли ругать СМИ за плохой прогноз? Нет, это давало бы крайне ценную информацию о том, что Путин Лаврова не поставил в известность.
Друзья, инсайд нужен не для прогноза, а для понимания логики игроков. Это все, что остается и наблюдателям, и чиновникам, не имеющих возможности, грубо говоря, подслушивать Путина. А что касается Путина, то и подслушивать его не надо, и в голову к нему залезать не надо (за попытки заниматься его психологией меня постоянно упрекают) - он и сам все говорит открытым текстом, просто надо внимательно слушать. Инсайды в России на сегодня - это про настроения, ожидания, страхи, эмоции, обиды и проблемные места - и это тоже очень важно. Так что больше инсайдов! Пусть и Проект пишет, и Медуза.
BY Stanovaya Тяга
Warning: Undefined variable $i in /var/www/group-telegram/post.php on line 260
But the Ukraine Crisis Media Center's Tsekhanovska points out that communications are often down in zones most affected by the war, making this sort of cross-referencing a luxury many cannot afford. "We as Ukrainians believe that the truth is on our side, whether it's truth that you're proclaiming about the war and everything else, why would you want to hide it?," he said. Russians and Ukrainians are both prolific users of Telegram. They rely on the app for channels that act as newsfeeds, group chats (both public and private), and one-to-one communication. Since the Russian invasion of Ukraine, Telegram has remained an important lifeline for both Russians and Ukrainians, as a way of staying aware of the latest news and keeping in touch with loved ones. Telegram does offer end-to-end encrypted communications through Secret Chats, but this is not the default setting. Standard conversations use the MTProto method, enabling server-client encryption but with them stored on the server for ease-of-access. This makes using Telegram across multiple devices simple, but also means that the regular Telegram chats you’re having with folks are not as secure as you may believe. On February 27th, Durov posted that Channels were becoming a source of unverified information and that the company lacks the ability to check on their veracity. He urged users to be mistrustful of the things shared on Channels, and initially threatened to block the feature in the countries involved for the length of the war, saying that he didn’t want Telegram to be used to aggravate conflict or incite ethnic hatred. He did, however, walk back this plan when it became clear that they had also become a vital communications tool for Ukrainian officials and citizens to help coordinate their resistance and evacuations.
from no
