Warning: mkdir(): No space left on device in /var/www/group-telegram/post.php on line 37

Warning: file_put_contents(aCache/aDaily/post/stranaua/--): Failed to open stream: No such file or directory in /var/www/group-telegram/post.php on line 50
Политика Страны | Telegram Webview: stranaua/174589 -
Telegram Group & Telegram Channel
Позиция Вашингтона. Что является ключевым фактором для завершения войны в Украине?
 
В последнее время из публикаций в СМИ складывается впечатление, что уже почти весь мир хочет скорейшего завершения войны в Украине по линии фронта и только лишь «один в поле воин» Зеленский против этого.
 
Так, известно о китайско-бразильской инициативе, которая предусматривает остановку войны по линии фронта. Ее поддерживают в той или иной степени и другие страны Глобального юга. Позитивно о ней отозвался и Путин. А вот Зеленский раскритиковал.
 
Кандидат в президенты США от Республиканской партии Дональд Трамп и его команда также заявляют, что очень быстро закончат войну в Украине, остановив ее по линии фронта. Но Зеленский выступил категорически против этого, сказав, что ни на какие территориальные компромиссы идти не будет и готов воевать до выхода на границы 1991 года (в трактовке Ермака – до выхода на линию разграничения февраля 2022 года).
 
Наконец СМИ, близкие к Демпартии США, кандидат от которой Камала Харрис противостоит Трампу на выборах, в последнее время ведут линию, что администрация Байдена и руководители других западных стран склоняются к тому, что нужно заканчивать войну и начинать переговоры с РФ, однако Зеленский категорически против и давит на Байдена, чтоб тот дал разрешение на удары по территории России, пригласил Украину в НАТО и предоставил ВСУ все возможные вооружения. Однако Белый дом это делать отказывает, чем «ошеломляет» воинственного Зеленского.
 
Показательны в этом плане вчерашние статьи в Economist и New York Times, где говорится, что у Запада нет достаточно оружия, чтоб помочь ВСУ отвоевать территории и что, в случае длительной войны, Украина может истощиться раньше РФ и потерпеть поражение. 
 
Причины того, что Зеленский отказывается вести речь об остановке войны по линии фронта, называются разные. Например, опасения недовольства украинцев, нежелание заканчивать войну без получений четких гарантий безопасности в виде членства или хотя бы приглашения в НАТО и т.д.
 
Многие из этих причин явно надуманные. Например, очень сомнительно, что уставшее от войны украинское общество сильно возмутится ее завершению, о чем мы подробно писали здесь. А что касается членства и приглашения в НАТО, то очевидно, что пока идет война, вероятность этого близка к нулю. И лишь после завершения войны можно говорить о каком-то реальном движении в Альянс.
 
Но даже не это все является главным повод для сомнений в достоверности тезиса «все, в том числе и США, за скорейшее завершение войны по линии фронта и только один Зеленский против».
 
Главное то, что сама по себе такая формулировка является совершенно безумной.
 
Можно по-разному относится к управленческим и интеллектуальным способностям Зеленского и Ермака, но они явно не самоубийцы. 
 
А потому невозможно представить ситуацию, при которой Запад принуждает Киев к остановке войны по лини фронта, намекая, что у него заканчивается оружие и деньги, но Зеленский противится. Потому что для всех очевидно, что без помощи Запада Украина потерпит поражение и дальнейшее сопротивление будет возможно в формате разве что партизанской войны.
 
Поэтому если Зеленский занимает подобную позицию, то это означает, что ее поддерживает Вашингтон. Это означает, что реальная (а не медийная) позиция администрации Байдена – продолжать войну дальше. И дискуссия там идет только по вопросу, как это делать – расширять военную помощь и в целом участие НАТО в войне, не боясь пересекать «красные линии» Путина. Либо проявлять осторожность, чтоб не допустить прямого столкновения США и РФ с риском ядерной войны.
 
Что касается публикаций в близких к Демпартии СМИ о том, что «Вашингтон хочет мира, но Зеленский стоит на своем», то это может быть просто срежессированная предвыборная мелодрама с целью перебить тезис Трампа о том, что «Байден и Харрис ведут США к третьей мировой войне». Либо же трансляция позиции представителей «партии мира» в администрации Байдена, которая, на данный момент, не является доминирующей в Белом доме. 

Продолжение здесь.



group-telegram.com/stranaua/174589
Create:
Last Update:

Позиция Вашингтона. Что является ключевым фактором для завершения войны в Украине?
 
В последнее время из публикаций в СМИ складывается впечатление, что уже почти весь мир хочет скорейшего завершения войны в Украине по линии фронта и только лишь «один в поле воин» Зеленский против этого.
 
Так, известно о китайско-бразильской инициативе, которая предусматривает остановку войны по линии фронта. Ее поддерживают в той или иной степени и другие страны Глобального юга. Позитивно о ней отозвался и Путин. А вот Зеленский раскритиковал.
 
Кандидат в президенты США от Республиканской партии Дональд Трамп и его команда также заявляют, что очень быстро закончат войну в Украине, остановив ее по линии фронта. Но Зеленский выступил категорически против этого, сказав, что ни на какие территориальные компромиссы идти не будет и готов воевать до выхода на границы 1991 года (в трактовке Ермака – до выхода на линию разграничения февраля 2022 года).
 
Наконец СМИ, близкие к Демпартии США, кандидат от которой Камала Харрис противостоит Трампу на выборах, в последнее время ведут линию, что администрация Байдена и руководители других западных стран склоняются к тому, что нужно заканчивать войну и начинать переговоры с РФ, однако Зеленский категорически против и давит на Байдена, чтоб тот дал разрешение на удары по территории России, пригласил Украину в НАТО и предоставил ВСУ все возможные вооружения. Однако Белый дом это делать отказывает, чем «ошеломляет» воинственного Зеленского.
 
Показательны в этом плане вчерашние статьи в Economist и New York Times, где говорится, что у Запада нет достаточно оружия, чтоб помочь ВСУ отвоевать территории и что, в случае длительной войны, Украина может истощиться раньше РФ и потерпеть поражение. 
 
Причины того, что Зеленский отказывается вести речь об остановке войны по линии фронта, называются разные. Например, опасения недовольства украинцев, нежелание заканчивать войну без получений четких гарантий безопасности в виде членства или хотя бы приглашения в НАТО и т.д.
 
Многие из этих причин явно надуманные. Например, очень сомнительно, что уставшее от войны украинское общество сильно возмутится ее завершению, о чем мы подробно писали здесь. А что касается членства и приглашения в НАТО, то очевидно, что пока идет война, вероятность этого близка к нулю. И лишь после завершения войны можно говорить о каком-то реальном движении в Альянс.
 
Но даже не это все является главным повод для сомнений в достоверности тезиса «все, в том числе и США, за скорейшее завершение войны по линии фронта и только один Зеленский против».
 
Главное то, что сама по себе такая формулировка является совершенно безумной.
 
Можно по-разному относится к управленческим и интеллектуальным способностям Зеленского и Ермака, но они явно не самоубийцы. 
 
А потому невозможно представить ситуацию, при которой Запад принуждает Киев к остановке войны по лини фронта, намекая, что у него заканчивается оружие и деньги, но Зеленский противится. Потому что для всех очевидно, что без помощи Запада Украина потерпит поражение и дальнейшее сопротивление будет возможно в формате разве что партизанской войны.
 
Поэтому если Зеленский занимает подобную позицию, то это означает, что ее поддерживает Вашингтон. Это означает, что реальная (а не медийная) позиция администрации Байдена – продолжать войну дальше. И дискуссия там идет только по вопросу, как это делать – расширять военную помощь и в целом участие НАТО в войне, не боясь пересекать «красные линии» Путина. Либо проявлять осторожность, чтоб не допустить прямого столкновения США и РФ с риском ядерной войны.
 
Что касается публикаций в близких к Демпартии СМИ о том, что «Вашингтон хочет мира, но Зеленский стоит на своем», то это может быть просто срежессированная предвыборная мелодрама с целью перебить тезис Трампа о том, что «Байден и Харрис ведут США к третьей мировой войне». Либо же трансляция позиции представителей «партии мира» в администрации Байдена, которая, на данный момент, не является доминирующей в Белом доме. 

Продолжение здесь.

BY Политика Страны


Warning: Undefined variable $i in /var/www/group-telegram/post.php on line 260

Share with your friend now:
group-telegram.com/stranaua/174589

View MORE
Open in Telegram


Telegram | DID YOU KNOW?

Date: |

Elsewhere, version 8.6 of Telegram integrates the in-app camera option into the gallery, while a new navigation bar gives quick access to photos, files, location sharing, and more. "There are a lot of things that Telegram could have been doing this whole time. And they know exactly what they are and they've chosen not to do them. That's why I don't trust them," she said. The company maintains that it cannot act against individual or group chats, which are “private amongst their participants,” but it will respond to requests in relation to sticker sets, channels and bots which are publicly available. During the invasion of Ukraine, Pavel Durov has wrestled with this issue a lot more prominently than he has before. Channels like Donbass Insider and Bellum Acta, as reported by Foreign Policy, started pumping out pro-Russian propaganda as the invasion began. So much so that the Ukrainian National Security and Defense Council issued a statement labeling which accounts are Russian-backed. Ukrainian officials, in potential violation of the Geneva Convention, have shared imagery of dead and captured Russian soldiers on the platform. If you initiate a Secret Chat, however, then these communications are end-to-end encrypted and are tied to the device you are using. That means it’s less convenient to access them across multiple platforms, but you are at far less risk of snooping. Back in the day, Secret Chats received some praise from the EFF, but the fact that its standard system isn’t as secure earned it some criticism. If you’re looking for something that is considered more reliable by privacy advocates, then Signal is the EFF’s preferred platform, although that too is not without some caveats. Since its launch in 2013, Telegram has grown from a simple messaging app to a broadcast network. Its user base isn’t as vast as WhatsApp’s, and its broadcast platform is a fraction the size of Twitter, but it’s nonetheless showing its use. While Telegram has been embroiled in controversy for much of its life, it has become a vital source of communication during the invasion of Ukraine. But, if all of this is new to you, let us explain, dear friends, what on Earth a Telegram is meant to be, and why you should, or should not, need to care.
from no


Telegram Политика Страны
FROM American