Лидер татарстанских коммунистов Хафиз Миргалимов сегодня в ходе последнего в этом году заседания Госсовета Татарстана был в ударе.
Комментировал он по нескольким вопросам, но главное выступление его было по мусорной реформе, которую ранее он как-то не особо затрагивал. В целом содержание его выступления было понятно – это была критика инициаторов мусорной реформы за её провал, о чём уже говорят многие с высоких трибун.
Основной посыл критики Миргалимова был направлен против монополистов в лице региональных операторов, что вполне оправдано, учитывая, что в Татарстане за 6 лет мусорной реформы этими структурами почти ничего не сделано.
Обратил внимание Миргалимов и на то, что прежние полномочия, существовавшие у муниципалитетов в регулировании вопросов вывоза отходов, у них отобрали, а нынешний минстрой Татарстана, который отвечает за мусорную реформу, эту тему не контролирует.
Вспомнил Миргалимов и многострадальный мусоросжигательный завод, который неизвестно когда заработает, хотя под него республика предоставила 2,4 млрд руб. налоговых льгот.
В принципе, если бы Хафиз Гаязович выступал более внятно и не смешивал разные темы, зачастую второстепенные, то его выступление было бы воспринято более серьёзно. А так он нарвался на критику уже в свой адрес – со стороны вице-спикера Юрия Камалтынов, обвинившего Миргалимова в нарушении регламента, а также Азата Хамаева, заявившего, что коммунисты не читали законопроект, по которому выступал Миргалимов.
Хамаев был формально прав, так как обсуждалась довольно узкая тема. Суть вопроса заключалась в том, что федеральным законопроектом предусматривается предоставление регионам на утверждение двух альтернативных вариантов определения ответственных за содержание мусорных площадок – либо муниципалитеты, либо региональные операторы.
Впрочем, выступление Миргалимова имело обощающий характер, так как тот же вопрос, кому передать содержание мусорных площадок, возник в результате непродуманности самой реформы, её ущербной концепции, породившей неэффективный институт частных региональных операторов, которые только гребут под себя, в то время как расходы на инфраструктуру несёт государство. Поэтому предложение Миргалимова о национализации с этой точки зрения было вполне логичным, так как, если государство несёт расходы на инфраструктуру, то никаких частников на рынке, которые будут зарабатывать на этой инфраструктуре, быть не должно.
Та же спикер Совета Федерации Валентина Матвиенко не просто так критикует мусорную реформу, потому что за 6 лет этой реформы никаких значимых достижений нет, зато проблем - море. И понятно почему. Потому что реформу затевали прежде всего в интересах распила бюджетов через институт региональных операторов, а создание эффективной системы обращения с отходами – это был попутный вопрос. Ведь не просто так в мае 2024 года вылетела из правительства Виктория Абрамченко, отвечавшая за этот сектор. Это была оценка её работы.
Так что в целом посыл Миргалимова обоснован. Но если он научится ещё грамотно выстраивать свои тезисы, то цены ему не будет.
Лидер татарстанских коммунистов Хафиз Миргалимов сегодня в ходе последнего в этом году заседания Госсовета Татарстана был в ударе.
Комментировал он по нескольким вопросам, но главное выступление его было по мусорной реформе, которую ранее он как-то не особо затрагивал. В целом содержание его выступления было понятно – это была критика инициаторов мусорной реформы за её провал, о чём уже говорят многие с высоких трибун.
Основной посыл критики Миргалимова был направлен против монополистов в лице региональных операторов, что вполне оправдано, учитывая, что в Татарстане за 6 лет мусорной реформы этими структурами почти ничего не сделано.
Обратил внимание Миргалимов и на то, что прежние полномочия, существовавшие у муниципалитетов в регулировании вопросов вывоза отходов, у них отобрали, а нынешний минстрой Татарстана, который отвечает за мусорную реформу, эту тему не контролирует.
Вспомнил Миргалимов и многострадальный мусоросжигательный завод, который неизвестно когда заработает, хотя под него республика предоставила 2,4 млрд руб. налоговых льгот.
В принципе, если бы Хафиз Гаязович выступал более внятно и не смешивал разные темы, зачастую второстепенные, то его выступление было бы воспринято более серьёзно. А так он нарвался на критику уже в свой адрес – со стороны вице-спикера Юрия Камалтынов, обвинившего Миргалимова в нарушении регламента, а также Азата Хамаева, заявившего, что коммунисты не читали законопроект, по которому выступал Миргалимов.
Хамаев был формально прав, так как обсуждалась довольно узкая тема. Суть вопроса заключалась в том, что федеральным законопроектом предусматривается предоставление регионам на утверждение двух альтернативных вариантов определения ответственных за содержание мусорных площадок – либо муниципалитеты, либо региональные операторы.
Впрочем, выступление Миргалимова имело обощающий характер, так как тот же вопрос, кому передать содержание мусорных площадок, возник в результате непродуманности самой реформы, её ущербной концепции, породившей неэффективный институт частных региональных операторов, которые только гребут под себя, в то время как расходы на инфраструктуру несёт государство. Поэтому предложение Миргалимова о национализации с этой точки зрения было вполне логичным, так как, если государство несёт расходы на инфраструктуру, то никаких частников на рынке, которые будут зарабатывать на этой инфраструктуре, быть не должно.
Та же спикер Совета Федерации Валентина Матвиенко не просто так критикует мусорную реформу, потому что за 6 лет этой реформы никаких значимых достижений нет, зато проблем - море. И понятно почему. Потому что реформу затевали прежде всего в интересах распила бюджетов через институт региональных операторов, а создание эффективной системы обращения с отходами – это был попутный вопрос. Ведь не просто так в мае 2024 года вылетела из правительства Виктория Абрамченко, отвечавшая за этот сектор. Это была оценка её работы.
Так что в целом посыл Миргалимова обоснован. Но если он научится ещё грамотно выстраивать свои тезисы, то цены ему не будет.
BY Замполит Татарии
Warning: Undefined variable $i in /var/www/group-telegram/post.php on line 260
For tech stocks, “the main thing is yields,” Essaye said. Either way, Durov says that he withdrew his resignation but that he was ousted from his company anyway. Subsequently, control of the company was reportedly handed to oligarchs Alisher Usmanov and Igor Sechin, both allegedly close associates of Russian leader Vladimir Putin. That hurt tech stocks. For the past few weeks, the 10-year yield has traded between 1.72% and 2%, as traders moved into the bond for safety when Russia headlines were ugly—and out of it when headlines improved. Now, the yield is touching its pandemic-era high. If the yield breaks above that level, that could signal that it’s on a sustainable path higher. Higher long-dated bond yields make future profits less valuable—and many tech companies are valued on the basis of profits forecast for many years in the future. Given the pro-privacy stance of the platform, it’s taken as a given that it’ll be used for a number of reasons, not all of them good. And Telegram has been attached to a fair few scandals related to terrorism, sexual exploitation and crime. Back in 2015, Vox described Telegram as “ISIS’ app of choice,” saying that the platform’s real use is the ability to use channels to distribute material to large groups at once. Telegram has acted to remove public channels affiliated with terrorism, but Pavel Durov reiterated that he had no business snooping on private conversations. The original Telegram channel has expanded into a web of accounts for different locations, including specific pages made for individual Russian cities. There's also an English-language website, which states it is owned by the people who run the Telegram channels.
from no
