Велецкие тетради

Отзыв коллеги Коробова-Латынцева содержит важные тезисы, которые нуждаются в комментарии. Поскольку мой текст в Телеграме представляет собой лишь визитку опубликованной на Бусти маргиналии, для начала следует дать еще несколько выдержек, а потом перейти к выдвинутым Андреем положениям.

---

«То, что русские философы размышляли о русском, мне и симпатично, и близко с чисто эмоциональной точки зрения. Мне нравится то, что для отечественных интеллектуалов судьбы родины всегда были важны. Более того, индиффирентность к данному вопросу мне автоматически кажется подозрительной: я рос во времена тотального национального нигилизма, а потому остро воспринимаю не только русофобию, но даже беззлобное космополитическое равнодушие к Отечеству – в том числе когда речь идет о представителях иных народов и времен, например:

«Отказавшись от всего, [Анаксагор] занялся умозрением природы, не тревожась ни о каких делах государственных. Его спросили: «И тебе дела нет до отечества?» Он ответил: «Отнюдь нет; мне очень даже есть дело до отечества!» – и указал на небо».

Такая жизненная позиция мне и непонятна, и неприятна («и указал на небо» – фу) – уж тем более тогда, когда речь идет о русском авторе.

Однако. Вопрос о России (ее сущности, истории, предназначении и т. п.), поставленный в качестве философского, не только бессмыслен, но и чреват серьезными негативными последствиями для нации и государства. Любая задача должна решаться адекватными методами и адекватными инструментами – иначе мы не только не находим удачные решения, но и находим неудачные. Соответственно, национально-государственные проблемы с помощью философии не решаются и решаться не могут – их преодоление подменяется высокопарным пустословием.

Политика требует прагматического подхода и, что самое главное, она направлена на конкретное благо конкретных людей. Безопасность, благосостояние, образование, технологическое развитие, налообложение никак не могут быть правильно организованы исходя из книжных красивостей вроде «Святой Руси» или «богостроительства» или «ноосферы» или «византизма» или или.

Важно сказать и о том, что нация состоит из обычных людей с весьма тривиальными интересами – и власть, существующая на их налоги, должна блюсти их, именно их, интересы. А не грезить «Русской идеей» – набором бессодержательных фантазий, авторы которых зачастую не управляли не то, что губернией, но даже кондитерской лавкой».

---

Теперь перейдем к тезисам уважаемого коллеги.

1. Про интуиции Мамлеева:

Игнорировать интуиции философу не стоит, но стоит игнорировать эмоции. Потому что они – дурные спутники философского познания. Они лишь уводят нас в мир художественных образов, приятных сердцу, но бесполезных для трезвого рассуждения и выработки практической стратегии.

2. Про невозможность действия без философии:

Если бы каждое наше действие требовало философского фундамента, мы бы никогда не действовали, а только рефлексировали. Философам следует учиться у людей практического склада, которые не «подводят базу», но при этом действуют рационально и эффективно. В том числе и в политике – здесь уместно привести цитату Освальда Шпенглера:

«Пусть себе Платон и Руссо <...> строят свои абстрактные государственные здания – для Александра Македонского, Сципиона, Цезаря, Наполеона, для их замыслов, битв и постановлений это не имеет решительно никакого значения. Пусть себе первые разглагольствуют о судьбе, вторым довольно того, что сами они – судьба».

3. Далее, Андрей пишет: «Вот есть Россия – как сложная и огромная страна, государство-цивилизация, цветущая сложность, Русский мир, Открытый русский космос».

Такие высказывания вновь уводят нас из реального мира в пространство метафорики. Допустим, что Россия – не цветущая сложность, а отцветшая простота, и не открытый космос, а закрытый хаос. Неужели для обычного русского человека что-то меняется? Уверен, что нет – наличие или отсутствие литературных эпитетов в отношении Отечества никак, на мой взгляд, не может мешать нам любить своих соплеменников, желать им блага и действовать исходя из общих с ними интересов.

www.group-telegram.com/no/velnotes.com/962

1.1K viewsedited  Feb 11 at 13:54

Отзыв коллеги Коробова-Латынцева содержит важные тезисы, которые нуждаются в комментарии. Поскольку мой текст в Телеграме представляет собой лишь визитку опубликованной на Бусти маргиналии, для начала следует дать еще несколько выдержек, а потом перейти к выдвинутым Андреем положениям.

---

«То, что русские философы размышляли о русском, мне и симпатично, и близко с чисто эмоциональной точки зрения. Мне нравится то, что для отечественных интеллектуалов судьбы родины всегда были важны. Более того, индиффирентность к данному вопросу мне автоматически кажется подозрительной: я рос во времена тотального национального нигилизма, а потому остро воспринимаю не только русофобию, но даже беззлобное космополитическое равнодушие к Отечеству – в том числе когда речь идет о представителях иных народов и времен, например:

«Отказавшись от всего, [Анаксагор] занялся умозрением природы, не тревожась ни о каких делах государственных. Его спросили: «И тебе дела нет до отечества?» Он ответил: «Отнюдь нет; мне очень даже есть дело до отечества!» – и указал на небо».

Такая жизненная позиция мне и непонятна, и неприятна («и указал на небо» – фу) – уж тем более тогда, когда речь идет о русском авторе.

Однако. Вопрос о России (ее сущности, истории, предназначении и т. п.), поставленный в качестве философского, не только бессмыслен, но и чреват серьезными негативными последствиями для нации и государства. Любая задача должна решаться адекватными методами и адекватными инструментами – иначе мы не только не находим удачные решения, но и находим неудачные. Соответственно, национально-государственные проблемы с помощью философии не решаются и решаться не могут – их преодоление подменяется высокопарным пустословием.

Политика требует прагматического подхода и, что самое главное, она направлена на конкретное благо конкретных людей. Безопасность, благосостояние, образование, технологическое развитие, налообложение никак не могут быть правильно организованы исходя из книжных красивостей вроде «Святой Руси» или «богостроительства» или «ноосферы» или «византизма» или или.

Важно сказать и о том, что нация состоит из обычных людей с весьма тривиальными интересами – и власть, существующая на их налоги, должна блюсти их, именно их, интересы. А не грезить «Русской идеей» – набором бессодержательных фантазий, авторы которых зачастую не управляли не то, что губернией, но даже кондитерской лавкой».

---

Теперь перейдем к тезисам уважаемого коллеги.

1. Про интуиции Мамлеева:

Игнорировать интуиции философу не стоит, но стоит игнорировать эмоции. Потому что они – дурные спутники философского познания. Они лишь уводят нас в мир художественных образов, приятных сердцу, но бесполезных для трезвого рассуждения и выработки практической стратегии.

2. Про невозможность действия без философии:

Если бы каждое наше действие требовало философского фундамента, мы бы никогда не действовали, а только рефлексировали. Философам следует учиться у людей практического склада, которые не «подводят базу», но при этом действуют рационально и эффективно. В том числе и в политике – здесь уместно привести цитату Освальда Шпенглера:

«Пусть себе Платон и Руссо <...> строят свои абстрактные государственные здания – для Александра Македонского, Сципиона, Цезаря, Наполеона, для их замыслов, битв и постановлений это не имеет решительно никакого значения. Пусть себе первые разглагольствуют о судьбе, вторым довольно того, что сами они – судьба».

3. Далее, Андрей пишет: «Вот есть Россия – как сложная и огромная страна, государство-цивилизация, цветущая сложность, Русский мир, Открытый русский космос».

Такие высказывания вновь уводят нас из реального мира в пространство метафорики. Допустим, что Россия – не цветущая сложность, а отцветшая простота, и не открытый космос, а закрытый хаос. Неужели для обычного русского человека что-то меняется? Уверен, что нет – наличие или отсутствие литературных эпитетов в отношении Отечества никак, на мой взгляд, не может мешать нам любить своих соплеменников, желать им блага и действовать исходя из общих с ними интересов.

BY Велецкие тетради