Влиятельное лобби национальных республик Приволжского федерального округа добилось своего. Законопроект, касающийся реформирования местного самоуправления, снят с обсуждения Государственной Думой, его рассмотрение перенесено на следующий год.
Камнем преткновения стало упразднение «двуглавой» системы управления в муниципалитетах, в первую очередь – сельских. Громче других прозвучали голоса глав Татарстана и Башкортостана – на этот раз они прозвучали почти в унисон и почти одновременно.
«Я в трех муниципалитетах работал в разных должностях, всегда опирался на сельсовет. Другой формы работы с населением у нас нет. Для регионов, где проживает мало населения, одноуровневая система, может быть, и подходит. Но для нас депутаты местного, поселенческого уровня нужны», – заявил раис Татарстана Минниханов. Помнится, что он выступал и против предтечи законопроекта о реформе МСУ – когда закон об общих принципах организации публичной власти предписывал регионам упразднить должности президентов, но тогда пришлось подчиниться.
Теперь в поддержку Минниханова выступил и его коллега Хабиров. «Приедешь в Аургазинский, не знаю, Зианчуринский, они привыкли, что у них есть председатели совета, привыкли, что у них депутаты сельского совета есть. Они привыкли ощущать себя частью сельсовета. И люди где-то справедливо могут бояться, что переход с двухуровневой системы отдалит от них власть. В этом вопросе я был бы сторонником оставить за регионами решение этого вопроса»,— отметил глава Башкирии. Примечательно, что практически одновременно с этим высказыванием на другом конце Уфы соратник Хабирова премьер-министр Назаров принимал в гостях автора законопроекта Крашенинникова и всячески выступал в его поддержку. Фронда не осталась незамеченной.
Нет сомнений, что мнения о необходимости существования сельсоветов высказывали главы и других национальных республик Приволжского федерального округа, благо их в ПФО немало. Но их политический вес несопоставим с миннихановским и хабировским. Неслучайно председатель Госдумы Володин лично озвучил мнение, что надо «беречь село и местную элиту» - сам спикер представляет еще один регион ПФО, Саратовскую область, и прекрасно осознает ситуацию.
Влиятельное лобби национальных республик Приволжского федерального округа добилось своего. Законопроект, касающийся реформирования местного самоуправления, снят с обсуждения Государственной Думой, его рассмотрение перенесено на следующий год.
Камнем преткновения стало упразднение «двуглавой» системы управления в муниципалитетах, в первую очередь – сельских. Громче других прозвучали голоса глав Татарстана и Башкортостана – на этот раз они прозвучали почти в унисон и почти одновременно.
«Я в трех муниципалитетах работал в разных должностях, всегда опирался на сельсовет. Другой формы работы с населением у нас нет. Для регионов, где проживает мало населения, одноуровневая система, может быть, и подходит. Но для нас депутаты местного, поселенческого уровня нужны», – заявил раис Татарстана Минниханов. Помнится, что он выступал и против предтечи законопроекта о реформе МСУ – когда закон об общих принципах организации публичной власти предписывал регионам упразднить должности президентов, но тогда пришлось подчиниться.
Теперь в поддержку Минниханова выступил и его коллега Хабиров. «Приедешь в Аургазинский, не знаю, Зианчуринский, они привыкли, что у них есть председатели совета, привыкли, что у них депутаты сельского совета есть. Они привыкли ощущать себя частью сельсовета. И люди где-то справедливо могут бояться, что переход с двухуровневой системы отдалит от них власть. В этом вопросе я был бы сторонником оставить за регионами решение этого вопроса»,— отметил глава Башкирии. Примечательно, что практически одновременно с этим высказыванием на другом конце Уфы соратник Хабирова премьер-министр Назаров принимал в гостях автора законопроекта Крашенинникова и всячески выступал в его поддержку. Фронда не осталась незамеченной.
Нет сомнений, что мнения о необходимости существования сельсоветов высказывали главы и других национальных республик Приволжского федерального округа, благо их в ПФО немало. Но их политический вес несопоставим с миннихановским и хабировским. Неслучайно председатель Госдумы Володин лично озвучил мнение, что надо «беречь село и местную элиту» - сам спикер представляет еще один регион ПФО, Саратовскую область, и прекрасно осознает ситуацию.
BY VOLGA.brief
Warning: Undefined variable $i in /var/www/group-telegram/post.php on line 260
Since its launch in 2013, Telegram has grown from a simple messaging app to a broadcast network. Its user base isn’t as vast as WhatsApp’s, and its broadcast platform is a fraction the size of Twitter, but it’s nonetheless showing its use. While Telegram has been embroiled in controversy for much of its life, it has become a vital source of communication during the invasion of Ukraine. But, if all of this is new to you, let us explain, dear friends, what on Earth a Telegram is meant to be, and why you should, or should not, need to care. The company maintains that it cannot act against individual or group chats, which are “private amongst their participants,” but it will respond to requests in relation to sticker sets, channels and bots which are publicly available. During the invasion of Ukraine, Pavel Durov has wrestled with this issue a lot more prominently than he has before. Channels like Donbass Insider and Bellum Acta, as reported by Foreign Policy, started pumping out pro-Russian propaganda as the invasion began. So much so that the Ukrainian National Security and Defense Council issued a statement labeling which accounts are Russian-backed. Ukrainian officials, in potential violation of the Geneva Convention, have shared imagery of dead and captured Russian soldiers on the platform. On Telegram’s website, it says that Pavel Durov “supports Telegram financially and ideologically while Nikolai (Duvov)’s input is technological.” Currently, the Telegram team is based in Dubai, having moved around from Berlin, London and Singapore after departing Russia. Meanwhile, the company which owns Telegram is registered in the British Virgin Islands. On February 27th, Durov posted that Channels were becoming a source of unverified information and that the company lacks the ability to check on their veracity. He urged users to be mistrustful of the things shared on Channels, and initially threatened to block the feature in the countries involved for the length of the war, saying that he didn’t want Telegram to be used to aggravate conflict or incite ethnic hatred. He did, however, walk back this plan when it became clear that they had also become a vital communications tool for Ukrainian officials and citizens to help coordinate their resistance and evacuations. "Markets were cheering this economic recovery and return to strong economic growth, but the cheers will turn to tears if the inflation outbreak pushes businesses and consumers to the brink of recession," he added.
from no
