Суд оштрафовал и.о. руководителя ГЖИ Магаданской области за некачественное рассмотрение обращений

Прокуратура Магаданской области возбудила два дела об административном правонарушении по статье 5.59 КоАП РФ в отношении и.о. руководителя ГЖИ Магаданской области. Мировой судья назначил штраф 5 тысяч рублей по каждому из них.

Одно из обращений было об игнорировании управляющей организацией ООО “Тенька” жалоб на залив квартиры. Второе обращение было о слабом напоре холодной воды в МКД, которым управляет та же УО.

И.о. руководителя ГЖИ 12.08.2024 издал приказ об исключении МКД, находящихся под управлением ООО “Тенька”, из реестра лицензий в связи с решением Арбитражного суда от 23.01.2023 о признании общества несостоятельным (банкротом) и открытии процедуры конкурсного производства.

В этот же день оба обращения были направлены для рассмотрения главе администрации Тенькинского муниципального округа Магаданской области. При этом инспекция указывала на отсутствие объекта проверки, поскольку УО исключена из реестра лицензий.

Инспекция не учла, что определением Арбитражного суда Магаданской области от 23.08.2023 процедура конкурсного производства в отношении ООО «Тенька» прекращена, введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев.

Также не были приняты во внимание положения части 3 статьи 200 ЖК РФ об обязанностях лицензиата, исключенного из реестра лицензий, по управлению МКД до возникновения обязательств у новой УО, ТСЖ или кооператива.

Таким образом, прокуратура и суды пришли к выводу, что и.о. руководителя не обеспечил объективное и всестороннее рассмотрение обращений, не дал ответ по существу поставленных вопросов, не принял мер по восстановлению и защите нарушенных прав.

#ГЖИ_Магаданской_области #коап

12-23/2025
12-24/2025🔺ЖилИнспектор

Суд признал незаконным штраф надзорного органа Свердловской области по поводу неверного начисления платы за электроснабжение

Причина: истек срок давности привлечения к административной ответственности.

Один из жильцов МКД по ул. Мичурина в Екатеринбурге пожаловался в Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее - Департамент) на неправильное начисление платы за электроэнергию.

Надзорный орган выяснил, что у ИПУ электроэнергии заявителя истек межповерочный интервал и срок эксплуатации. Поскольку у управляющей организации ООО “Фонд Радомир” не было данных о замене или поверке ИПУ, плата за электроэнергию с 01.12.2023 по 01.02.2024 начислялась исходя из среднемесячного объема потребления. С 02.02.2024 по 30.04.2024 плата начислялась по нормативу без повышающего коэффициента.

Департамент считал, что с февраля по апрель 2024 года плату следовало начислять исходя из показаний ИПУ. Постановлением надзорного органа УО была оштрафована по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ на 125 тысяч рублей.

УО не согласилась с наказанием и обратилась в суд.

Суды двух инстанций указали, что УО неправильно производила расчеты, и состав правонарушения в ее действиях имеется. Однако срок давности привлечения к административной ответственности истек.
“В рассматриваемом случае правонарушение определено административным органом за конкретный период времени. Доказательств того, что после 30.04.2024 общество продолжало нарушать действующее законодательство, материалы дела не содержат, обществу данные обстоятельства не вменяются. Исходя из события вмененного правонарушения, правонарушение окончено 30.04.2024”.

#Департамент_ГЖиСН_Свердловской_области #оплата_жку

А60-45112/2024🔺ЖилИнспектор

Важное обновление для управляющих организаций!

Теперь в нашей системе доступен «Конструктор договора управления» — удобный инструмент, который поможет вам быстро и без ошибок составить юридически грамотный договор управления многоквартирным домом .

Что это дает?
· Экономия времени: больше не нужно изучать законы и подбирать формулировки.
· Соответствие законодательству РФ: шаблоны разработаны с учетом всех актуальных требований ЖК РФ.
· Индивидуальный подход: настройте договор под нужды вашего дома или компании.

Как это работает?
1️⃣ Выберите раздел договора и укажите необходимые параметры.
2️⃣ Система автоматически формирует документ, учитывая все важные аспекты.
3️⃣ Скачайте готовый договор и используйте его для согласования с собственниками.

Упростите свою работу и минимизируйте риски !
👉 Попробовать Конструктор договора управления можно уже сейчас. Оставляйте заявку, расскажем подробнее!

🌍 www.domonline.ru
☎️ 8 (800) 700-34-92

Суд отменил предписание надзорного органа Свердловской области по поводу актуализации технической документации на МКД

Причина: по мнению суда, оснований для внесения изменений в техническую документацию нет, поскольку электрические плиты были установлены жильцами самовольно.

В Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее – Департамент) пожаловался жилец МКД по ул. Загородная г. Туринска. Он был недоволен тем, как начисляется плата за электроснабжение. Заявитель сообщал, что МКД оборудован электрическими плитами, но УО не внесла эти сведения в технический паспорт, поэтому при начислении платы не учитывается понижающий коэффициент 0,7.

Департамент согласился с жильцом и внес предписание управляющей организации ООО “УК Тура-инжиниринг”. В предписании надзорный орган требовал от УО актуализировать техническую документацию на дом.

Общество не согласилось с предписанием и успешно обжаловало его в суде.

Суды двух инстанций отметили, что электрические плиты установлены гражданами без получения разрешений. Самовольное установление электрических плит не является основанием для внесения изменений в техническую документацию.

Суды указали, что общество не отвечает за проведение капремонта. Проведение работ по реконструкции общего имущества МКД также не относится к полномочиям УО.
“Департамент вынесением спорного предписания фактически пытается понудить управляющую организацию совершить действие для дальнейшей возможности применения по отношению к ним тарифа с понижающим коэффициентом. Указанные действия в предписании носят необходимость совершения лишь формальных действий, поскольку внесение сведений в техническую документацию без создания необходимых условий для оборудования МКД стационарными электрическим плитами в отсутствии технологических мощностей может привести к необратимым последствиям”.

#Департамент_ГЖиСН_Свердловской_области #содержание_и_ремонт

А60-34433/2024🔺ЖилИнспектор

Если у вас нет клиентов по объявлениям, вы не там их ищите… Проверьте чаты!

Около 51% россиян не берут трубку, если звонит незнакомый номер. А из тех, кто всё-таки отвечает, 66% сбрасывают звонок, решив, что это спам. Такие данные мы увидели в исследовании «Анкетолога».

Мы решили проверить, как этот тренд проявляется на Авито Недвижимости.

📊 И вот что видим: пользователи всё чаще выбирают чаты — особенно в сегментах вторичного жилья и загородной недвижимости.

С января 2024 по март 2025 года доля сообщений в коммуникациях во вторичке выросла с 75,6% до 81,2% — это прирост почти на 7,4%.

А в загородке вообще вовсю чатятся — там уже более 90% диалогов проходят через переписку.

А вот в новостройках всё наоборот: там по-прежнему предпочитают звонки. Мы видим снижение доли переписок — с 46% в январе 2024 до 33,8% в марте 2025.

Если клиенты уже ждут ответа в чате, проверка сообщений — не опция, а необходимость. Не упускайте возможность удержать их ❤️

Реклама. Рекламодатель: ООО «КЕХ еКоммерц"
ИНН: 7710668349. Erid: 2SDnjdyqKXs

Суд признал недействительным предписание ГЖИ Ярославской области в части требования об установке новой балконной плиты

Причина: по мнению суда, предписание в этой части является неисполнимым.

ООО “РУК” получило предписание ГЖИ Ярославской области (в настоящее время Инспекция административно-технического и государственного жилищного надзора Ярославской области) с требованием о демонтаже и установке новой балконной плиты одной из квартир МКД в 1-ом микрорайоне города Ростова.

Общество не согласилось с предписанием и обратилось в суд.

Суд первой инстанции признал предписание законным, требования инспекции обоснованными.

Апелляционный суд согласился с нижестоящим судом и надзорным органом в том, что УО должна демонтировать балконную плиту.
При этом требование предписания об установке новой балконной плиты апелляционный суд посчитал неисполнимым.

Суд отметил, что, выдавая предписание, инспекция ограничилась ссылкой на заключение ООО “Строй-Фаворит”, не исследовав его содержание и не проверив изложенный в нем вывод. При этом вопрос о технической возможности установки новой балконной плиты не ставился перед обществом.

По сведениям ООО “Строй-Фаворит”, ООО “Центр обследования и усиления зданий и сооружений” работы по установке новой балконной плиты выполнить невозможно.

Апелляционный суд заключил: инспекция подошла к проверке формально, не выяснив наличие (отсутствие) технической возможности установки новой балконной плиты.
“Недоказанность реальной возможности устранения выявленных нарушений указанным в предписании способом свидетельствует о его неисполнимости”.

#ДГЖН_Ярославской_области #содержание_и_ремонт

А82-21017/2023🔺ЖилИнспектор

Собственник из Волгограда добивался наказания регоператора за несвоевременный вывоз мусора

Собственник из Волгограда Л. в марте 2024 года обратился в ИГЖН Волгоградской области с заявлением о возбуждении административного дела по статье 7.23 КоАП РФ в отношении регоператора ООО “ЭкоЦентр”.

Инспекция не стала возбуждать административное дело. Заявитель обратился в суд.
Суды двух инстанций обязали надзорный орган по результатам рассмотрения обращения Л. вынести мотивированный процессуальный документ в порядке КоАП.

В октябре 2024 года инспекция отказала в возбуждении административного дела по статье 7.23 КоАП РФ в отношении ООО “ЭкоЦентр”. Отказ был мотивирован тем, что обращение Л. не содержит достаточных доказательств административного правонарушения.

В определении ИГЖН указывала, что в обращении Л. указана только одна дата, когда не осуществлялся вывоз мусора. Приобщенная заявителем фотография “не содержит дату фотосъемки и не свидетельствует о критичном переполнении контейнеров”. Инспекция также указала, что доводы обращений опровергаются результатами выездного обследования.

Заявитель снова успешно обжаловал отказ ИГЖН в суде.

Суды двух инстанций указали, что выводы инспекции об отсутствии оснований для возбуждения административного дела являются немотивированными и преждевременными.

В обращении Л. сообщал о несвоевременном вывозе мусора до 03.03.2024. Инспекция выездное обследование провела 10.04.2024, сведения о датах вывоза ТКО за предыдущие периоды у регоператора не запрашивала.

Критически оценили суды и претензии инспекции к фотографии, которую заявитель приложил к обращению.
Суды отметили, что КоАП РФ не возлагает на заявителя обязанности предоставления всего объема доказательств.
“В рассматриваемом случае, Инспекция Госжилнадзора фактически уклонилась от возложенной на неё КоАП РФ обязанности по проверке доводов жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения соответствующего мотивированного решения в рамках КоАП РФ”.

По аналогичным основаниям был признан незаконным еще один отказ Инспекции в возбуждении административного дела по статье 7.23 КоАП РФ в отношении ООО “ЭкоЦентр” (дело № А12-29665/2024).

#ИГЖН_Волгоградской_области #коап

А12-29663/2024🔺ЖилИнспектор

Суд обязал Мосжилинспекцию возместить УО 100 тысяч рублей судебных расходов

По заявлению ООО “Управляющая компания 24/7” арбитражный суд признал незаконными два распоряжения Мосжилинспекции: об отказе во внесении изменений в реестр лицензий, а также о включении в реестр лицензий сведений об управлении многоквартирными домами МБУ “Жилищник Московский”.

Затем УО обратилась в суд с заявлением о взыскании с инспекции расходов на оплату услуг представителя в размере 250 тысяч рублей.

Суд первой инстанции признал требования общества обоснованными, но уменьшил сумму судебных расходов, подлежащих взысканию, до 100 тысяч рублей.

Апелляционный суд согласился с судом первой инстанции.
“Применительно к п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 апелляционный суд с учетом положения ч. 1 ст. 268 АПК РФ о повторности рассмотрения дела приходит к выводу, что взысканные судом первой инстанции в пользу общества судебные расходы в размере 100 000 руб. являются разумными”.

#Мосжилинспекция #судебные_издержки

А40-114799/23🔺ЖилИнспектор

Суд признал незаконным внесение службой стройнадзора Красноярского края изменений в реестр лицензий

Причина: по мнению суда, у надзорного органа имелись основания для отказа во внесении изменений в связи с предоставлением УО недостоверных сведений.

ООО “Собственник” обратилось в службу строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (далее – служба стройнадзора) за внесением в реестр лицензий сведений об управлении МКД по ул. Льва Толстого в г. Ачинске.

Служба стройнадзора приостановила рассмотрение заявления, поскольку в реестре лицензий содержались сведения об управлении домом ООО “УО ЖКХ – Ачинск”. Затем в службу стройнадзора поступили обращения нескольких собственников МКД о том, что они не участвовали в ОСС, за избрание новой УО не голосовали.

Надзорный орган направил это обращение в прокуратуру “поскольку из коллективного обращения Служба не смогла установить, является ли это волеизъявлением конкретных собственников помещений МКД, а не иных лиц (без подтверждения какой-либо идентификации)”. А в реестр лицензий были внесены сведения об управлении домом ООО “Собственник”.

ООО “УО ЖКХ – Ачинск” не согласилась с решением службы стройнадзора и обратилась в суд.

Суды двух инстанций указали на незаконное внесение изменений в реестр лицензий.

Суды отметили, что службе стройнадзора было известно, что часть собственников не принимали участие в ОСС по вопросу избрания новой УО.
“…из содержания коллективного обращения имелась возможность установить лиц, подавших соответствующее обращение. Кроме того, форма подачи данного рода заявлений законодательно не предусмотрена. Также в адрес ответчика поступали иные обращения по вопросу фальсификации решения общего собрания собственников МКД…”.

Также службе сообщалось о том, что ООО “Собственник” не передавало подлинники решений и протокола ОСС в ООО “УО ЖКХ – Ачинск”, в ГИС ЖКХ не размещало.

Суды подытожили:
“Таким образом, применительно к вышеизложенным требованиям законодательства ответчиком в ходе проверки должно было быть выявлено несоответствие представленных обществом документов подпункту “б” пункта 5 Порядка № 938/пр в связи с недостоверностью содержащихся в них сведений, что согласно пункту 9 Порядка являлось основанием для отказа ООО “Собственник” во внесении изменений в реестр лицензий и вынесения оспариваемого решения, что согласуется с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.10.2024 по делу № А33-3316/2023”.

#Стройнадзор_Красноярского_края #реестр_лицензий

А33-24689/2024🔺ЖилИнспектор

Суд отменил штраф надзорного органа Свердловской области за уклонение от заключения договора на ТО ВДГО

Причина: по мнению суда, в действиях УО нет состава вмененного административного правонарушения.

АО «ГАЗЭКС» сообщило в Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее – Департамент) о том, что управляющая организация ООО “Квартал” не заключила договор о техническом обслуживании и ремонте ВДГО.
В 2023 году АО “ГАЗЭКС” направляло ООО “Квартал” проект договора на ТО ВДГО, но УО отказалась его подписывать.

Департамент решил, что общество уклоняется от заключения договора на ТО ВДГО и оштрафовал УО по части 2 статьи 9.23 КоАП РФ на 40 тысяч рублей.

УО успешно обжаловала постановление надзорного органа в суде.

Суды двух инстанций указали, что между ООО “Квартал” и АО «ГАЗЭКС» в 2017 году был заключен договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования многоквартирных домов. Этот договор не был расторгнут сторонами и в соответствии с условиями договора продолжал действовать.

Суды отметили, что в постановлении Департамента отсутствуют ссылки на конкретные положения ЖК РФ, которым не соответствуют условия договора, а также не указано, в чем именно выражается уклонение общества от заключения договора.
“Наличие разногласий при заключении договора о техническом обслуживании между обществом и АО “ГАЗЭКС” не свидетельствует об умышленных действиях первого, направленных на уклонение от его заключения, а наоборот, свидетельствует о намерении заключить договор на лучших условиях для жителей МКД, что прямо исходит из задач жилищной политики”.

#Департамент_ГЖиСН_Свердловской_области #нарушения_при_привлечении_к_ао

А60-58307/2024🔺ЖилИнспектор

Суд признал незаконным привлечение ГЖИ Архангельской области РСО к административной ответственности за отключение ГВС

Причина: по мнению суда, выявленный инспекцией перерыв ГВС не образует нарушения требований пункта 4 приложения 1 к Правилам № 354.

ГЖИ Архангельской области оштрафовала ПАО “ТГК №2” по части 2 статьи 7.23 КоАП РФ. В постановлении инспекция указывала, что общество нарушило пункт 4 приложения 1 к Правилам № 354 – превышение допустимой продолжительности перерыва подачи горячей воды более 8 часов в течение одного месяца жильцам 3 МКД в г. Архангельске.
В МКД № 4 по улице Первомайской горячей воды не было 9 дней, в МКД № 23 по Ленинградскому проспекту – 10 дней, а в МКД № 25, корпус 2 по улице В.И. Воронина – 12 дней.

РСО не согласилась с наказанием и обратилась в суд.

Суды двух инстанций поддержали РСО и признали постановление ГЖИ незаконным.

Суды отметили, что отсутствие ГВС в спорных МКД было связано с ежегодным проведением капитального ремонта и профилактических работ на тепловых сетях в межотопительный период. При этом обществом был соблюден рекомендуемый 14-дневный срок отключения ГВС.
“При вынесении оспариваемого постановления о назначении административного наказания инспекция не учла фактических обстоятельств отключения заявителем ГВС, в связи с этим ошибочно посчитала, что обществом нарушен пункт 4 приложения 1 к Правилам № 354, поскольку данные требования не применяются к случаям проведения ремонтных и профилактических работ на сетях горячего водоснабжения”.

#ГЖИ_Архангельской_области #качество_услуг

А05-10916/2024🔺ЖилИнспектор

Уважаемые подписчики!

Чтобы усилить свою позицию в споре, необходимо иметь доступ к команде опытных экспертов, готовых сделать нужную экспертизу профессионально и в срок.

В Телеграм появился канал «Экспертиза в деталях», который ведет основатель экспертной организации и рассказывает в деталях:

— нюансы выбора экспертных организаций и экспертов;
— примеры, как экспертиза влияет на исход дел;
— подсказывает, какие вопросы поставить перед экспертом;
— какие материалы собрать.

Читайте кейс по проверке обоснованности тарифов УК МКД и проблемы проведения экспертиз тарифов ТСЖ коттеджного поселка.

Вот в этом посте рекомендации, что важно проверить, прежде чем заказывать экспертизу в любой организации.

И способы предотвратить затягивание и неожиданные выводы судебной экспертизы.

Не теряйте контакты — подписывайтесь на канал «Экспертиза в деталях», чтобы быть в курсе нюансов и усиливать свою позицию при защите клиентов.

Суд признал незаконным внесение ГЖИ Воронежской области изменений в реестр лицензий

Причина: решение ОСС об избрании новой УО признано судом недействительным.

ГЖИ Воронежской области по заявлению ООО “Континент” внесла сведения об управлении обществом МКД по ул. Станкевича в Воронеже.

ООО “УК “Дом сервис”, управлявшее домом, не согласилось с действиями инспекции и обратилось в суд.

Решение ОСС об избрании ООО “Континент” было признано недействительным Ленинским районным судом г. Воронеж уже после внесения изменений в реестр лицензий.

Суды указали, что при рассмотрении заявления ООО “Континент” ГЖИ не выявила обстоятельства, установленные при рассмотрении гражданского дела, поскольку у нее нет полномочий по оценке легитимности собрания собственников МКД.

Суды пришли к выводу: поскольку сведения в реестр лицензий внесены на основании недействительного протокола ОСС – решение ГЖИ о внесении изменений является незаконным.
“При этом тот факт, что орган жилищного надзора самостоятельно исключил из реестра сведения об управлении спорным домом, внесенные на основании оспариваемого в данном деле решения, влечет лишь отсутствие оснований для указания в резолютивной части решения на обязанность по устранению нарушений прав прежней управляющей компании и собственников, поскольку прежнее положение инспекцией восстановлено самостоятельно”.

#ГЖИ_Воронежской_области #реестр_лицензий

А14-13219/2024🔺ЖилИнспектор

Суд признал незаконным предписание Управления госстройжилнадзора Якутии в части требования о необоснованном увеличении платы за содержание и ремонт

Причина: право УО на индексацию установлено договором управления.

ООО “Прометей+” обжаловало в суде предписание Управления государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) по поводу начисления платы жильцам МКД по ул. Лермонтова г. Якутска.

В предписании надзорный орган указывал на незаконное начисление обществом платы за оказанные услуги “вывоз снега” и “вывоз талых ливневых вод”, а также необоснованного увеличения платы за содержание и ремонт (с 7,34% до 9,68%).

УО полагала, что с ее стороны нарушений нет.
Расходы по вывозу снега и отвода талых вод не входят в состав минимального перечня услуг. Эти расходы возложены на УО органами местного самоуправления и должны быть компенсированы собственниками помещений МКД. Также УО имеет право на индексацию платы за содержание и ремонт на процент инфляции, что предусмотрено договором управления.

Суды двух инстанций отметили, что требования общества подлежат удовлетворению частично.

Собственники на общем собрании не утверждали тариф по оказанию таких услуг как “вывоз снега” и “вывоз талых ливневых вод”, поэтому выделение обществом указанных расходов в отдельную статью, помимо статьи расходов на содержание и ремонт, является незаконным.

Обоснованными были признаны доводы УО об увеличении платы за содержание и ремонт.
Суды указали, что возможность увеличения платы в одностороннем порядке в связи с инфляцией предусмотрена договором управления. Общество уведомило собственников о предстоящем увеличении платы путем размещения объявления на доске объявлений, а также на сайте РКЦ ЖКХ.
“...административным органом не доказано, что увеличение размера платы по содержанию и ремонту общего имущества с июля 2024 года выходит за пределы предоставленного Обществу собственниками жилых помещений полномочий”.

#Управление_госстройжилнадзора_РС_Я #оплата_жку

А58-8763/2024🔺ЖилИнспектор

Суд признал незаконным нерассмотрение Мосжилинспекцией заявление жильца о возбуждении административного дела в отношении ТСЖ

Причина: по мнению суда, инспекция могла возбудить административное дело или отказать в его возбуждении без проведения контрольных мероприятий.

В июле 2023 года жилец одного из МКД в Москве пожаловался в Мосжилинспекцию на ТСЖ “Зеленый двор на Мясницкой”. Он сообщил, что ТСЖ не разместило обязательные сведения в ГИС ЖКХ и просил привлечь должностных лиц товарищества к административной ответственности по статье 13.19.2 КоАП РФ.

Мосжилинспекция ответила заявителю, что товариществу будет внесено предостережение.

Жилец обратился в суд с требованием о признании бездействия Мосжилинспекции незаконным, обязать ее снова рассмотреть заявление и вынести законное решение.

Суд первой инстанции считал, что инспекция не допустила нарушений – рассмотрела обращение в установленный законом срок, дала ответ на все поставленные в обращении вопросы.
Суд согласился с Мосжилинспекцией в том, что в период действия моратория на осуществление государственного контроля (надзора), она могла рассмотреть обращение исключительно в рамках Федерального закона №59-ФЗ “О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации”.

Апелляционный и кассационный суды были иного мнения.
Вышестоящие суды указали, что ничего не мешало инспекции рассмотреть заявление жильца в порядке КоАП РФ.
“Ссылка заявителя на постановление Правительства Российской Федерации от 10 марта 2022 года № “Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля” необоснованна. В рассматриваемом случае требования данного акта неприменимы, указанные в нем контрольные (надзорные) мероприятия не подлежали проведению, дело об административном правонарушении при наличии его признаков могло быть возбуждено либо отказано в его возбуждении в ином установленном законом порядке, без проведения контрольных мероприятий”.

#Мосжилинспекция #нарушения_при_проверке

88а-10318/2025🔺ЖилИнспектор