Notice: file_put_contents(): Write of 4423 bytes failed with errno=28 No space left on device in /var/www/group-telegram/post.php on line 50
Warning: file_put_contents(): Only 8192 of 12615 bytes written, possibly out of free disk space in /var/www/group-telegram/post.php on line 50 Управление ЖКХ | Telegram Webview: zhkhkhv27/2086 -
Чем сейчас рискует супруг, который в период брака не работал: разбираем пример из судебной практики 👨🏻💼👩💼❌🛠⚖️
Нормы Семейного кодекса РФ о разделе имущества супругов никто не менял, и там по-прежнему прописано, что супруг, который в период брака не имел самостоятельного дохода по уважительным причинам, не лишается права на общее имущество (п. 3 ст. 34 СК РФ).
Но, тем не менее, вопрос о том, какой доход был у супруга в период брака, сейчас имеет решающее значение при разделе совместной собственности в суде.
Свежие примеры из практики наглядно показывают, что супруг, который в период брака не работал, рискует теперь остаться ни с чем.
После развода женщина обратилась в суд, требуя признать за ней половину в нескольких объектах коммерческой недвижимости, которые приобретались мужем в период брака.
Муж не оспаривал факт совершения этих покупок, но заявил, что это не совместная собственность, а его личная, т.к. деньги подарили его родители.
Верховный суд РФ признает, что имущество, приобретенное хоть и в браке, но на средства, подаренные одному из супругов (т. е. его личные деньги), признается его личной собственностью — а значит, не делится при разводе (п. 15 ПП ВС РФ от 5 ноября 1998 г. № 15).
Но это должно быть доказано — иначе имущество признается совместным в силу закона.
Мужчина не смог представить письменные договоры дарения денег с родителями, имелись только платежные документы из банка, подтверждавшие несколько крупных переводов со счетов родителей на его счета.
Но, несмотря на это, суд признал факт дарения установленным — и все дело было в доходах.
Как следовало из сведений ФНС, у супруги не было доходов в течение брака.
У мужа по официальным данным был нестабильный доход на уровне минимального.
Поэтому он и ссылался на то, что у их семьи не было достаточных средств, чтобы купить дорогостоящую недвижимость, и в объекты вкладывались деньги, полученные им от родителей в дар.
Договоры дарения заключались устно, по факту переводов денежных средств (которые подтверждались банковскими выписками).
Действительно, закон позволяет совершать дарение денег устно: договор считается заключенным в момент передачи вещи от дарителя и не признается ничтожным — только доказывать его можно всеми средствами, кроме свидетельских показаний (ст.ст. 574, 161 ГК РФ).
Но поскольку у мужа были именно документы, из которых следовало, что он получил деньги от родителей, суд признал факт дарения.
Родители, разумеется, подтвердили, что они дарили деньги именно сыну, а не его семье — плюс, у них имелись доходы, позволявшие дарить такие суммы.
Так что у супруги в этом споре не было шансов отстоять свое право на половину общей недвижимости: суд отказал ей, и вышестоящие инстанции согласились (Второй КСОЮ, №8Г-4890/ 2024).
Как видно, отсутствие официального дохода в период брака ставит супруга в уязвимое положение: в случае раздела общей недвижимости он проиграет, если не сможет подтвердить факт дарения денег от обеспеченных родственников, а второй супруг — сможет.
Чем сейчас рискует супруг, который в период брака не работал: разбираем пример из судебной практики 👨🏻💼👩💼❌🛠⚖️
Нормы Семейного кодекса РФ о разделе имущества супругов никто не менял, и там по-прежнему прописано, что супруг, который в период брака не имел самостоятельного дохода по уважительным причинам, не лишается права на общее имущество (п. 3 ст. 34 СК РФ).
Но, тем не менее, вопрос о том, какой доход был у супруга в период брака, сейчас имеет решающее значение при разделе совместной собственности в суде.
Свежие примеры из практики наглядно показывают, что супруг, который в период брака не работал, рискует теперь остаться ни с чем.
После развода женщина обратилась в суд, требуя признать за ней половину в нескольких объектах коммерческой недвижимости, которые приобретались мужем в период брака.
Муж не оспаривал факт совершения этих покупок, но заявил, что это не совместная собственность, а его личная, т.к. деньги подарили его родители.
Верховный суд РФ признает, что имущество, приобретенное хоть и в браке, но на средства, подаренные одному из супругов (т. е. его личные деньги), признается его личной собственностью — а значит, не делится при разводе (п. 15 ПП ВС РФ от 5 ноября 1998 г. № 15).
Но это должно быть доказано — иначе имущество признается совместным в силу закона.
Мужчина не смог представить письменные договоры дарения денег с родителями, имелись только платежные документы из банка, подтверждавшие несколько крупных переводов со счетов родителей на его счета.
Но, несмотря на это, суд признал факт дарения установленным — и все дело было в доходах.
Как следовало из сведений ФНС, у супруги не было доходов в течение брака.
У мужа по официальным данным был нестабильный доход на уровне минимального.
Поэтому он и ссылался на то, что у их семьи не было достаточных средств, чтобы купить дорогостоящую недвижимость, и в объекты вкладывались деньги, полученные им от родителей в дар.
Договоры дарения заключались устно, по факту переводов денежных средств (которые подтверждались банковскими выписками).
Действительно, закон позволяет совершать дарение денег устно: договор считается заключенным в момент передачи вещи от дарителя и не признается ничтожным — только доказывать его можно всеми средствами, кроме свидетельских показаний (ст.ст. 574, 161 ГК РФ).
Но поскольку у мужа были именно документы, из которых следовало, что он получил деньги от родителей, суд признал факт дарения.
Родители, разумеется, подтвердили, что они дарили деньги именно сыну, а не его семье — плюс, у них имелись доходы, позволявшие дарить такие суммы.
Так что у супруги в этом споре не было шансов отстоять свое право на половину общей недвижимости: суд отказал ей, и вышестоящие инстанции согласились (Второй КСОЮ, №8Г-4890/ 2024).
Как видно, отсутствие официального дохода в период брака ставит супруга в уязвимое положение: в случае раздела общей недвижимости он проиграет, если не сможет подтвердить факт дарения денег от обеспеченных родственников, а второй супруг — сможет.
BY Управление ЖКХ
Warning: Undefined variable $i in /var/www/group-telegram/post.php on line 260
"We're seeing really dramatic moves, and it's all really tied to Ukraine right now, and in a secondary way, in terms of interest rates," Octavio Marenzi, CEO of Opimas, told Yahoo Finance Live on Thursday. "This war in Ukraine is going to give the Fed the ammunition, the cover that it needs, to not raise interest rates too quickly. And I think Jay Powell is a very tepid sort of inflation fighter and he's not going to do as much as he needs to do to get that under control. And this seems like an excuse to kick the can further down the road still and not do too much too soon." The gold standard of encryption, known as end-to-end encryption, where only the sender and person who receives the message are able to see it, is available on Telegram only when the Secret Chat function is enabled. Voice and video calls are also completely encrypted. It is unclear who runs the account, although Russia's official Ministry of Foreign Affairs Twitter account promoted the Telegram channel on Saturday and claimed it was operated by "a group of experts & journalists." Asked about its stance on disinformation, Telegram spokesperson Remi Vaughn told AFP: "As noted by our CEO, the sheer volume of information being shared on channels makes it extremely difficult to verify, so it's important that users double-check what they read." Overall, extreme levels of fear in the market seems to have morphed into something more resembling concern. For example, the Cboe Volatility Index fell from its 2022 peak of 36, which it hit Monday, to around 30 on Friday, a sign of easing tensions. Meanwhile, while the price of WTI crude oil slipped from Sunday’s multiyear high $130 of barrel to $109 a pop. Markets have been expecting heavy restrictions on Russian oil, some of which the U.S. has already imposed, and that would reduce the global supply and bring about even more burdensome inflation.
from no