Конечно, последние заседания по делу Вики принесли и реальные процессуальные вопросы, которые можно обсудить – ради разнообразия – без всякого сарказма.
Вот, например, вопрос о возможности суда передумать.
Ещё по осени, когда мы обсуждали судебно-психиатрическую экспертизу и её выводы, я просила суд вызвать для допроса экспертов-психиатров, которые составляли заключение. Их там значилось трое – врач-докладчик и ещё двое его коллег.
Суд моё ходатайство тогда удовлетворил и решил в следующее заседание вызвать всех троих. Но в итоге оказалось, что вызвал лишь одного психиатра (докладчика) и ещё одного психолога (который в составе комиссии экспертов был, но вот вопросов у нас к нему не возникало).
Докладчика мы допросили – и с удивлением узнали, что при обсуждении заключения по некоторым вопросам (о конкретике я не говорю, так как это врачебная тайна) эксперты сомневались, и в комиссии высказывались разные мнения. В тексте заключения это никак не отразилось, что делало предстоящий допрос оставшихся психиатров ещё более интересным.
Потом заседания не раз откладывались из-за перевода Вики в стационар, потом из-за карантина, потом ещё и я позволила себе поболеть. В итоге следующее полноценное заседание случилось вот только что – вчера.
В психиатрической больнице №3 экспертов из психиатрической больницы №6 не наблюдалось. Пришлось напомнить суду, что ходатайство об их допросе, во-первых, было; во-вторых, было удовлетворено; в-третьих, я от него не отказывалась, не отказываюсь и не откажусь.
На что суд сообщил мне, что врача-докладчика защите должно было быть достаточно, остальных экспертов вызывать для допроса нецелесообразно, потому что в этом случае пострадает право Вики на судопроизводство в разумный срок. А ещё – что суд считает моё напоминание о недопрошенных экспертах самостоятельным ходатайством и отказывает в его удовлетворении.
То есть, если кратко – спасибо, уважаемый защитник, что напомнили мне, что я передумал.
Процессуально это теперь выглядит так, что я как будто бы заявила два одинаковых ходатайства по одним и тем же основаниям, и первое мне удовлетворили, а второе нет. Чувствую лёгкий флёр шизофрении (наверное, атмосфера в больнице к ней располагает).
Я понимаю, в чём тут заключался судейский дискомфорт.
Любой участник процесса может (с поправкой на некоторые дополнительные условия, которые не всегда выполнимы, но всё же) передумать – отказаться от заявленного ходатайства (и даже от обвинения, если это прокурор), отозвать жалобу, не представить обещанные доказательства. Но у суда такой опции вроде как и нет. Один раз сказал "да" и остался связан своими же словами навеки – и всем в целом понятно, почему. Потому что суд должен быть как-то ограничен в количестве пятниц на неделе.
Но вот судьям, наверное, из-за этого бывает обидно. Особенно если какое-то неосторожно удовлетворённое ходатайство мешает рассмотреть дело до конца календарного года.
А, я обещала процессуальные вопросы без сарказма? Ну, извините, передумала.
Конечно, последние заседания по делу Вики принесли и реальные процессуальные вопросы, которые можно обсудить – ради разнообразия – без всякого сарказма.
Вот, например, вопрос о возможности суда передумать.
Ещё по осени, когда мы обсуждали судебно-психиатрическую экспертизу и её выводы, я просила суд вызвать для допроса экспертов-психиатров, которые составляли заключение. Их там значилось трое – врач-докладчик и ещё двое его коллег.
Суд моё ходатайство тогда удовлетворил и решил в следующее заседание вызвать всех троих. Но в итоге оказалось, что вызвал лишь одного психиатра (докладчика) и ещё одного психолога (который в составе комиссии экспертов был, но вот вопросов у нас к нему не возникало).
Докладчика мы допросили – и с удивлением узнали, что при обсуждении заключения по некоторым вопросам (о конкретике я не говорю, так как это врачебная тайна) эксперты сомневались, и в комиссии высказывались разные мнения. В тексте заключения это никак не отразилось, что делало предстоящий допрос оставшихся психиатров ещё более интересным.
Потом заседания не раз откладывались из-за перевода Вики в стационар, потом из-за карантина, потом ещё и я позволила себе поболеть. В итоге следующее полноценное заседание случилось вот только что – вчера.
В психиатрической больнице №3 экспертов из психиатрической больницы №6 не наблюдалось. Пришлось напомнить суду, что ходатайство об их допросе, во-первых, было; во-вторых, было удовлетворено; в-третьих, я от него не отказывалась, не отказываюсь и не откажусь.
На что суд сообщил мне, что врача-докладчика защите должно было быть достаточно, остальных экспертов вызывать для допроса нецелесообразно, потому что в этом случае пострадает право Вики на судопроизводство в разумный срок. А ещё – что суд считает моё напоминание о недопрошенных экспертах самостоятельным ходатайством и отказывает в его удовлетворении.
То есть, если кратко – спасибо, уважаемый защитник, что напомнили мне, что я передумал.
Процессуально это теперь выглядит так, что я как будто бы заявила два одинаковых ходатайства по одним и тем же основаниям, и первое мне удовлетворили, а второе нет. Чувствую лёгкий флёр шизофрении (наверное, атмосфера в больнице к ней располагает).
Я понимаю, в чём тут заключался судейский дискомфорт.
Любой участник процесса может (с поправкой на некоторые дополнительные условия, которые не всегда выполнимы, но всё же) передумать – отказаться от заявленного ходатайства (и даже от обвинения, если это прокурор), отозвать жалобу, не представить обещанные доказательства. Но у суда такой опции вроде как и нет. Один раз сказал "да" и остался связан своими же словами навеки – и всем в целом понятно, почему. Потому что суд должен быть как-то ограничен в количестве пятниц на неделе.
Но вот судьям, наверное, из-за этого бывает обидно. Особенно если какое-то неосторожно удовлетворённое ходатайство мешает рассмотреть дело до конца календарного года.
А, я обещала процессуальные вопросы без сарказма? Ну, извините, передумала.
#ВикаПетрова
BY Objection, your honor!
Warning: Undefined variable $i in /var/www/group-telegram/post.php on line 260
Artem Kliuchnikov and his family fled Ukraine just days before the Russian invasion. For tech stocks, “the main thing is yields,” Essaye said. If you initiate a Secret Chat, however, then these communications are end-to-end encrypted and are tied to the device you are using. That means it’s less convenient to access them across multiple platforms, but you are at far less risk of snooping. Back in the day, Secret Chats received some praise from the EFF, but the fact that its standard system isn’t as secure earned it some criticism. If you’re looking for something that is considered more reliable by privacy advocates, then Signal is the EFF’s preferred platform, although that too is not without some caveats. He adds: "Telegram has become my primary news source." The next bit isn’t clear, but Durov reportedly claimed that his resignation, dated March 21st, was an April Fools’ prank. TechCrunch implies that it was a matter of principle, but it’s hard to be clear on the wheres, whos and whys. Similarly, on April 17th, the Moscow Times quoted Durov as saying that he quit the company after being pressured to reveal account details about Ukrainians protesting the then-president Viktor Yanukovych.
from us
