Конечно, последние заседания по делу Вики принесли и реальные процессуальные вопросы, которые можно обсудить – ради разнообразия – без всякого сарказма.
Вот, например, вопрос о возможности суда передумать.
Ещё по осени, когда мы обсуждали судебно-психиатрическую экспертизу и её выводы, я просила суд вызвать для допроса экспертов-психиатров, которые составляли заключение. Их там значилось трое – врач-докладчик и ещё двое его коллег.
Суд моё ходатайство тогда удовлетворил и решил в следующее заседание вызвать всех троих. Но в итоге оказалось, что вызвал лишь одного психиатра (докладчика) и ещё одного психолога (который в составе комиссии экспертов был, но вот вопросов у нас к нему не возникало).
Докладчика мы допросили – и с удивлением узнали, что при обсуждении заключения по некоторым вопросам (о конкретике я не говорю, так как это врачебная тайна) эксперты сомневались, и в комиссии высказывались разные мнения. В тексте заключения это никак не отразилось, что делало предстоящий допрос оставшихся психиатров ещё более интересным.
Потом заседания не раз откладывались из-за перевода Вики в стационар, потом из-за карантина, потом ещё и я позволила себе поболеть. В итоге следующее полноценное заседание случилось вот только что – вчера.
В психиатрической больнице №3 экспертов из психиатрической больницы №6 не наблюдалось. Пришлось напомнить суду, что ходатайство об их допросе, во-первых, было; во-вторых, было удовлетворено; в-третьих, я от него не отказывалась, не отказываюсь и не откажусь.
На что суд сообщил мне, что врача-докладчика защите должно было быть достаточно, остальных экспертов вызывать для допроса нецелесообразно, потому что в этом случае пострадает право Вики на судопроизводство в разумный срок. А ещё – что суд считает моё напоминание о недопрошенных экспертах самостоятельным ходатайством и отказывает в его удовлетворении.
То есть, если кратко – спасибо, уважаемый защитник, что напомнили мне, что я передумал.
Процессуально это теперь выглядит так, что я как будто бы заявила два одинаковых ходатайства по одним и тем же основаниям, и первое мне удовлетворили, а второе нет. Чувствую лёгкий флёр шизофрении (наверное, атмосфера в больнице к ней располагает).
Я понимаю, в чём тут заключался судейский дискомфорт.
Любой участник процесса может (с поправкой на некоторые дополнительные условия, которые не всегда выполнимы, но всё же) передумать – отказаться от заявленного ходатайства (и даже от обвинения, если это прокурор), отозвать жалобу, не представить обещанные доказательства. Но у суда такой опции вроде как и нет. Один раз сказал "да" и остался связан своими же словами навеки – и всем в целом понятно, почему. Потому что суд должен быть как-то ограничен в количестве пятниц на неделе.
Но вот судьям, наверное, из-за этого бывает обидно. Особенно если какое-то неосторожно удовлетворённое ходатайство мешает рассмотреть дело до конца календарного года.
А, я обещала процессуальные вопросы без сарказма? Ну, извините, передумала.
Конечно, последние заседания по делу Вики принесли и реальные процессуальные вопросы, которые можно обсудить – ради разнообразия – без всякого сарказма.
Вот, например, вопрос о возможности суда передумать.
Ещё по осени, когда мы обсуждали судебно-психиатрическую экспертизу и её выводы, я просила суд вызвать для допроса экспертов-психиатров, которые составляли заключение. Их там значилось трое – врач-докладчик и ещё двое его коллег.
Суд моё ходатайство тогда удовлетворил и решил в следующее заседание вызвать всех троих. Но в итоге оказалось, что вызвал лишь одного психиатра (докладчика) и ещё одного психолога (который в составе комиссии экспертов был, но вот вопросов у нас к нему не возникало).
Докладчика мы допросили – и с удивлением узнали, что при обсуждении заключения по некоторым вопросам (о конкретике я не говорю, так как это врачебная тайна) эксперты сомневались, и в комиссии высказывались разные мнения. В тексте заключения это никак не отразилось, что делало предстоящий допрос оставшихся психиатров ещё более интересным.
Потом заседания не раз откладывались из-за перевода Вики в стационар, потом из-за карантина, потом ещё и я позволила себе поболеть. В итоге следующее полноценное заседание случилось вот только что – вчера.
В психиатрической больнице №3 экспертов из психиатрической больницы №6 не наблюдалось. Пришлось напомнить суду, что ходатайство об их допросе, во-первых, было; во-вторых, было удовлетворено; в-третьих, я от него не отказывалась, не отказываюсь и не откажусь.
На что суд сообщил мне, что врача-докладчика защите должно было быть достаточно, остальных экспертов вызывать для допроса нецелесообразно, потому что в этом случае пострадает право Вики на судопроизводство в разумный срок. А ещё – что суд считает моё напоминание о недопрошенных экспертах самостоятельным ходатайством и отказывает в его удовлетворении.
То есть, если кратко – спасибо, уважаемый защитник, что напомнили мне, что я передумал.
Процессуально это теперь выглядит так, что я как будто бы заявила два одинаковых ходатайства по одним и тем же основаниям, и первое мне удовлетворили, а второе нет. Чувствую лёгкий флёр шизофрении (наверное, атмосфера в больнице к ней располагает).
Я понимаю, в чём тут заключался судейский дискомфорт.
Любой участник процесса может (с поправкой на некоторые дополнительные условия, которые не всегда выполнимы, но всё же) передумать – отказаться от заявленного ходатайства (и даже от обвинения, если это прокурор), отозвать жалобу, не представить обещанные доказательства. Но у суда такой опции вроде как и нет. Один раз сказал "да" и остался связан своими же словами навеки – и всем в целом понятно, почему. Потому что суд должен быть как-то ограничен в количестве пятниц на неделе.
Но вот судьям, наверное, из-за этого бывает обидно. Особенно если какое-то неосторожно удовлетворённое ходатайство мешает рассмотреть дело до конца календарного года.
А, я обещала процессуальные вопросы без сарказма? Ну, извините, передумала.
#ВикаПетрова
BY Objection, your honor!
Warning: Undefined variable $i in /var/www/group-telegram/post.php on line 260
Telegram users are able to send files of any type up to 2GB each and access them from any device, with no limit on cloud storage, which has made downloading files more popular on the platform. Telegram was co-founded by Pavel and Nikolai Durov, the brothers who had previously created VKontakte. VK is Russia’s equivalent of Facebook, a social network used for public and private messaging, audio and video sharing as well as online gaming. In January, SimpleWeb reported that VK was Russia’s fourth most-visited website, after Yandex, YouTube and Google’s Russian-language homepage. In 2016, Forbes’ Michael Solomon described Pavel Durov (pictured, below) as the “Mark Zuckerberg of Russia.” The next bit isn’t clear, but Durov reportedly claimed that his resignation, dated March 21st, was an April Fools’ prank. TechCrunch implies that it was a matter of principle, but it’s hard to be clear on the wheres, whos and whys. Similarly, on April 17th, the Moscow Times quoted Durov as saying that he quit the company after being pressured to reveal account details about Ukrainians protesting the then-president Viktor Yanukovych. After fleeing Russia, the brothers founded Telegram as a way to communicate outside the Kremlin's orbit. They now run it from Dubai, and Pavel Durov says it has more than 500 million monthly active users. Messages are not fully encrypted by default. That means the company could, in theory, access the content of the messages, or be forced to hand over the data at the request of a government.
from us
