Субъективный оргздрав

Клинические рекомендации в зеркале институциональной политики

Институты часто рассматривают как способ договора между сторонами, которые в случае открытого конфликта способны нанести друг другу опустошающий урон. В такой ситуации даже более сильной стороне целесообразно выстроить вместо конфликтных отношений начальник-подчинённый нечто вроде консенсусного процесса, устраивающего каждую из сторон. При этом здравоохранение в России и в мире является одной из тех немногих отраслей, где однозначная консолидация властных полномочий и финансовых ресурсов так и не произошла, и конфликты в поисках консенсуса является системообразующим признаком.

В этой связи большой интерес представляет из себя вялотекущая, как
может показаться на первый взгляд, дискуссия в отношении обязательности введения клинреков.
Громких слов не звучит, манёвры очень осторожные. То Матвиенко просит разъяснить регионам порядок внедрения КР МЗ РФ, то "обескоенные врачи" переживают, что денег не хватит. При этом стороны не спешат обвинять друг друга, а важные участники типа ТФОМС, МЗ РФ, ЦЭККМП вообще отмалчиваются. И мне кажется - как раз потому, что вокруг клинреков строится большой институциональный корпус вопросов, которые во многом определяют вектор развития здравоохранения на ближайшие годы.

Вообще вопросу клинических рекомендаций в России надо посвятить отдельную серию постов, но отмечу основные моменты.
Во-первых, они построены (пусть и номинально) по крайне консолидированной модели - вместо отдельных рекомендаций негосударственных сообществ, которых в рамках одной специальности может быть сколько угодно, в России существуют согласуемые с федеральным Минздравом профессиональные объединения, которые должны по крайней мере на бумаге объединять более 50% практикующих врачей своей специальности. Все разрабатываемые ими клинические рекомендации, во многих специальностях практически аналогичные

При этом уже на протяжении многих лет клинические рекомендации существуют и являются основанием для формирования всех возможных форм оплаты медицинской помощи по ОМС в стране.
И много лет существуют проблемы того, как требования клинической рекомендации транслируются в стоимость тарифа - чаще всего не учитываются ни стоимость сопроводительной терапии, ни, скажем, различные процедуры профилактики осложнений ни сами осложнения - даже те, вероятность которых никак не зависит от качества проводимого лечения.

При этом проверка экспертами страховых компаний и ФОМСа медицинских карт пациентов уже много лет идёт именно по клиническим рекомендациям, поэтому цитаты из обращений обеспокоенных врачей выглядят большим лукавством. "Для оказания медицинской помощи в рамках клинических рекомендаций необходимо, допустим, провести МРТ-исследование, но не везде есть аппарат. <...> Отсутствие МРТ-исследования будет основанием для признания медицинского случая полностью не подлежащим оплате» - это уже сложившаяся практика, и ровно также ситуация трактовалась бы и год, и три года назад (безотносительно того, насколько неоплата уже оказанных услуг вообще может быть стимулом улучшения качества помощи).

А что за консенсус и какие стороны пытаются его достичь?
Ключевой вопрос во внедрении клинических рекомендаций - это вопрос ресурсов, а точнее - глубокого и нарастающего ресурсного дефицита, который можно считать и "в деньгах", и "в людях", и "в товарах".

Современная медицина - абсолютно ресурсоёмкая специальность. Высокое качество диагностики и лечения может на каком-то этапе сократить нерациональный диагностический поиск или ненужные процедуры, но эти преимущества всё равно тонут в массе абсолютно обязательных требований.

Таким образом, консенсус в области клинических рекомендаций - это консенсус в области того, как именно качественная медицинская помощь должна превращаться в распределение ресурсов.

www.group-telegram.com/us/orgzdravrus.com/274

8.9K viewsedited  Dec 17 at 16:18

Клинические рекомендации в зеркале институциональной политики

Институты часто рассматривают как способ договора между сторонами, которые в случае открытого конфликта способны нанести друг другу опустошающий урон. В такой ситуации даже более сильной стороне целесообразно выстроить вместо конфликтных отношений начальник-подчинённый нечто вроде консенсусного процесса, устраивающего каждую из сторон. При этом здравоохранение в России и в мире является одной из тех немногих отраслей, где однозначная консолидация властных полномочий и финансовых ресурсов так и не произошла, и конфликты в поисках консенсуса является системообразующим признаком.

В этой связи большой интерес представляет из себя вялотекущая, как
может показаться на первый взгляд, дискуссия в отношении обязательности введения клинреков.
Громких слов не звучит, манёвры очень осторожные. То Матвиенко просит разъяснить регионам порядок внедрения КР МЗ РФ, то "обескоенные врачи" переживают, что денег не хватит. При этом стороны не спешат обвинять друг друга, а важные участники типа ТФОМС, МЗ РФ, ЦЭККМП вообще отмалчиваются. И мне кажется - как раз потому, что вокруг клинреков строится большой институциональный корпус вопросов, которые во многом определяют вектор развития здравоохранения на ближайшие годы.

Вообще вопросу клинических рекомендаций в России надо посвятить отдельную серию постов, но отмечу основные моменты.
Во-первых, они построены (пусть и номинально) по крайне консолидированной модели - вместо отдельных рекомендаций негосударственных сообществ, которых в рамках одной специальности может быть сколько угодно, в России существуют согласуемые с федеральным Минздравом профессиональные объединения, которые должны по крайней мере на бумаге объединять более 50% практикующих врачей своей специальности. Все разрабатываемые ими клинические рекомендации, во многих специальностях практически аналогичные

При этом уже на протяжении многих лет клинические рекомендации существуют и являются основанием для формирования всех возможных форм оплаты медицинской помощи по ОМС в стране.
И много лет существуют проблемы того, как требования клинической рекомендации транслируются в стоимость тарифа - чаще всего не учитываются ни стоимость сопроводительной терапии, ни, скажем, различные процедуры профилактики осложнений ни сами осложнения - даже те, вероятность которых никак не зависит от качества проводимого лечения.

При этом проверка экспертами страховых компаний и ФОМСа медицинских карт пациентов уже много лет идёт именно по клиническим рекомендациям, поэтому цитаты из обращений обеспокоенных врачей выглядят большим лукавством. "Для оказания медицинской помощи в рамках клинических рекомендаций необходимо, допустим, провести МРТ-исследование, но не везде есть аппарат. <...> Отсутствие МРТ-исследования будет основанием для признания медицинского случая полностью не подлежащим оплате» - это уже сложившаяся практика, и ровно также ситуация трактовалась бы и год, и три года назад (безотносительно того, насколько неоплата уже оказанных услуг вообще может быть стимулом улучшения качества помощи).

А что за консенсус и какие стороны пытаются его достичь?
Ключевой вопрос во внедрении клинических рекомендаций - это вопрос ресурсов, а точнее - глубокого и нарастающего ресурсного дефицита, который можно считать и "в деньгах", и "в людях", и "в товарах".

Современная медицина - абсолютно ресурсоёмкая специальность. Высокое качество диагностики и лечения может на каком-то этапе сократить нерациональный диагностический поиск или ненужные процедуры, но эти преимущества всё равно тонут в массе абсолютно обязательных требований.

Таким образом, консенсус в области клинических рекомендаций - это консенсус в области того, как именно качественная медицинская помощь должна превращаться в распределение ресурсов.

BY Субъективный оргздрав