Субъективный оргздрав

Приведу пример. Допустим, пациент умирает при явлениях острой ишемии миокарда (она же в народе "инфаркт"), что подтверждается данными вскрытия и заносится в заключение как непосредственная причина смерти. Однако, будет ли это основным диагнозом? Совершенно не обязательно. К примеру, если у пациента есть подтверждённая история сахарного диабета 2го типа с плохо контролируемым уровнем глюкозы и поражением вторичных органов-мишеней, это автоматически приводит к тому, что именно диабет будет выставлен как основной диагноз.

Чем принципиальна важна эта история в контексте оргздрава? Во-первых, тем, что, изучая статистику смертности, надо чётко понимать, о каком из показателей идёт речь (непосредственной причины смерти или, что почти всегда и встречается, основного заболевания). Из этого, к примеру, следует очень любопытная разница: если вы хотите изучать долговременные факторы смертности и возможность их предотвращения, то достаточно "верхнеуровневых" статистик (если предполагать, что Вы согласны с используемыми принципами приоритета, а патологоанатомы ими реально пользуются). Но вот структуру смертей в неотложном стационаре стоит в некоторых случаях изучать по непосредственной причине смерти, пооскольку, например, знание, что первопричиной инфаркта в данном случае был диабет, мало поможет, если мы хотим проанализировать работу интервенционных радиологов, выполняющих коронарные стентирования.

А вот второй вывод для нас намного печальнее. Малозаметные без анализа первичной документации изменения в формулировках могут значительно искажать статистическую картину. Это может быть как следствием неполного следования патологоанатомами принципам приоритета, установленным различными документами (например, в силу того, что они имеют ограниченную сферу действия, и, скажем, применяются только в контуре Департамента здравоохранения Москвы, но уже не в Московской области). Но, что не менее вероятно, они могут использоваться для целенаправленной корректировки смертности от учётных нозологий в интересах ответственных лиц. Правильнее было бы даже сказать, что подобные корректировки не могут не применяться - и это в целом нормальное управленческое решение, а никакое не искажение государственной статистики. В следующем посте попробуем рассмотреть ряд вероятных примеров.

Telegram

Субъективный оргздрав

Коллеги, дополняя эту историю, кинули мне прекрасную статью из 2015го, обобщающую данные по пяти крупным странам - Великобритании, Германии, Франции, Италии и Испании.

В неё всё действительно немного по-другому - "диабетически" затраты теснят онкологию…

www.group-telegram.com/us/orgzdravrus.com/293

1.1K viewsJan 5 at 12:15

Приведу пример. Допустим, пациент умирает при явлениях острой ишемии миокарда (она же в народе "инфаркт"), что подтверждается данными вскрытия и заносится в заключение как непосредственная причина смерти. Однако, будет ли это основным диагнозом? Совершенно не обязательно. К примеру, если у пациента есть подтверждённая история сахарного диабета 2го типа с плохо контролируемым уровнем глюкозы и поражением вторичных органов-мишеней, это автоматически приводит к тому, что именно диабет будет выставлен как основной диагноз.

Чем принципиальна важна эта история в контексте оргздрава? Во-первых, тем, что, изучая статистику смертности, надо чётко понимать, о каком из показателей идёт речь (непосредственной причины смерти или, что почти всегда и встречается, основного заболевания). Из этого, к примеру, следует очень любопытная разница: если вы хотите изучать долговременные факторы смертности и возможность их предотвращения, то достаточно "верхнеуровневых" статистик (если предполагать, что Вы согласны с используемыми принципами приоритета, а патологоанатомы ими реально пользуются). Но вот структуру смертей в неотложном стационаре стоит в некоторых случаях изучать по непосредственной причине смерти, пооскольку, например, знание, что первопричиной инфаркта в данном случае был диабет, мало поможет, если мы хотим проанализировать работу интервенционных радиологов, выполняющих коронарные стентирования.

А вот второй вывод для нас намного печальнее. Малозаметные без анализа первичной документации изменения в формулировках могут значительно искажать статистическую картину. Это может быть как следствием неполного следования патологоанатомами принципам приоритета, установленным различными документами (например, в силу того, что они имеют ограниченную сферу действия, и, скажем, применяются только в контуре Департамента здравоохранения Москвы, но уже не в Московской области). Но, что не менее вероятно, они могут использоваться для целенаправленной корректировки смертности от учётных нозологий в интересах ответственных лиц. Правильнее было бы даже сказать, что подобные корректировки не могут не применяться - и это в целом нормальное управленческое решение, а никакое не искажение государственной статистики. В следующем посте попробуем рассмотреть ряд вероятных примеров.

BY Субъективный оргздрав